Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 ~ М-312/2015 от 12.03.2015

Дело №2-498/2015         Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

представителя ответчика ООО «Кировсктеплострой» Гусевой А.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кировсктеплострой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2015 года в ... часов ... минут в районе дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Денисовой Е.Ю., в результате которого произошел съезд автомобиля с проезжей части по причине неудовлетворительного состояния проезжей части автодороги г. Кировск – п. Кукисвумчорр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по причине наезда на снежно-ледяной вал. Прибывший наряд ДПС установил причину дорожно-транспортного происшествия: недостатки в содержании дороги, допущенные ответчиком. Сотрудниками ДПС ответчику было выдано предписание о ликвидации зимней скользкости и снежного наката в виде колейности. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту, составленному оценщиком ИП П. А.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учётом износа деталей составила ... рубля, которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей.

Определением судьи от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

Истец Денисова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме ... рублей, поддержал исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика частично возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, в которых указала, что вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицает, поскольку на момент ДТП имелись недостатки на спорном участке автодороги, однако возражает против суммы заявленных требований, полагая завышенными суммы ущерба, расходов по составлению отчёта и расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика, имеет сомнения по порядку оформления отчёта.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения оценщика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец Денисова Е.Ю. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 85).

Данное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на срок с 24 января 2015 года по 23 января 2016 года, о чём 14 января 2015 года был выдан страховой полис ССС №... (л.д. 84).

04 февраля 2015 года в ... часов ... минут в районе дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Денисовой Е.Ю., в результате которого произошёл съезд автомобиля с проезжей части по причине неудовлетворительного состояния проезжей части автодороги г. Кировск – п. Кукисвумчорр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по причине наезда на снежно-ледяной вал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2015 сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» зафиксировали повреждения транспортного средства ... (л.д. 34), а в определении от 04.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установили отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец 18 февраля 2015 года обратилась к независимому оценщику, которым 20 февраля 2015 года был произведён осмотр транспортного средства и установлены повреждения (л.д. 24).

Согласно отчёту, составленному оценщиком ИП П. А.Л., №... от 22 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца с учётом износа деталей составила ... рубля.

Судом проверен представленный истцом отчёт. Суд полагает данный отчёт допустимым и относимым доказательством размера ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, исследованного в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что сумма ущерба, указанного в отчёте и заявленного к взысканию с ответчика, является завышенной, а также с сомнениями по порядку составления отчёта исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком ИП П. А.Л. в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запасные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы, из которых усматривается алгоритм указанных в отчёте расчётных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости деталей, работ, их объемы, стоимость нормо-часа. Рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причинённого в результате происшествия, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что транспортным средством истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с имевшим место 04 февраля 2015 года дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств включения в стоимость ущерба повреждений, не установленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», представителем ответчика не представлены.

Объём повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства, их соответствие повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2015, представителем ответчика ни в ходе осмотра транспортного средства, ни в судебном заседании не оспаривались. В установленном законом порядке представитель ответчика не просил назначить проведение повторной оценки транспортного средства.

В судебном заседании специалист ИП П. А.Л. пояснил порядок составления им отчёта и определенную им стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, с целью определения реального размера причинённого в результате ДТП вреда, ответчик обратился в ООО «...»», составившей Отчёт №... от 12 мая 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., согласно которому размер убытков истца, возникших в результате ДТП, с учётом износа деталей составляет ... рубль.

Таким образом, в подтверждение реального размера восстановительного ремонта сторонами представлены два расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В результате исследованных судом заключений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под убытками понимается реальный ущерб, реальный ущерб устанавливается на дату ДТП. В Отчёте ООО «...»», для определения средней стоимости запасных частей, Оценщик использовал цены на необходимые для ремонта оригинальные запасные части в интернет - магазинах автозапчастей на дату 11 мая 2015 года, тогда как Оценщик П. А.Л. – на дату ДТП, а именно на 04 февраля 2015 года, что подтверждено менеджером по заказам магазина «...» С. Д.Н., таким образом, суд берёт за основу цены указанные Оценщиков П. А.Л. При установлении процента износа автотранспортного средства в обоих Отчётах использована методика «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертом» РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, 2013 года, где значение эксплуатационного износа имеет определённые границы, а поскольку процент износа устанавливается на усмотрение оценщика, суд соглашается с установленным в Отчёте П. А.Л. процентом износа. Факт завышения стоимости ущерба, определенной оценщиком ИП П. А.Л., в судебном заседании не установлен. Кроме того, Отчёт ООО «...»» составлен без фактического осмотра транспортного средства, что, по мнению суда, является не допустимым, так же, отчёт имеет не соответствия в датах составления отчёта и штампе заверителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ..., произошедшее 04 февраля 2015 года, не является страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит выплате страховщик – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, далее – Закон №40-ФЗ) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для признания происшествия страховым случаем законодатель предусмотрел наличие причинно-следственной связи между использованием водителем транспортного средства и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть взаимодействием двух транспортных средств.

Вне зависимости от виновных действий причинителя вреда страховщиком возмещается вред, если заключён договор добровольного страхования (КАСКО), однако договор добровольного страхования на данное транспортное средство не заключался.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года между МКУ «...» (заказчик) и ООО «Кировсктеплострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение в 2015 году работ по техническом обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок действия которого установлен пунктом 10.1 до 31 января 2016 года (л.д. 52-68).

Одним из объектов улично-дорожной сети, переданных для технического обслуживания подрядчику, являлась автодорога, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника, на которой 04 февраля 205 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Тойота Королла (л.д. 67 оборот).

Пунктами 4.1.5, 4.1.12, 4.1.13 данного муниципального контракта среди обязанностей подрядчика предусмотрено исполнение всех требований, предъявляемых к содержанию улично-дорожной сети, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах; с момента обнаружения нештатных ситуаций, в том числе неблагоприятных погодных условий, на обслуживаемых объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов, немедленно приступать к ликвидации их последствий, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию.

Пунктом 6.1.3 данного муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, соответствующее техническому заданию и СНиП.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, в обязанности подрядчика по содержанию улично-дорожной сети в зимний период входит обработка противогололедными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (л.д. 62 оборот).

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта ущерб, нанесённый третьему лицу в ходе исполнения настоящего контракта по вине подрядчика или заказчика компенсируется виновной стороной.

Данное положение муниципального контракта корреспондируется с положениями части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из материалов дела, наряд ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» установил причину дорожно-транспортного происшествия - недостатки в содержании дороги, допущенные ответчиком, а именно: образование зимней скользкости в виде снежного наката в виде колейности на проезжей части дороги толщиной 6-8 см, длиной 26 м и более, шириной 2,1 м, что отразил в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.02.2015 (л.д. 36), выдав ответчику предписание №... от 05.02.2015 об устранении выявленных недостатков в срок 6 часов с момента уведомления (л.д. 37).

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленным в материалы дела, 04 февраля 2015 года с ... часов ... минут до ... часов ... минут наблюдалась облачная погода без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, атмосферные явления не наблюдались (поземка закончилась в 15 часов 40 минут, л.д. 80).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии умысла или грубой неосторожности истца, направленных на причинение транспортному средству Тойота Королла механических повреждений. Погодно-климатические условия в момент дорожно-транспортного происшествия были достаточно благоприятные для движения транспортного средства (метеорологическая дальность видимости хорошая, атмосферные явления и осадки не наблюдались), однако причиной повреждения транспортного средства явились зимняя скользкость в виде снежного наката и колейность на автодороге.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Умысла в действиях ответчика на причинение вреда транспортному средству судом не установлено, как и не установлено обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, не позволяющих ему своевременно и качественно произвести расчистку автодороги, удалив зимнюю скользкость в виде снежного наката и колейность.

Доказательств отсутствия своей вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству ... ответчиком ООО «Кировсктеплострой» не представлено, как не представлено доказательств обжалования предписания №... от 05.02.2015, выданного главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Апатитского и Кировского района Мурманской области С.В. К..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2015 года, в сумме ... рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Кировсктеплострой».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи от 11.03.2015, заключенному между истцом и Лебедевым А.С., последний принял на себя обязательство подготовить документы, произвести расчет взыскиваемой суммы, изготовить требование о досудебном урегулировании, изготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы и защиту прав истца в судебных разбирательствах по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 04.02.2015. Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение Лебедева А.С. за исполнение поручения по договору в сумме ... рублей (л.д. 8-9). Вознаграждение представителя в указанной сумме оплачено истцом 11.03.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 43).

Учитывая сложность дела, объём выполненных представителем истца работ по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представлению интересов истца в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, и с учётом ходатайства представителя ответчика о завышенности суммы расходов суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в сумме ... рублей, что подтверждается справкой от 11.03.2015 (л.д. 42), копией доверенности (л.д. 7), а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплаченные ИП П. А.Л. в сумме ... рублей, что подтверждается договором от 18.02.2015 (л.д. 9), квитанцией от 26.02.2015 (л.д. 41). Суд считает данные расходы необходимыми, заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2015 (л.д. 5). Судом проверен размер государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска ... рубля составляет ... рублей ... копейки ((...) и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировсктеплострой» в пользу Денисовой Е.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         О.Н. Чайка