Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2016 ~ М-2188/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2- 3463/15 по иску Попова <данные изъяты> к Хановой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. причиненного ДТП к ответчикам Хановой Р.Р., АО «СК «Астро-Волга», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 мин. на пересечении улиц 22-го Партсъезда и <адрес>, напротив <адрес> троизошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты> (истец) и а/м марки Деу <данные изъяты>, под управлением водителя Хановой <данные изъяты> (ответчик). На место ДТП были вызваны сотрудники роты № полка ДПС ГИДД Управления МВД России по <адрес> и на месте происшествия была составлена схема ДТП.

Виновником ДТП является водитель а/м марки Деу <данные изъяты> Ханова <данные изъяты>, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, и это нарушение находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Хановой <данные изъяты> было вынесено постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Данное постановление не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Хановой P.P. была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки CITRIEN C-CROSSER г.р.з. О544МР163, принадлежащему Попову Д.А., были причинены значительные технические повреждения. Попов Д.А. по возмещению прямого убытка, с надлежащими документами и заявлением, обратился в свою страховую компанию АО «СК»Астро-Волга» с целью получения денежной компенсации при наступлении страхового случая для возмещения причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП. Для определения суммы стоимости восстановительного ремонта страховая компания направила Попова Д.А. в научно-методический центр «Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг» поврежденный автомобиль <данные изъяты> осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №/АВС -2482 от ДД.ММ.ГГГГ и 15/АВС-2431 от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Попову Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако этих денежных средств не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего Попов Д.А. понес дополнительные денежные расходы, так как был вынужден обратится в ООО «Визави-Оценка» для полного определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Поповым Д.А. было организовано проведение независимой автотехнической

экспертизы, за которую им было оплачено 6 <данные изъяты> руб., что подтверждено договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» <адрес>. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>/в, VIN № составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМСТ составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС Поповым А.Д. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (<данные изъяты>. Оплата за проведение независимых экспертиз составляет (6 <данные изъяты>. Итого общая сумма затрат по восстановительному ремонту равна <данные изъяты> рублей. Но так как ранее страховой компанией АО «СК»Астро-Волга» Попову Д.А. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то остаток компенсации затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК»Астро-Волга» истцом была подана претензия и представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК»Астро-Волга» истцу направила ответ, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (возмещение УТС), а так же возмещение расходов на составление Отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» (УТС) в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом была получена, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору №/К ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и суммами выплаченными ему по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» (УТС) и актам ООО «НМЦ «Рейтинг» от 09.12.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией АО «СК»Астро-Волга».

Общая сумма по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании АО «СК»Астро-Волга».

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчицы - Хановой <данные изъяты> в пользу истца Попова Д.А..

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к Шаронову И.Г., с которым было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, составление, претензии, иска и представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены им по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Поповым Д.А. для представления его интересов на имя Шаронова И.Г. была выдана генеральная доверенность <адрес>3, зарегистрированная реестре №Д-90, за которую взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ; ФЗ «Об ОСАГО»; ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Попов Д.А. просил суд взыскать в его пользу со страховой компании АО «СК»Астро-Волга» страховое возмещении в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу Попова <данные изъяты> с Хановой <данные изъяты> разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имущественного вреда в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб., затраченные истцом на выдачу доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Попов Д.А. изменил предмет и основания иска, заявив требование о взыскании с Хановой Р.Р. фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, исключив из числа ответчиков АО «СК «Астро-Волга». В обоснование своей позиции об изменении основания исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Поповым Д.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, за которую им было оплачено 6 700 руб., что подтверждено договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» <адрес>.

Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>/в, VIN № составляет <данные изъяты> руб.

В процессе судопроизводства были открыты новые обстоятельства, указывающие истцу на то, что предъявляемые истцом притязания не могут защитить его интересы. Так как, при допросе специалиста-эксперта Нешпа А.Н. было установлено, что данное экспертное заключение определяет сумму восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, VIN № на право требования по возмещению вреда, причиненного истцу при повреждении транспортного средства в результате ДТП. То есть определяет реальный ущерб истца на момент ДТП.

Следовательно, истец, пришел к выводу, что отстоять свои права он может иным, гораздо более эффективным способом.

Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только с учетом Российского законодательства в порядке ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание своих исковых требований, истец просил взыскать с Хановой P.P., как с лица, причинившего вред его имуществу, возмещение реального ущерба, который складывается из следующего:

<данные изъяты> руб. стоимость приобретенных авто деталей в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля без учета автодеталей в соответствии с распиской о получении денег;

Следовательно, <данные изъяты> руб. это сумма фактического ущерба имущественного вреда, понесенного истцом по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> ) были выплачены ему страховой компанией АО «СК» Астро - Волга».

Таким образом, <данные изъяты>) - это разница между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией и реальным (фактическим) ущербом имущественного вреда по восстановлению поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Попова <данные изъяты> с Хановой <данные изъяты> разницу между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией и реальным (фактическим) ущербом имущественного вреда по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб., затраченные истцом на выдачу доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты>., затраченные истцом за вызов специалиста в суд, а также возврат госпошлины.

В ходе судебном заседании представитель истца Шаронов И.Г., действующий на основании доверенности, иск Попова Д.А., с учетом изменения основания заявленных требований, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Ханова Р.Р. и ее представитель Губин Г.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенных в письменных возражениях.

Крюков В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что осуществлял восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Попову Д.А. Ремонтом машин он занимается частным образом, никаких документов на осуществление такой деятельности не имеет, ремонт автомашин производит в гараже, расположенном во дворе его дома. За работу по восстановительному ремонту транспортного средства Попова Д.А., ему была оплачено <данные изъяты> рублей. У него имеется свой прейскурант стоимости работ по восстановительному ремонту транспортных средств различных марок и моделей, который он составил лично, взяв за основу прейскурант официальных дилеров, и определив стоимость своих работ на 30 % дешевле, чем у официальных дилеров. Денежные средства от Попова Д.А. он получил, о чем была составлена расписка. Кроме расписки, никакой сметы не состалялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, опросив эксперта ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст., 931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ") 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2015г. примерно в 11.45 часов, возле <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, принадлежащего Попову <данные изъяты> и под его управлением, и а/м марки Деу <данные изъяты>, под управлением водителя Хановой <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя а/м марки Деу <данные изъяты> Хановой Р.Р., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Хановой <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хановой Р.Р. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Попову Д.А. – материальный ущерб.

Свою вину в ДТП ответчик Ханова Р.Р. в судебном заседании не оспаривала.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Хановой P.P. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», ответственность Попова Д.А. – в АО «СК «Астро-Волга».

Попов Д.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СК»Астро-Волга», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового возмещения.

Для определения суммы стоимости восстановительного ремонта страховая компания направила ФИО4 в научно-методический центр «Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг» поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №/АВС -2482 от ДД.ММ.ГГГГ и 15/АВС-2431 от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Попову Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2015г.

Попов Д.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Визави-Оценка» для полного определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМСТ составляет 21 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в АО «СК»Астро-Волга» была подана претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК»Астро-Волга» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение (УТС) в размере <данные изъяты> руб., а так же возмещение расходов на составление отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» (УТС) в размере 2 <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя свои исковые требования, истец указал, что претензий к страховой компании АО «СК «Астро-Волга» не имеет, полагая, что Ханова Р.Р., как причинитель вреда должна возместить ему фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений эксперта ООО «Визави-Оценка» Непша А.Н., опрошенного в судебном заседании, ими был сделан отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где заказчиком являлся Попов Д.А., который попросил сделать отчет именно по средней рыночной стоимости ущерба транспортного средства. В связи с чем, при составлении отчета, Единая методика, обязательная для правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, не применялась, и была указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Попова Д.А. В ходе составления отчета ими было изучено и сопоставлено заключение ООО «Рейтинг», выполненное по направлению страховой компании, в рамках ОСАГО по Единой методике. И он приходит к выводу о том, что если бы при составлении отчета ООО «Визави-Оценка» по стоимости ущерба, были применены положения Единой методики, то сумма восстановительного ремонта ориентировочно была бы такой же, как указано в заключении ООО «Рейтинг», представленного страховой компанией.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Попова Д.А. в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков, и выплата ему страхового возмещения свидетельствует о том, что им был избран именно такой способ возмещения ущерба, в рамках ОСАГО. По изложенным выше основаниям, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, обоснованно определен страховой компанией с применением положений Единой методики. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, страховая компания исключена истцом из числа ответчиков.

Вместе с тем, истец изменил свои требования, и просит взыскать непосредственно с причинителя вреда фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства – <данные изъяты> средства), на основании гражданско-правовых правоотношений (ст. 15, 1064 ГК РФ), однако, за вычетом произведенной страховой выплаты – 289 <данные изъяты> руб.), что охватывается правоотношениями, вытекающими из Закона об ОСАГО, т.е. имеет иные принципы правового регулирования.

Более того, ссылаясь на фактически понесенные затраты истца по восстановлению транспортного средства, суду представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в подтверждение приобретения автомобильных запчастей на сумму <данные изъяты> руб. и расписка о получении денег Крюковым В.Г., который выполнял работы по восстановлению транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным документам (товарная накладная, расписка и квитанции), суд полагает, что они не являются достоверными доказательствами размера стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку перечисление стоимости автомобильных деталей в товарной наклданой не свидетельствуют об их приобретении с последующей установкой именно на автомобиль истца. В расписке не указываются виды работ, выполненных исполнителем Крюковым В.Г., что препятствует установлению проведения оплаты работ по ремонту повреждений, полученных именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Из квитанций к товарной наклданой видно, что запасные части приобретались Крюковым В.Г.

Таким образом, доказательств того, что приобретение данных материалов направлено на устранение повреждений непосредственно транспортного средства истца Попова Д.А., полученных непосредственно в ДТП, произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того, стоимость расходов на запасные части, комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства CITRIEN C-<данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб., определена истцом без учета износа.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право и в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании непосредственно с Хановой Р.Р. денежной суммы, фактически потраченной на восстановление транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Попова Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к Хановой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна.         Судья            Секретарь