Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2015 от 02.06.2015

Мировой судья Чернова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Самара                         10.07.2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Григорьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева А.Г., которым постановлено:

«Признать Григорьева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу адрес от дата об административном правонарушении инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Григорьева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым дата в 23:00 час. водитель Григорьев А.Г., управляя автомашиной ***, №..., на адрес не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины Григорьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фактически не дал указанным доказательствам надлежащей правовой оценки, не проверил, соответствуют ли они требованиям административного законодательства. В вышеуказанных протоколах имеются существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения, которым никакой оценки в обжалуемом постановлении не дано. Инспектором неоднократно предлагалось Григорьеву А.Г. пройти освидетельствование, как в отсутствие понятых, так и в их присутствии, однако мировым судьей не было выяснено, какой именно из его отказов от медицинского освидетельствования был отражен в протоколе об административном правонарушении. Григорьев А.Г. в жалобе указывает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не проверил и не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии у него признаков опьянения основан исключительно на показаниях должностного лица, составившего протокол. Григорьев А.Г. указывает, что при этом из полученных в ходе допроса показаний понятых следует, что какие-либо признаки опьянения они у Григорьева А.Г. не определили. В материалах дела также не содержится данных, объективно подтверждающих, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отрицательные результаты которого при наличии признаков опьянения позволили бы направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, сведения о том, прошел ли он такое освидетельствование. В нарушение норм действующего законодательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан только одним понятым Х*, подпись второго понятого У* в указанном протоколе отсутствует. Григорьев А.Г. в жалобе указывает, что в материалах административного дела его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 23:30 час. не зафиксирован. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без его участия и ему право на ознакомление и подписание не предоставлялось, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались и находятся в материалах административного дела, его отказ в получении вышеуказанных документов не зафиксирован. Понятые, привлеченные инспектором ДПС Н* к участию в деле об административном правонарушении, не были ознакомлены со своими процессуальными правами и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении инспектором Н* установленного нормами административного законодательства порядка привлечения его к административной ответственности. Просит исключить из материалов административного дела следующие доказательства: протокол адрес об административном правонарушении, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Н*, протокол опроса понятого Х*, протокол опроса понятого У*, постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Григорьев А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от дата года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Представитель роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав, заявителя Григорьева А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения установлен ли факт опьянения у водителя или нет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления Григорьева А.Г. на медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата явились признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев А.Г. отказался.

Виновность Григорьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № адрес от дата года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № адрес от дата года; протоколом о задержании транспортного средства № адрес от дата года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У*, Х*, Н*, исследованной судом видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ходатайство Григорьева А.Г. об исключении из материалов дела как недопустимые доказательства протокола адрес об административном правонарушении, протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование, протокола опроса понятого Х*, протокола опроса понятого У* заявлялось в суде первой инстанции.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дано правильное обоснование для отказа в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления Григорьева А.Г. на медицинское освидетельствование опровергается показаниями свидетеля Н*, который в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что предложил Григорьеву А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. То, что на исследованной судом видеозаписи не зафиксировано предложение инспектора ДПС Григорьеву А.Г. пройти освидетельствование на месте, само по себе не опровергает показаний Н*, поскольку видеозапись велась не постоянно, многократно прерывалась.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятого У*, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности, так как факт составления данного протокола с участием У* подтверждается исследованной судом видеозаписью и не отрицался заявителем в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что после того, как Григорьев А.Г. отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, довод Григорьева А.Г. о наличии противоречий относительно времени совершения правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении от дата года, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Григорьева А.Г. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении № адрес от дата от дата в отношении Григорьева А.Г. был составлен обоснованно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева А.Г., оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     А.С.Жданович