Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2014 ~ М-926/2014 от 02.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Бургер Н.Ф.

с участием адвоката Ермаковой Т.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющей интересы ответчика Артеменко И.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-977/2014 по иску Ефремова Владимира Николаевича и Гончарова Алексея Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Артеменко Ирине Александровне о взыскании с банка неосновательного обогащения, об определении доли в общем долге супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Владимир Николаевич и Гончаров Алексей Иванович обратились в Ивановский районный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Артеменко Ирине Александровне, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Артёменко Олегом Николаевичем был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Артёменко О.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены три одинаковых договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с супругой заёмщика - Артёменко Ириной Александровной, а также с истцами № с Ефремовым В.Н. и № с Гончаровым А.И.

Заёмщик Артёменко О.Н. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов денежными средствами не выполнял, в связи с чем на основании искового заявления ОАО «АТБ» решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заёмщика Артёменко О.Н. и с поручителей: Артёменко И.А., Ефремова В.Н. и Гончарова А.И. было взыскано <данные изъяты> рублей солидарно и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей с каждого. ВОСП по Ивановскому району было заведено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «АТБ» <данные изъяты> рублей и с каждого должника исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Артёменко О.Н. умер. Наследником первой очереди является супруга умершего Артёменко И.А. Детей у заёмщика не было. После смерти Артёменко О.Н. наследственного имущества у него не было. К нотариусу Ивановского нотариального округа по месту открытия наследства для оформления наследственных прав никто из наследников не обращался.

В порядке исполнения решения суда истец (Ефремов В.Н.) как поручитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Банку общую сумму <данные изъяты> рублей.По месту службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты Ефремова В.Н. бухгалтерией было удержано по исполнительному листу <данные изъяты> рубля.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО9 копиям платёжных поручений по суммам, удержанным и перечисленным по исполнительному производству с Ефремова В.Н.: на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период после смерти заёмщика Ефремов В.Н. выплатил Банку <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Ефремова В.Н. окончено.

Поручитель – истец (Гончаров А.И.) выплатил по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, в том числе исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана из заработной платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении истца (Гончарова А.И.) было окончено.

За период после смерти заёмщика с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) с истца (Гончарова А.И.) было удержано <данные изъяты> рублей.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Артёменко О.Н. отсутствуют, то и в силу положений п.4 ст. 421, п.1 ст. 422, ст. ст. 361 – 363, 367, п. 1 ст. 418, п.1 ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательствам для сторон правилам.

    В связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания после смерти заёмщика с поручителей в пользу банка денежных сумм. Сумма - <данные изъяты> рублей, взысканная с истца (Ефремова В.Н.), а также сумма – <данные изъяты> рублей, взысканная с истца (Гончарова А.И.), после смерти заёмщика являются неосновательным обогащением ответчика (банка).

Истцы считают, что банковский кредит от ДД.ММ.ГГГГ был использован на общие нужды супругов Артёменко, в том числе для их совместной поездки в отпуск в Москву в 2008 году, в связи с чем, полагают, что долг умершего супруга должен быть разделён между супругами пополам (в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39, 45 СК, ч.4 ст. 256 ГК РФ.).Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в денежном выражении долг перед банком был определён как <данные изъяты> рублей и общая сумма госпошлины - <данные изъяты> рублей. Также на основании постановления ОСП с каждого из четырех должников взыскивался исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, или каждому супругу <данные изъяты> рублей.

    Истец (Ефремов В.Н.) уплатил до смерти заёмщика <данные изъяты> рубля. Артёменко И.А. обязанавыплатить ему <данные изъяты> рублей.

    Истец (Гончаров А.И.) уплатил до смерти заёмщика <данные изъяты> рублей. Артёменко И.А.

обязана выплатить ему <данные изъяты> рублей…

    На основании обстоятельств, указанных в иске, истцы предъявили следующие требования:

- о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ефремова В.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - госпошлина в суд, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления);

- о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гончарова А.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - госпошлина в суд, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления);

- произвести раздел общего долга супругов Артёменко Олега Николаевича и Артёменко Ирины Александровны по кредиту и процентам по Кредитному договору № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным расходам, а также по исполнительскому сбору; определить долю долга Артёменко Ирины Александровны по кредиту и процентам по кредитному договору № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- о взыскании с Артёменко Ирины Александровны в пользу Ефремова В.Н. долю общего долга супруги в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - госпошлина в суд, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении исковою заявления);

- о взыскании с Артёменко Ирины Александровны в пользу Гончарова А.И. долю общего долга супруги <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд).

Представитель истца - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

    В ходе предварительного судебного заседания - 27.10.2014 от истцов Ефремова В.Н. и Гончарова А.И. поступили заявления об отказе от исковых требований, мотивированные правовой несостоятельностью заявленных требований.

Представитель ответчицы – Артёменко И.А. – адвокат Ермакова Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражений относительно принятия судом отказа от иска не имела.

Учитывая, что отказ Ефремова В.Н. и Гончарова А.И. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым их принять, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина Ефремовым В.Н. в размере <данные изъяты> рублей на счет МИ ФНС № 6 по Амурской области (согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ) и Гончаровым А.И. в сумме <данные изъяты> рублей (согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гончарова Алексея Ивановича и Ефремова Владимира Николаевича от иска к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Артеменко Ирине Александровне о взыскании с банка неосновательного обогащения, об определении доли в общем долге супругов, в связи с чем, производство по делу № 2-977/2014 – прекратить.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Ефрему Владимиру Николаевичу,    уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Гончарову Алексею Ивановичу,    уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в 15 – ти дневный срок со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.