Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-195/2017 от 15.08.2017

Дело № 21-195/2016

Судья Сивашова А.В.             

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрел жалобу Леонова Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2.06.2017г. о прекращении в отношении Кирюхин В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. и на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 4.08.2017г., которыми жалобы Леонова В.И. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюхина В.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонов Е.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции, а также подал жалобу на указанное постановление должностного лица полиции в Заводской районный суд г. Орла.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. жалоба Леонова Е.В. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 2.06.2017г. – без изменения.

4.08.2017г. судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Леонов Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, ссылаясь на то, что в действиях Кирюхина В.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности    привлечения к административной ответственности    за совершение    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Как видно из материалов дела, 3.05.2017г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кирюхин В.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

На основании материалов, составленных при оформлении данного ДТП, в отношении Кирюхина В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В последующем постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Кирюхина В.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Заводского районного суда г. Орла жалобы Леонова В.И. на постановление инспектора полиции срок давности привлечения Кирюхина В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 4.08.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюхин В.И. - оставить без изменения, жалобу Леонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                     С.А. Склярук