Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28715/2018 от 13.09.2018

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-28715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Трушкова К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Трушкова К. В. к Трушковой О. А. о взыскании выплаченного долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Трушкова К.В. – Трушкова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трушков К.В. обратился в суд с иском к Трушковой О.А. о взыскании выплаченного по кредитному договору долга за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере 96 770,09 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4 089 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период брака, согласия ответчика, между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 1 800 000 рублей на покупку квартиры. Поручителем по данному договору являлся ответчик.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7апреля 2015 года произведен раздел данной квартиры, а также долга, а именно 33/100 долга за истцом, 67/100 долга за ответчиком.

За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец внес 144 432,09 рублей в счет погашения кредита (по 13 130,27 рублей ежемесячно).

В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении (л.д.92). Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен (л.д.77-78,82,93).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, Трушковой О.А. в пользу Трушкова К.В. взыскана сумма выплаченного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52 783,68 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 1783,52 рублей.

Во взыскании суммы 96 770,09 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании суммы долга в полном объеме, Трушков К.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая решение в данной части не законным не обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по                                  <данные изъяты>.

В период брака между ЗАО Банк ВТБ 24 и Трушковым К.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 800 000 рублей, сроком на 86 месяцев.

Согласно пункту 2.3 кредит был предоставлен для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся ее залог, а также поручительство Трушковой О.А.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик передал банку право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.3.3.1 в течение платежного периода списание средств с карточного счета и текущего счет производится в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

-за Трушковой О.А. признано право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за Трушковым К.В. признано право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Произведен раздел общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Трушковым К. В. и Банк ВТБ 24, оставшегося после расторжения брака в размере 608 786, 08 рублей следующим образом:

-67/100 доли долга Трушковой О.А., что составляет 407 886,67 рублей;

-33/100 доли долга Трушкову К.В., что составляет 200 899,41 рублей.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ <данные изъяты> от                                   <данные изъяты> оплата кредита может осуществляться с любого счета открытого на имя Трушкова К.В., в том числе с банковских карт<данные изъяты>

Согласно ответу руководителя ГОС ОСБО Филиала <данные изъяты> ВТБ (ПАО) на карту истца <данные изъяты>, предназначенную для внесения денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от                                <данные изъяты>, производились зачисления денежных средств с банковских карт <данные изъяты> клиента Газпромбанка, что также подтверждено представленной выпиской по карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой усматривалось, что поступающие платежи списывались в счет погашения кредита.

Справкой ПАО ВТБ от <данные изъяты> подтверждено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженности по кредиту не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку факт внесения платежей именно истцом подтвержден собранными по делу доказательствами.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции ссылался на то, что в транзакциях перевода не содержится сведений о назначении в счет погашения задолженности.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку представленными в материалы дела справками Банков и выписками по счетам подтвержден факт ежемесячных переводов денежных средств в фиксированной сумме на карты истца, с которых происходило списание в счет погашение кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель Трушковой О.А. указал, что она кредит не оплачивала.

Согласно справке банка задолженность по кредиту отсутствует.

Доказательства, представленные стороной истца. В том числе в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт внесения денежных средств в счет уплаты кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку, за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года истцом было внесено 144 432,97 рублей, то 67/100 доли долга Трушковой О.А., составляет 96 770,09 рублей, что не превышает размер суммы, установленной на основании решением суда от 7 апреля 2015 года (407 886,67 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305,48 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 26 июня 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу Трушкова К. В. – удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Трушкова К. В. к Трушковой О. А. о взыскании выплаченного долга в сумме 96 770, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Трушковой О. А. в пользу Трушкова К. В. выплаченные по кредиту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года денежные средства в сумме 96 770,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи