Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2010 от 30.06.2010

Судья <SPAN class="FIO1">ФИО1</span> Л

Судья Белова Л.П. Дело № 12-101, 2010 года

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 12 июля 2010 года

       Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С., с участием М. и ее защитника О., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 Беловой Л.П. от 21 июня 2010 года, которым М., ..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1  год 6  месяцев,   

У С Т А Н О В И Л:

            М. привлечена к административной ответственности за то, что 25 мая 2010 года в 8 часов 15 минут в районе ГСК по ... ..., являясь владельцем транспортного средства Номер обезличен передала управление указанным средством Л., находящемуся в состоянии опьянения.

   В своей жалобе М. указывает на то, что административное наказание наложено на ее необоснованно, с нарушением существующего законодательства, ее конституционного права на защиту. По обстоятельствам дела указала в жалобе, что 25 мая 2010 года около 08 часов утра, она, являясь владельцем транспортного средства Номер обезличен обнаружила около магазина «...» свой автомобиль, который был поврежден. За рулем автомобиля спал ее муж И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого, она позвонила знакомому Б., который вместе с Л. приехали на место происшествия. Когда ее муж проснулся и вышел из-за руля, за руль сел Л., а она села рядом. В районе ГСК по ... их остановили сотрудники ГАИ, которые составили протокол на Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на ее, как на владельца автомашины по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указывает в жалобе, что водителем автомобиля она в период с 24 по 25 мая 2010 года не была и соответственно передать управление указанным транспортным средством Л., как водитель не могла. Также указывает в своей жалобе, что статьей 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» четко определено, что «при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства». Вывод мирового судьи о том, что «факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь владельцем транспортного средства, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» противоречит требованиям вышеуказанной статьи постановления. Кроме того, на момент вынесения данного постановления вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном порядке не была доказана.     

            При рассмотрении жалобы М. и ее защитник О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

            Свидетель И. пояснил, что с М.проживают в гражданском браке. Он ездил на автомашине М. по ее доверенности. В мае 2010 года он разбил автомашину М.около магазина «...», после чего выпил спиртного. Утром, когда к магазину подошла М., он с места происшествия ушел. На него в дальнейшем был составлен административный протокол об оставлении места происшествия.

            Свидетель Л. пояснил, что 25 мая 2010 года был с похмелья. Позвонила М.и попросила отбуксировать ее автомашину. Приехав на место ДТП с Б.он сел за руль автомашины М., М.села рядом на пассажирское сиденье. К автомашине Б. на трос прицепили автомашину М. и стали буксировать в гараж. По дороге Б.и автомашина М. была остановлена сотрудниками ДПС. На него был составлен протокол за управление автомашиной в нетрезвом виде, а на М. как на хозяйку автомашины был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

            Свидетель Б. дал аналогичные пояснения.

            Инспектор ДПС Р. в ходе заседания у мирового судьи пояснил, что он увидел, что автомобиль Номер обезличен красного цвета буксирует другой автомобиль. За рулем «Номер обезличен» был Л., пассажиром была М.. Машина была повреждена, разбиты фары. Они остановили автомобиль у ГСК на .... При беседе с водителем от того почувствовался запах алкоголя изо рта. Л. освидетельствовали на Алкотекторе, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а на владельца М. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

            Проверив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

            В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. 

            Факт совершения М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом от 25 мая 2010 года инспектора ДПС Р., из которого следует, что 25 мая 2010 года им совместно с инспектором ДПС П. была остановлена автомашина Номер обезличен. Причиной остановки послужило нарушение правил буксировки. Управлял данным автомобилем Л., в качестве пассажира в салоне автомобиля находилась М., которая является владельцем данной автомашины. У Л. было установлено состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На М. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 012823 от 25 мая 2010 года у Л. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем имеется его подпись в акте.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что владельцем и собственником транспортного средства являлась М., что не отрицает и сама М.

Также М.является водителем, имеет водительское удостоверение. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. 

Из акта освидетельствования следует, что у Л. наблюдались клинические признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей, доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. Доводы М. проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, что считаю правильным.

Кроме того, доводы жалобы М. об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности Л., не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Л., с результатами освидетельствования Л. был согласен. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, существенных нарушений в акте не имеется, поэтому не доверять данным освидетельствования оснований не нахожу.

 На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено минимальное, с учетом требований закона и чрезмерно суровым не является.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Мировым судьей при вынесении постановления соблюдены требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.   

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 37 Беловой Л.П. от 21 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

            Судья

12-101/2010

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Миронкова Наталья Аркадьевна
Суд
Сокольский районный суд Вологодской области
Судья
Шевцов Ю.С.
Статьи

ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
sokolsky--vld.sudrf.ru
30.06.2010Материалы переданы в производство судье
12.07.2010Судебное заседание
12.07.2010Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2010Дело оформлено
12.07.2010Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее