Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-8820/2017;) ~ М-7671/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтепенкова Алексея Валерьевича к Степановой Екатерине Валерьевне, Ващенко Анне Раисовне, управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Степенков Алексей Валерьевич обратился в суд с иском к Степановой Екатерине Валерьевне, Ващенко Анне Раисовне, управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 4.08.2017 года, применении последствий недействительности, обязании аннулировать запись от регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи является совместно нажитым. Однако, согласие на его продажи истец не давал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика

Ващенко А.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель Степановой Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

17 июля 1999 года между Степенковым А.В. и Степановой Е.В. зарегистрирован брак.

В период брака на основании Договора купли-продажи от 21 октября 2010 года приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером №

В период брака осуществлено строительство загородного дома.

23 мая 2013 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не осуществлялся.

На основании договора купли-продажи от 4.08.2017 года Степанова Е.В. продала Ващенко А.Р. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Истец просит признать Договор недействительным на основании ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с тем, что он не давал согласие на продажу имущества.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из этих правил, сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на супруге, требующем признания сделки недействительной.

Истец не представил никаких доказательств того, что Ващенко А.Р. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на заключение Договора купли-продажи.

Учитывая, что с момента расторжения брака истец заявлял о правах на спорное имущество и не пользовался им, Ващенко А.Р. имела все основания полагать, что для договора купли-продажи не требуется согласия бывшего супруга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности не имеется.

Требование истца к управлению Росреестра по Московской области обязании аннулировать запись по регистрации перехода права собственности является производным по отношения к требованию о признании договора недействительным, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца со стороны Управления суду не представлено.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сама по себе запись не нарушает прав истца. Оспариванию подлежат основания для внесения записи.

Судебные расходы, понесенные истцом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степенкова Алексея Валерьевича к Степановой Екатерине Валерьевне, Ващенко Анне Раисовне, управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обязании аннулировать запись оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин