Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2016 ~ М-1927/2016 от 11.03.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальцова Ю. И. к Масленникову В. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Ковальцов Ю.И. обратился в суд с иском к Масленникову В.Г., в котором просит взыскать с Масленникова В. Г. в пользу Ковальцова Ю.И. сумму денежных средств на восстановительный ремонт АКПП транспортного средства «Тойота Авенсис» 2005г. идент. <номер обезличен>В1ВК55Ь50Е125923, № кузова - 8В1ВR55L50Е125923, модель № двигателя — 1ZZU-636807, цвет — темно- серый, ПТС <адрес обезличен> ОУ и РЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>, в размере 59704 руб., взыскать судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 09.09.2015г. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства «Тойота Авенсис» 2005г. -идент. <номер обезличен>В1ВК55Ь50Е125923, № кузова - 8В1ВR55L50Е125923, модель № двигателя — 1ZZU-636807, цвет — темно- серый, ПТС <адрес обезличен> ОУ и РЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Гос. регистрационный <номер обезличен> -У424НТ26, ПТС — <адрес обезличен>0 выдано РЭО ГИБДД <адрес обезличен> — 12.08.2011г.

Стоимость ТС составила 100 000 рублей (п.3.1 Договора купли — продажи от 09.09.20015г.). Рыночная стоимость ТС не определялась в виду согласия «Покупателя» с несущественными недостатками, что послужило основанием к снижению цены за товар данного качества.

После оформления сделки 15.09.2015г. по причине неполадок и сбоя в работе ТС (препятствующего эксплуатации) он обратился в сервисный центр ООО «Мотор - сервис» (344013, <адрес обезличен>А/187. В процессе диагностики ему предоставили перечень неисправностей ТС (счет на оплату <номер обезличен> от 15.09.2015г.) среди которых были выявлены в том числе скрытые дефекты.

Скрытый дефект - дефект не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявленный при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики..."

При заключении сделки проверка транспортного средства осуществлялась сторонами посредством визуального осмотра, на основании сведений и уверений «Продавца» о допустимом для эксплуатации техническом состоянии ходовой части и управления. Проверка на ходу производилась под управлением «Продавца» на коротком расстоянии в черте города, что исключило для него возможность проверить работоспособность АКПП по причине отсутствия с собой прав на управление ТС на тот момент.

Со слов «Продавца» техническое состояние ТС удовлетворительное (с учетом срока эксплуатации машины), не требующее значительных вложений на устранение несущественных и мелких недостатков, ТС может быть использовано по назначению еще не менее 5 лет, с чем по факту и согласился «Покупатель», подписав Акт приема передачи от 09.09.2015г.

Истец не имеет технического образования, не мог достоверно определить недостатки даже в условиях проверки ТС на ходу. Таким образом, проверка проведена формально.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, изменении и прекращении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации. Фактические обстоятельства и поведение стороны при заключении следки подтверждают, что техническое состояние ТС не соответствует заявленной «Продавцом».

Отсутствие заключения СТО (станция технического обслуживания сервисного центра, специализирующегося по данной модели легковых автомашин) на момент заключения «Договора» о фактическом состоянии ТС, способствовало недобросовестному поведению «Продавца», выразившегося во введении «Покупателя» в заблуждение относительно наличия существенных недостатков машины. Следуя норме п.1 ст. 451 ГК РФ в случае своевременного информирования «Покупателя» (на момент заключения договора и передачи товара) о наличии указанных недостатков легкового автомобиля последний не заключил бы названный договор либо заключил его на иных условиях.

Согласно данным диагностики к существенным недостаткам, препятствующим эксплуатации ТС, могут быть отнесены дефекты АКПП, следующие из перечня счета <номер обезличен> от 15.09.2015г.:

<номер обезличен>-синхронизатор 2-й передачи С250 — (1 шт.) - 5 176,5 рублей; <номер обезличен> — синхронизатор 1-й передачи С250 — (1 шт.) - 1 887,0 рублей; <номер обезличен> — шестерня 2-й передачи С250 НН33332-05030 — (1 шт.) - 8 372,5 рублей; <номер обезличен>—шестерня — (1 шт.) - 8 916,5 рублей; <номер обезличен> — шестерня - (1 шт.) - 8 916,5 рублей; <номер обезличен> — подшипник — (1 шт.) - 3 442,5 рублей; <номер обезличен> — подшипник - (1 шт.) - 5 754,5 рублей; <номер обезличен> - шестерня 3-й передачи С250 — (1 шт.) - 8 627,5 рублей; <номер обезличен> — шестерня 3-й передачи — (1 шт.) - 8 610,5 рублей.

Итого: Стоимость деталей (зап. частей) на общую сумму 59 704,0 рублей.

В судебное заседание истец Ковальцов Ю.И. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании положении ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масленников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> между Масленниковым В.Г. и Ковальцовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, идент. № VIN SВ1ВR55L50Е125923, № кузова - SВ1ВR55L50Е125923, модель № двигателя — 1ZZU-636807, цвет — темно- серый, ПТС <адрес обезличен> ОУ и РЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно счету на оплату №МС00000186 от <дата обезличена> стоимость обслуживания и ремонта автомобиля Авенсис» Серый №М869УМ161 VIN SВ1ВR55L50Е125923 составляет 347377,15 руб.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплаты денежных средств в размере 347377,15 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из акта приема передачи ТС от <дата обезличена> указанное в п.2.1 Договора купли-продажи транспортное средство получено Ковальцовым Ю.И. Претензий по техническому состоянию и комплектности он не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Масленниковым В.Г. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Истцу Ковальцову Ю.И. была предоставлена возможность самостоятельного осмотра внешнего вида транспортного средства, а также проверки его потребительских свойств, между тем при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля техническое диагностирование его состояния истцом самостоятельно не проводилось.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что указанные истцом повреждения АКПП имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Также следует отметить тот факт, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковальцова Ю. И. к Масленникову В. Г. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт АКПП транспортного средства «Тойота Авенсис» 2005г. идент. <номер обезличен>В1ВК55Ь50Е125923, № кузова - 8В1ВR55L50Е125923, модель № двигателя — 1ZZU-636807, цвет — темно- серый, ПТС <адрес обезличен> ОУ и РЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>, в размере 59704 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковальцова Ю. И. к Масленникову В. Г. о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с Ковальцова Ю. И. в пользу Масленникова В. Г. судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун