Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-255/12-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 31 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петрозаводск

Боевой Н.М,

подсудимых Вишнякова Д.П., Вишнякова Н.П.,

защитников – адвокатов Белянчиковой Е.В. по ордеру № 103 от 01.12.2015 г., и

Кишкурно Р.К. по ордеру № 49/2 от 02.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Вишнякова Д.П., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и

Вишнякова Н.П., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков Д.П. совместно с Вишняковым Н.П. в период с 22:00 час. 23.11.2015 г. до 06:00 час. 24.11.2015 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Вишняков Д.П., в период с 22:00 час. 23.11.2015 г. до 06:00 час. 24.11.2015 г., находясь вместе с Вишняковым Н.П. во дворе <адрес> предложил совершить тайное хищение металлического лома, принадлежащего <данные изъяты>, с территории указанной организации, расположенного по адресу: <адрес>. Вишняков Н.П. согласился на это предложение, вступив, таким образом, с Вишняковым Д.П. в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего Вишняков Д.П., в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, проследовал вместе с Вишняковым Н.П. к территории пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь вблизи огороженной и охраняемой территории вышеуказанного пункта приема металлолома, предназначенной для временного хранения на ней материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, через имеющийся в заборе проем, Вишняков Д.П. вместе с Вишняковым Н.П. незаконно проник на вышеуказанную территорию.

Находясь на территории, Вишняков Д.П. вместе с Вишняковым Н.П. в указанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, тайно похитили собрав в хранившийся на территории лом цветного металла, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: 54 килограмма медного лома Сu_Аll, общей стоимостью 12 323 рубля 40 копеек; 147 килограммов алюминиевого лома Ал_АI-ХI, общей стоимостью 7842 рубля 45 копеек; 104 килограмма алюминиевого лома (трубы) Ал_АI-ХI, общей стоимостью 6787 рублей 30 копеек; алюминиевый бак Ал_АI-ХI на 40 литров, весом 12 килограммов, стоимостью 623 рубля 70 копеек, а всего совместно тайно похитили имущество ООО «Вторичные Ресурсы» на общую сумму 27 576 рублей 85 копеек.

Вышеуказанное похищенное имущество Вишняков Д.П. совместно с Вишняковым Н.П. вынесли за пределы территории вышеуказанного пункта приема металлолома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, присвоив себе. В результате преступных действий Вишнякова Д.П. и Вишнякова Н.П. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 576 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что они согласны с обвинением, признали свою вину, раскаиваются.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемые заявили о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Вишнякова Д.П. и Вишнякова Н.П. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия Вишнякова Д.П. и Вишнякова Н.П. по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и <данные изъяты>.

При изучении личности Вишнякова Д.П. суд установил, что он не судим, <данные изъяты>

При изучении личности Вишнякова Н.П. суд установил, что он не судим, <данные изъяты>

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» УК РФ по каждому преступлению, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного Закона. Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания подсудимым в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, положения санкции статьи уголовного закона, сведения, характеризующие виновных, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в пользу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296, 303, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вишнякова Д.П. и Вишнякова Н.П. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Вишнякову Д.П. и Вишнякову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать сВишнякова Д.П., Вишнякова Н.П. солидарно в пользу <данные изъяты> 27 576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.

Председательствующий Грабчук О.В.