Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-2419/2017;) ~ М-2424/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2018 года                                                                                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2018 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Искра» к Акимову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Искра» обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акимов Андрей Викторович обязан выплатить в пользу ООО УК «Искра» денежную сумму в размере 144 559,02 рублей. Добровольно ответчик обязательство не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 106 130 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, принадлежащего ответчику. По заявлению ООО УК «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании ст. 278 ГК РФ истец просит суд:

1. Обратить взыскание на принадлежащий Акимову Андрею Викторовичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Акимова Андрея Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик является должником по денежному обязательству в пользу ООО «УК Искра», данные обязательства ответчик не исполняет добровольно. В его собственности находится земельный участок в <адрес>, на данный участок был наложен арест как обеспечительная мера, обращение взыскания на участок возможно только в судебном порядке. Относительно обременения в виде ипотеки пояснил, что истец намерен обратиться с исковым заявлением о ее снятии.

Ответчик Акимов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известили, предоставили письменные пояснения.

Третье лицо Шлык В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Акимова Андрея Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «Искра» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, проценты - 12 705,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 854 рублей, а всего 144 559,02 рублей.

Установлено, что ответчиком добровольно задолженность погашена не была, для принудительного взыскания указанной задолженности ООО Управляющая компания «Искра» был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанное положение содержится так же в п.         55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справкам ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Акимова А.В. имеется 9 исполнительных производств, взыскатели ООО Управляющая компания «Искра», ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения 6991, в рамках которых арестованы расчетные счета должника в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО), однако на них отсутствуют денежные средства. Из МРЭО ГИБДД г. Самары предоставлены сведения о регистрации за должником транспортного средства Лада Калина, гос.рег. знак У286ВХ163, являющегося предметом залога перед ООО «Русфинанс банк», иного имущества у должника не выявлено. Также имеется исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - LADA 4х4, задолженность в размере 266 679,93 руб. в отношении ООО «Русфинанс банк».

Также ОСП Кировского района г. Самары была предоставлена справка о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы, установлено наличие счета в ВТБ 24, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, установлено, что должник получает отчисления в организации АО АРКОНИК СМЗ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, однако в судебном заседании установлено, что размер задолженности перед ООО УК «Искра» не уменьшился. Также было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Калина, однако как установлено выше, оно является предметом залога перед ООО «Русфинанс банк». Также из ответа Управления Росреестра судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, на него наложены обременения в виде ареста и ипотеки.

Таким образом, суду не представлены доказательства о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь, равно как и доказательств официального трудоустройства или иных доходов должника.

Из справки судебного пристава-исполнителя, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в собственности Акимова Андрея Викторовича земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 106 130 рублей, а также доли (1/5 доля в праве общей долевой собственности) жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и копии дел правоустанавливающих документов установлено, что Кировским районным судом в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный земельный участок по гражданскому делу по иску ООО УК «Искра» к Акимову А.В. о взыскании вышеуказанной задолженности.

Также содержится информация о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером № обременения в виде ипотеки в отношении Шлык Виктора Сергеевича на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный в качестве третьего лица Шлык В.С. в судебное заседание не явился, сведения о сохранении данного обременения в адрес суда не представлены, согласно выписке из ЕГРН срок обременения 11 месяцев, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Истец намерен обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обеспечительной меры в виде ипотеки.

При решении вопроса об обращении взыскания на указанный земельный участок судом учитывается отсутствие сведений об ином, соразмерном имуществе, а также о возможности обращения на него взыскания.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 106 130 рублей, из копии дел правоустанавливающих документов установлено, что данный земельный участок был приобретен Акимовым А.В. у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 140 000 рублей.

Указанный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии денежных средств у должника, отказ в обращении взыскания на его имущество, приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а так же ст. 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и обратить взыскание на принадлежащий Акимову А.В. земельный участок с кадастровым номером №, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО УК «Искра», задолженность до настоящего времени не погашена и отсутствуют доказательства иного способа погашения задолженности перед истцом, при этом на земельный участок возможно наложить взыскание, его стоимость является соразмерной сумме задолженности.

При этом на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене, либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу, либо в случае наличия иного имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании гл. 22 КАС РФ должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 64.1, 69, 85, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 55, 58 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Искра» к Акимову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Акимову Андрею Викторовичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акимова Андрея Викторовича в пользу ООО Управляющая компания «Искра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    Т.В. Фаттахова