Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2013 (2-5180/2012;) ~ М-5559/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-448/26-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием представителя истца Манаенкова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой <данные изъяты> к Банку ВТБ-24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двух комнатах трехкомнатной квартиры площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; указанное жилье является единственным жильем Чижиковой И.И.; кроме того, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит ФИО5 и ФИО6, однако доля Чижиковой И.И. не определена и не выделена в натуре, поэтому не может быть реализована с целью исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства истец Чижикова И.И. отказалась от исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ-24 (ЗАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель по <адрес> Воронина С.В.

Истец Чижикова И.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ-24 (ЗАО), извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель по <адрес> Воронина С.В., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд с учетом мнения представителя истца полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Манаенков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполни-

тельного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чижиковой И.И., согласно которому наложен арест на 1/3 долю Чижиковой И.И. в праве общей долевой собственности в двух комнатах трехкомнатной квартиры площадью 79,9 кв.м. по адресу <адрес>. В настоящее время Чижикова И.И. зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Постоянной регистрации по месту жительства Чижикова И.И. в настоящее время не имеет.

Кроме арестованной 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> иного жилья в собственности Чижикова И.И. не имеет. Указанное жилье является единственным жильем Чижиковой И.И..

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания Чижиковой И.И помещением, на 1/3 долю Чижиковой И.И. в праве общей долевой собственности в двух комнатах трехкомнатной квартиры площадью 79,9 кв.м. по адресу <адрес> не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чижиковой И.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чижиковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Имущество Чижиковой <данные изъяты> в виде 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> на взыскание с Чижиковой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) государственной пошлины в сумме 16156 руб. 19 коп. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю.Скрипкина