Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2021 ~ М-3043/2021 от 29.03.2021

                                                                                     2-4496/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Дмитрия и Сафроновой Анастасии Сергеевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д. и Сафронова А.С. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на основании заключенных между ними договоров № от 18.11.2018 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, городское поселение Одинцово, корпус 1.8 и № от 25.12.2018г. в отношении кладовой, неустойку за нарушение сроков передачи объектов по Договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019г по 27.12.2019г (квартира) в размере 377 691 руб. 80 коп. и с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. (кладовая) в размере 29 362 руб. в равных долях каждому, компенсации морального вреда 30 000 руб. в равных долях каждому, за нотариальные услуги 1 900 руб. в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. в равных долях каждому, штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены Договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2018 года и № от 25.12.2018г., в соответствии с которыми объекты долевого строительства – квартира и кладовая должна были быть переданы истцам не позднее 30.06.2019г., квартира передана истцам 27.12.2019г., кладовая 29.04.2020г. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, которая исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.11.2018 года и 25.12.2018г. между истцами и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения (л.д. 18-37) и № в отношении нежилого помещения (кладовой) (л.д. 38-52). Объектами долевого строительства являлись изолированное жилое помещение (квартира), условный номер 338, этаж 8, номер подъезда 4, проектная жилая площадь 38,20 кв.м (л.д. 19) и нежилое помещение (кладовая), условный номер 143, этаж 1 подземный, номер подъезда 4, проектная площадь 5,50 кв.м (л.д. 39).

Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 4 196 575 руб. 60 коп. (квартира) и 220 000 руб. (кладовая) исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2. договоров № от 18.11.2018 года и № от 25.12.2018г. объекты долевого строительства должны быть переданы участникам не позднее 30.06.2019г. (л.д. 23, 41).

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-13617-2019 от 31.05.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект – жилое помещение (квартира) условный №, проектная жилая площадь 38,20 кв.м передана истцам 27.12.2019г. (л.д. 53-54). Нежилое помещение (кладовая) условный №, проектной площадью 5,50 кв.м передана истцам 29.04.2020г. (л.д. 55-56).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 7.1. договоров участия в долевом строительстве № от 18.11.2018 года и № от 25.12.2018г., ввиду не передачи объектов 30.06.2019г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.07.2019г по 27.11.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 377 691 руб. 80 коп. за период с 01.07.2019г. по 27.12.2019г. (квартира), в размере 29 362 руб. за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. (кладовая), а в общей сумме 29 362 руб. (л.д. 14).

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в сумме 160 000 руб. в равных долях (квартира) и 12 000 руб. в равных долях (кладовая).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб. каждому в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (160 000 руб. + 12 000 руб. + 26 000 руб.) ? 2 = 99 000 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. каждому в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 марта 2021г. (л.д. 57-59). Оплата в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 61).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в равных долях каждому, то есть по 10 000 руб.

Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей в размере 1 900 руб. (л.д. 11), то есть взыскать по 950 руб. каждому.

В соответствии с п.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 4 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сафронова Дмитрия неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2019г по 27.12.2019г в размере 80 000 руб., по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2019г по 02.04.2020г в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., 950 руб. за составление доверенности, 10 000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сафроновой Анастасии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору №Один1-1.8(кв)-4/8/2(1)(АК) участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2019г по 27.12.2019г в размере 80 000 руб., по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2019г по 02.04.2020г в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., 950 руб. за составление доверенности, 10 000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :