Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 (12-711/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12- 35/2017

РЕШЕНИЕ

30.01.2017г.                                                                                                                     г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием доверенного лица Юсупова Р.А., представившего доверенность от 22.11.2016года,

    рассмотрев материалы административного дела и жалобу Ляшенко К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В. от 11.11.2016 г. по делу о привлечении Ляшенко К. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В. Ляшенко К.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что 27.07.2016 года в 17 часов 42 минуты в районе дома <адрес> Ляшенко К.В., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер» гос. номер (№) пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено Ляшенко К.В. в течение года повторно, так как постановлением (№) от 23.06.2016года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Ляшенко К.В. на указанное выше постановление была принесена апелляционная жалоба. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Согласно доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Ляшенко К.В. об опросе свидетеля (ФИО1) (л.д. 4). В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей данное ходатайство не было разрешено по существу. Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 19.10.2016 года было удовлетворено ходатайство Ляшенко К.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и материалы дела были переданы для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа. В ходе судебного рассмотрения Ляшенко К.В. пояснил мировому судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа о том, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в мировом суде судебного участка Советского района г. Воронежа он не заявлял, однако это осталось без внимания мирового судьи. Протокол об административном правонарушении содержит письменное ходатайство Ляшенко К.В. «прошу опросить свидетеля (ФИО1)», которое подписано Ляшенко К.В..

В судебное заседании Ляшенко К.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Его доверенное лицо (ФИО2) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает что, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В. от 11.11.2016 года является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.07.2016 года в 17 часов 42 минуты в районе дома <адрес> Ляшенко К.В., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер» гос. номер (№) пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено Ляшенко К.В. в течение года повторно, так как постановлением (№) от 23.06.2016 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ляшенко К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе справкой о ранее допущенных Ляшенко К.В. административных правонарушениях (л.д. 14 - 19), копией постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.06.2016 г., которым Ляшенко К.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу 08.07.2016г. (л.д. 6 - 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ляшенко К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Ляшенко К.В. о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа - мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Воронежа дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влечет отмену состоявшего по делу судебного решения, поскольку право Ляшенко К.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. Ходатайств о вызове свидетеля (ФИО1) в судебном заседании ни устно, ни письменно не заявлял. Суд критически относится к доводом Ляшенко К.В. и его доверенного лица, что ходатайство Ляшенко К.В. было заявлено письменно в протоколе об административном правонарушении. Изучив протокол (№) от 05.09.2016года об административном правонарушении, суд усматривает, что в графе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, стоит подпись Ляшенко К.В., кроме того имеется запись - прошу вызвать свидетеля (ФИО1). Именно на основании заявленного ходатайства определением от 19.10.2016года дело было направлено мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по подсудности.

В судебном заседании 11.11.2016года Ляшенко К.В. участвовал лично, между тем никаких ходатайств последним заявлено не было. А суд, не зная адреса свидетеля, а только фамилию и инициалы, указанные в протоколе, лишен возможности вызвать свидетеля в судебное заседание повесткой, тем более что Ляшенко К.В. не настаивал на его вызове и подобных ходатайств не заявлял.

Порядок и срок привлечения Ляшенко К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ляшенко К.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.11.2016 года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.11.2016 года о привлечении Ляшенко К. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ляшенко К.В. – без удовлетворения.

Судья                                           Н.А. Никитченко