Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Татьяны Михайловны, Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Татьяны Михайловны, Замятиной Елены Геннадьевны к ООО «Триал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве по <данные изъяты>. ООО «Триал» являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2009 года, ООО «Триал» не проводило общие собрания собственников жилья, не представляло собственникам для обсуждения и принятия тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не выносило на обсуждение и утверждение перечень услуг, их периодичность, объем и соразмерность цены, не утверждался тариф и на текущий ремонт. В исковой период Общество «Триал» применяло тариф, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округ от 27.01.2015 № 443 « Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы». Вместе с тем, указанный тариф устанавливается только для собственников, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с тем, что управляющая организация ООО «Триал» не предоставляла собственникам помещений для утверждения тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и собственники тариф не изменяли, то, по мнению истцов, должен применяться тариф, установленный последним собранием собственников и внесенный в договор управления, который был принят общим собранием собственников в 2008 году и внесен в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ; размер тарифа составляет 6,66 руб. кв.м. (пункт договора управления 3.2). Истцы считают, что использование управляющей организацией тарифа, утвержденного администрацией Петрозаводского городского округа без проведения собрания и предоставления проекта тарифа на обсуждение, нарушает права собственников как потребителей и является недопустимым. В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в связи с чем, истцы полагают, что управляющая организация имеет право лишь выступить с предложением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44-48 ЖК РФ. Считают, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома не могли воспользоваться своим правом на принятие на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с тем, что тариф не был предложен управляющей организацией. Указанные действия противоречат требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ, п.31 Правил № 491 и нарушают установленный порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Ссылаясь на п.3.3 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что управляющая компания может изменять тариф и он не может быть больше тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного органом местного самоуправления, а далее управляющая организация должна в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, то есть довести тариф до собственников помещений и утвердить его на общем собрании собственников, поскольку тариф не может быть применен управляющей организацией в одностороннем порядке. В связи с тем, что управляющая организация не вносила предложений по изменению тарифа на обсуждение и принятие общим собранием собственников жилья, то должен применяться последний установленный договором и общим собранием собственников тариф, а именно 6,66 руб./ кв.м. С учетом изложенного, истцы считают, что им причинен имущественный вред за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года и просят с приведением соответствующего расчета взыскать с ООО «Триал» в свою пользу сумму перерасчета в размере 20667,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Поскольку обсуждения и принятия тарифа не было, то применять тариф, утвержденный Постановлением Администрации ПГО от 27.01.2015г. № 443 « Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы» (с изменениями на 11 мая 2017г.), УО ООО «Триал» не имело права. То есть, должен был действовать последний тариф, утвержденный собранием собственников. Такой тариф был принят общим собранием собственников в 2008 г. и внесен в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Размер тарифа составляет 6.66 руб./кв.м. (п. договора управления 3.2). Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации не дано прав устанавливать тариф в одностороннем порядке. В соответствии с договором управляющая организация имела право только изменять тариф, но не применять его без решения собрания собственников. Договором не определён порядок установления нового тарифа, сроки его применения и не установлено право УО ООО «Триал» изменять тариф в одностороннем порядке в случае не внесения предложений на рассмотрение и утверждение общим собранием собственников. Из буквального толкования пунктов 3.3 договора следует, что управляющая организация может изменять тариф (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) и он не может быть больше тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного органом местного самоуправления, а далее УО ООО «Триал» должно действовать в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Тариф не может быть применен УО ООО «Триал» в одностороннем порядке, должен быть принят общем собрании собственников МКД.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве по <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в 2008 году, согласно которому принято решение сохранить на существующем уровне размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8,80 руб. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений не было принято решение по вопросу № и ими не был утвержден тариф за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Иных собраний собственниками МКД за период управления домом ООО «Триал» не проводилось.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39,45,156,157,158,161.1 ЖК РФ, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 пришел к выводу о том, что права истцов нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перерасчета в связи применением ответчиком для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги тарифов, неутвержденных общим собранием собственников жилья. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика в спорный период времени, в том числе по причине не проведения общих собраний собственников помещений, не предоставлению расчета платы за содержание и ремонт, установлено и решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска республики Карелия от 09 сентября 2019 по делу № 2-3099\201905, апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Триал», в течение длительного периода времени решений об установлении и изменении платы за содержание жилого помещения не принимали, то в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома начислялась ответчиком правильно. Доказательств того, что услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме суду также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обоснованно произвело начисление платы в соответствии с тарифами согласно размеру, установленному органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина