Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2019 ~ М-4375/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-4339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.А к Ахмедову Р.М о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов С.А. обратился к Ахмедову Р.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что в период с 10.04.2018 по 31.10.2018 истец выполнял ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, <адрес> принадлежащем на тот момент на праве собственности Ахмедову Р.М. Указанные ремонтные работы истец выполнял по заданию ответчика. По договоренности с ним он делал ремонт за счет собственных денежных средств, то есть приобретал строительные и расходные материалы, оплачивал труд подрядных рабочих, оплачивал аренду строительной и транспортной техники своими собственными денежными средствами.

Потраченные истцом на ремонт указанного помещения денежные средства ответчик обещал вернуть ему по окончанию ремонта, однако обещание свое не выполнил - денежные средства не вернул.

Всего истцом было потрачено в период с 10.04.2018 по 31.10.2018 при ремонте указанного помещения на строительные и расходные материалы, оплату труда подрядных рабочих собственных денежных средств 764000 рублей, из которых 444000 рублей - на покупку строительных и расходных материалов, 320000 рублей - на оплату труда подрядных рабочих, оплату аренды строительной и транспортной техники. Все свои затраты истец фиксировал путем внесения записей в блокнот, все работы, затраты и покупки были согласованы с Ответчиком, что подтверждается доказательствами: фотографиями, перепиской с Ответчиком. Для проведения ремонта истец привлекал подрядных работников. Также сохранял все чеки и квитанции по приобретению строительных и расходных материалов.

Считает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение за его счет в сумме 764 000 рублей, которое получено путем сбережения (не возврата) денежных средств, потраченных истцом на ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Измайлову Г.И. и сдается в аренду ФГУП «Почта России».

Просил суд взыскать в    свою пользу с Ахмедова Р.М. неосновательное обогащение в сумме 764000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10840 рублей.

В судебном заседании истец Демидов С.А. не участвовал, извещен, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что с ответчиком он ранее состоял в дружеских отношениях, в начале 2018 года ими было принято решение приобрести нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, <адрес> при этом они договорились, что Ахмедов Р.М. покупает данное помещение за 800000 рублей на торгах, а он, в свою очередь, 800000 руб. вкладывает в ремонт помещения, после чего они намеревались сдавать помещение в аренду. На протяжении периода с апреля по ноябрь 2018 он выполнял ремонт, приобретая строительные и расходные материалы, оплачивал труд подрядных рабочих, оплачивал аренду строительной и транспортной техники своими собственными денежными средствами. После того, как ремонт был завершен, между ним и ответчиком произошли разногласия, в связи с чем он просил возместить причиненные ему убытки.

Представитель истца Сальников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно утверждениям ответчика и третьего лица ремонт в помещении по адресу: г. <адрес> выполнен силами и средствами третьего лица, ссылаясь на Договор о производстве ремонтных работ от 20.04.2018, заключенный между Ахмедовым Р.М. и Измайловым Г.И., и на Договор на выполнение ремонтных и отделочных работ №30/04-2018 от 30.04.2018, заключенный между Измайловым Г.И. и ООО «Вавилон». По всем же материалам, использованным при проведении работ, истец предоставил в суд чеки и квитанции, свидетельствующие о их приобретении истцом. Данные о произведенном ремонте и использованных материалах, предоставленные ответчиком и третьим лицом не подтверждены никакими доказательствами, кроме выше указанных договоров. В договорах отсутствуют конкретные показатели используемых при ремонте материалов. Объем работ указан в ненадлежащих единицах. В договоре на выполнение ремонтных и отделочных работ №30/04-2018 от 30.04.2018 не указан порядок оплаты, сроки оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг со стороны Измайлова Г.И. в пользу ООО «Вавилон». Все это свидетельствует, на его взгляд, о мнимости указанных договоров и об их подписании задним числом с целью уклонения от оплаты ремонтных работ произведенных истцом. Что касается предварительного договора купли-продажи здания, то и здесь, на его взгляд, наблюдаются признаки мнимой сделки, так как можно было сразу заключить договор купли-продажи по цене, уменьшенной на цену ремонта здания. Договор купли-продажи подлежал бы государственной регистрации, а предварительный договор никакой регистрации не подлежит. При вводе в эксплуатацию узла водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <адрес> в итоговом акте в УМУП «Ульяновскводоканал» расписывался Демидов С.А. Также имеется переписка с ответчиком и третьим лицом Измайловым Г.И., подтверждающая, что ремонт производился истцом. Представленные суду чеки, указывающие на приобретение строительных материалов ООО «Дельта-кров», также просил суд принять во внимание, поскольку такой способ покупки строительных материалов был совершен с целью экономии, поскольку общество имело большие скидки.

Ответчик Ахмедов Р.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании указали, что Ахмедов Р.М. на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6, право собственности по настоящее время принадлежит ответчику.

20.04.2018 между ним и Измайловым Г.И. был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с положениями которого ответчик выступает Продавцом, а Измайлов Г.И. выступает Покупателем. Условием договора являлось также то, что не позднее 10.12.2019 стороны должны заключить Основной договор купли-продажи и осуществить все необходимые действия для подачи заявления по государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя Объекта.

Пунктом 2.2.4. предусмотрено, что в период с 20.04.2018 по 15.12.2018 покупатель должен произвести ремонтные работы своими силами и за свой счет, предварительно согласовав с Продавцом перечень работ. Произведенные Покупателем работы засчитываются в счет оплаты задатка стоимости Объекта в соответствии с п.3.2, настоящего Договора, но не могут превышать 1000000 руб. Пункт: 3.2. Покупатель в счет оплаты задатка за стоимость Объекта, указанную в п.3.1, настоящего Договора на сумму 1000000 руб. принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы Объекта в период с 20.04.2018 по 15.12.2018, предварительно согласовав с Продавцом перечень работ.

В вышеуказанном предварительном договоре купли-продажи отражены существенные условия по производству ремонтных работ силами и средствами Измайлова Г.И., при условии предварительного согласования с ответчиком перечня работ и суммы затрат, а так же существенные условия будущего Основного договора купли-продажи, передачи объекта недвижимости, государственной регистрации.

Измайловым Г.И. с ответчиком был согласован перечень работ и суммы затрат, по ходу производства ремонтных работ предъявлены чеки, квитанции, подтверждающие затраты. Данные работы ответчиком приняты в полном объеме, в связи с чем между Измайловым Г.И. и ответчиком было составлен Акт выполненных работ от 15.12.2018 к заключенному ранее договору «О производстве ремонтных работ» от 20.04.2018.

Истцом представлено 74 расходных документа на общую сумму 213796 руб. 09 коп., однако они обезличены, или оплачены ООО «Дельта-кров», а также оплачены Ахмедовым Р.М., Измайловым Г.И., ФИО16

Подтверждение доставки по адресу: г. <адрес>, каких-либо ТМЦ по предъявленным расходным документам отсутствует, равно как и сам факт использования товара якобы приобретенного истцом Демидовым С.А. Договоров с подрядными организациями на аренду строительной и транспортной техники не предъявлено.

Истец в качестве доказательств предъявляет блокнот, в котором он якобы фиксировал затраты при производстве ремонтных работ. В представленном блокноте отсутствуют какие-либо признаки того, что данные записи относятся к произведенным работам в нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, <адрес>

Согласно выписки из сайта налог.ру истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дельта-Кров», которая осуществляет деятельность по строительству. Таким образом, истец мог взять данные квитанции и чеки, а также оплачивать труд рабочих на других объектах, которыми занимается его фирма.

Фотографии, представленные истцом, отражают текущее состояние помещения, близлежащую территорию, и состояние помещения до производства ремонтных работ Измайлом Г.И. В представленных фотографиях отсутствует изображения по производству ремонтных работ истцом, доставки им строительных материалов, а также нахождения их в помещении. Помещение находится в открытом доступе как сейчас, так и вовремя ремонта, в связи с чем фотографии могли быть сделаны кем угодно и когда угодно, более того при поиске арендатора фотографии помещения выставлялись в свободный доступ в сети интернет.

Также не согласны с заключением судебной экспертизы, считают, что эксперт Зайцева Е.А. не имеет права делать вывод о принадлежности строительных материалов к Демидову С.А., учитывая, что затраты понесли иные лица, на неустановленные нужды. На основании, какого нормативного документа или акта Зайцева Е.А. смогла сделать вывод о принадлежности квитанций, платежных документов и к расходам, которые понес Демидов С.А., из экспертного заключения не следует.

Эксперт ФИО17 посчитала в смете работы и материалы, которые возможно произвел Демидов С.А., но стоимость работ не может быть определена сметой представленной Зайцевой, так как, как утверждает сторона Истца, работу производили не квалифицированные люди, которые не имеют опыта и специальных познаний в области строительных работ. Эксперт ФИО18 делает в своем заключении выводы, касающиеся юридической тематики, почему то не дает комментариев по тому факту, что Демидов С.А. является директором строительной фирмы и в данный период времени он мог выполнять схожие виды работ на других объектах. Также полагает, что со стороны эксперта имеется предвзятое отношение к ответчику, поскольку эксперт не брал во внимание представленные стороной ответчика и третьего лица расходные документы, сделал самостоятельные выводы и предположения не в рамках своей компетенции.

Третье лицо Измайлов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указал, что между ним и ответчиком 20.04.2018 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик выступает Продавцом, а он выступает покупателем нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>.

Согласно п. 2.2.4. в период с 20.04.2018 по 15.12.2018 он должен был произвести ремонтные работы своими силами и за свой счет, предварительно согласовав с Продавцом перечень работ. Произведенные Покупателем работы засчитываются в счет оплаты задатка стоимости Объекта.

Все работы им были выполнены в период с 20.04.2018 по 15.12.2018 в полном объеме, его силами и средствами.

Представители третьих лиц ООО «Вавилон», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в торце жилого дома №6, является ответчик Ахмедов Р.М.

По настоящему делу Демидовым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>

    В подтверждение затраченных денежных сумм и выполненных работ истцом суду представлены платежные документы (чеки, накладные), согласно которым им были приобретены строительные материалы, оплачены транспортные расходы: 02.07.2018- 24557 руб., 09.07.2018- 402,9 руб., 14.07.2018- 1217,70 руб., 31.07.2018-2540 руб.,02.08.2018-775 руб., 08.08.2018- 960 руб., 08.08.2018- 1585,20 руб., 08.08.2018- 585 руб., 09.08.2018- 2098 руб., 09.08.2018- 1193 руб., 09.08.2018- 404,70 руб., 10.08.2018- 4050 руб., 10.08.2018- 977,30 руб., 10.08.2018-2098 руб., 10.08.2018- 10024 руб., 10.08.2019- 733 руб., 11.08.2018- 733 руб., 11.08.2018-773 руб., 11.08.2018-392 руб., 12.08.2018- 7786 руб., 13.08.2018-9909 руб., 14.08.2018- 669 руб., 15.08.2018- 669 руб., 15.08.2018- 427,20 руб., 15.08.2018- 2000 руб., 15.08.2018- 2066 руб., 18.08.2018- 4050 руб., 19.08.2018- 450,24 руб., 20.08.2018-51872,16 руб., 23.08.2018- 3542 руб., 23.08.2018- 840 руб., 23.08.2018-1019 руб., 24.08.2018- 520, 16 руб., 24.08.2018- 132 руб., 25.08.2018 - 150 руб., 25.08.2018-97 руб., 26.08.2018- 614,18 руб., 26.08.2018- 4642 руб., 26.08.2018- 3247 руб., 29.08.2018- 12160 руб., 29.08.2018- 3404,80 руб., 29.08.2018- 6870 руб., август 2018- 2078 руб., 02.09.2018- 3277 руб., 06.09.2018- 355 руб., 11.09.2018-269 руб., 12.09.2018- 128 руб., 17.09.2018-320 руб., 19.09.2018- 390 руб., 21.09.2018- 1149 руб., 24.09.2018-187 руб., 24.09.2018- 435 руб., 24.09.2018- 1061 руб.,24.09.2018- 1644,80 руб., 25.09.2018-796 руб., 25.09.2018- 406 руб., 25.09.2018- 2485,20 руб., 26.09.2018- 660 руб., 26.09.2018- 75 руб., 27.09.2018- 650 руб., 28.09.2018- 133 руб., 02.10.2018- 2520 руб.,02.10.2018- 24 руб., 05.10.2018-400 руб., 09.10.2018- 414 руб., 11.10.2018- 1356 руб., 12.10.2018- 136 руб., 15.10.2018-455 руб., 15.10.2018- 3705 руб., 18.10.2018- 398 руб., 18.10.2018- 156 руб., 18.10.2018- 280 руб., 18.10.2018-1177 руб., 18.10.2018- 654,97 руб., 24.10.2018- 265 руб., 24.10.2018 – 450 руб., 25.10.2018-1029 руб., 25.10.2018- 98 руб., 26.10.2018-48 руб.

Судом были допрошены свидетели ФИО19ФИО27 которые подтвердили факт выполнения строительных работ по заданию Демидова С.А.

Свидетель ФИО20 суду пояснял, что по просьбе истца он выполнял внутренние строительные работы, в том числе укладывал плитку в одном из помещений. Данную плитку покупали вместе с истцом в магазине «Леруа Мерлен» летом 2018 года. Также истцом был закуплен материал для кровли, плиточный клей, краска, ГВЛ, трубы, батареи для системы отопления. Он же все это и устанавливал. Оплату строительного материала, его доставку производил истец. Часть строительного материала Демидов С.А. привозил сам. Оплату труда с ним также производил истец, расписки при этом не оформлялись. Ключи от помещения ему также передавал Демидов С.А.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что оказывал помощь Демидову С.А. по ремонту кровли объекта, осуществлял доставку материала. Вознаграждение за оказанные услуги он получал непосредственно от истца. При этом, сам Демидов С.А., Грачев А.А. также участвовали в строительных работах. Измайлова он видел несколько раз, приходил он с целью осуществления контроля, проверки качества работ.

Также по ходатайству истца была назначена судом судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО « Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ФИО28 № 225\19 от 06.11.2019 в здании по адресу: г.<адрес> были произведены следующие работы: демонтированы частично кирпичные внутренние стены и перегородки; заложены 3 оконных проема; один оконный проем уменьшен по ширине; один оконный проем переустроен в дверной проем (для входной двери); оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ профилей, установлены подоконные доски, оконные откосы облицованы пластиковыми панелями; выполнена замена кровельного покрытия из двух слоев наплавляемого кровельного материала; фасады обшиты металлическим сайдингом с утеплением наружных стен, с установкой пароизоляционной пленки; установлены 2 металлических дверных блока; выполнены подвесные потолки типа «Армстронг», установлены светильники; стены обшиты ГКЛ по металлическому каркасу, окрашены водоэмульсионными составами по подготовленной поверхности; выполнено напольное покрытие из керамогранита по подстилающему бетонному слою; в санузле устроен подвесной потолок из панелей ПВХ, стены облицованы керамической плиткой, установлено сантехническое оборудование с подключением к сетям водоснабжения и канализации; смонтирована система отопления - трубопроводы из полипропиленовых труб, алюминиевые радиаторы, установлен электрический котел с обвязкой; выполнена электропроводка, установлены розетки, выключатели; вдоль стен здания выполнена бетонная отмостка, дорожки.

Ориентировочная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г.Ульяновск, <адрес> определена в 1070793 руб.

Экспертом в смете не учтены работы, которые являются скрытыми - монтаж электропроводки, трубопроводов водоснабжения и канализации, поскольку не представляется возможным установить их объем.

Установить точно, какие виды работ были выполнены истцом на исследуемом объекте, эксперту не представляется возможным, поскольку платежные документы, чеки не имеют «адресации» к объекту. Однако, в предоставленных истцом подлинных платежных документах, чеках и в копиях платежных документов и чеков фигурируют строительные материалы, аналогичные примененным на данном объекте (например: доска подоконная шириной 400мм, длиной 1,50м; листы ЕКЛ; сайдинг; керамогранит; электрический котел и комплектующие к нему; кровельные материалы (биполь и стеклоизол) и т.д.).

На основании этого возможно предположить, что истцом выполнялись следующие виды работ: замена кровли на сумму 56227 рублей; облицовка фасадов сайдингом - на сумму 191913 рублей; полы (подстилающий бетонный слой, напольное покрытие - керамогранит) на сумму 143054 рубля; внутренняя отделка (облицовка стен ЕКЛ по каркасу, облицовка стен плиткой в дверных проемах) на сумму 116 283 рубля; система отопления, водоснабжения, канализации (трубопроводы отопления, монтаж котла с обвязкой, трубопровод водоснабжения) на сумму 87031 руб.; проемы (установка подоконных досок и облицовка оконных откосов) на сумму 10233 рубля; санузел (отделка потолка, оборудование) на сумму 4928 рублей. Всего на сумму (ориентировочно) - 609669 рублей.

Платежные документы, чеки, предоставленные стороной ответчика, также не имеют «адресации» к объекту.

Среди предоставленных копий платежных документов, кассовых чеков очень много на вспомогательные материалы - мешки, пакеты для мусора, на буры, маркеры, скобы и т.п.; и нет платежных документов на основные материалы, какие использовались при ремонте здания (такие, как - ГКЛ, керамогранит, сайдинг, кровельные материалы, оборудование теплового пункта и т.д.). Определить стоимость работ, выполненных конкретно ответчиком с учетом предоставленных платежных документов, не представляется возможным.

На основании статьи 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым также отметить, что в предоставленном Акте выполненных работ указан объем работ по монтажу облицовки стен ГКЛ по металлическому каркасу с штукатуркой, шпатлевкой и окраской за 2 раза (четыре пункта) на площади 191,7м2. По факту площадь облицовки стен составляет 153,1 м2; шпатлевка, окраска на площади стен 139,8м2 (верхняя часть облицованных стен находится под подвесным потолком и она без отделки). Площадь установленных оконных блоков по факту 6,39м2, в Акте- 5,02м2; площадь бетонной отмостки вокруг здания и дорожек по факту - 85,7м2, в Акте - 36м2 и т.д.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих доводов о заинтересованности эксперта ФИО29. ответчиком доказательств не представлено.

Вопреки его доводам, заключение эксперта соответствует положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, в целом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласовано и со всеми другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, представленными платежными документами, а также предоставленными суду фотографиями и перепиской между истцом и ответчиком, истцом и Измайловым Г.И. из мессенжеров.

Допустимых законом доказательств неверности произведенного судебным экспертом расчета убытков, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду ответчиком не заявлялось.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно предоставленного УМУП «Ульяновскводоканал» акта истец Демидов С.А. также присутствовал при вводе в эксплуатацию 12.12.2018 прибора учета, что в свою очередь свидетельствует о том, что он собственником нежилого помещения Ахмедовым Р.М. был допущен к помещениям по адресу: г. Ульяновск, <адрес>

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал несение им убытков при описанных им обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом платежные документы обезличены, а также то обстоятельство, что истец, являясь директором ООО «Дельта-кров», мог представить чеки с иных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Демидова С.А. В совокупности с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, указанные расходы истец понес как физическое лицо. Представленные суду товарные накладные на 51872 руб. 16 коп. и 555,97 руб., где покупателем указано ООО «Дельта-кров», суд полагает необходимым зачесть в счет понесенных Демидовым С.А. убытков, поскольку указанные строительные материалы были применены непосредственно на рассматриваемом объекте. При этом порядок проведения расчетов между Демидовым С.А. и ООО «Дельта-кров» не является предметом рассматриваемого спора. Как указала сторона истца, такой способ оплаты строительных материалов был произведён с целью получения снижения стоимости материалов при их закупке.

Вместе с тем, учитывая, что представленные истцом чеки на сумму 225 руб. от 05.10.2018 (плательщик Потапова О.), 15564 руб. 80 коп. от 29.08.2018 (плательщик Акимова Л.), 20046 руб. 30 коп. от 27.09.2018 (плательщик Ахмедов Р.М.), на 545 руб. 28 коп. от 22.08.2018 и на 984 руб. от 12.09.2018 (плательщик (Измайлов Г. И.) указывают на то обстоятельство, что плательщиком указанных расходов Демидов С.А. не является, а достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что указанные расходы были возмещены Демидовым С.А. указанным лицам, суду не представлено, то оснований для взыскания денежных сумм по указанным платежным документам в его пользу не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 572303 руб. 92 коп. (609669-225-15564,8-20046,30-545,28-984).

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Суду стороной ответчика и третьего лица Измайловым Г.И. представлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018, заключенный между Ахмедовым Р.М. (продавцом) и Измайловым Г.И. (покупателем), согласно которому стороны обязуются в срок не ранее 01.12.2019, но не позднее 10.12.2019 при условии оплаты задатка за стоимость объекта, заключить основной договор купли-продажи и передать объект покупателю по акту-приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора объект продается по договорной цене в размере 250000 руб., при этом покупатель в счет оплаты задатка за стоимость объекта на сумму 100000 руб. принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы объекта в период с 20.04.2018 по 15.12.2018, предварительно согласовав с продавцом перечень работ.

20.04.2018 между указанными лицами также был заключен договор о производстве ремонтных работ. 30.04.2018 Измайлов Г.И. в свою очередь заключил договор с ООО «Вавилон» на выполнение ремонтных и отделочных работ. Стоимость выполненных работ составляет 760133 руб.

Однако представленные ими договоры подряда не содержат доказательства их оплаты, подробного расчета и перечня работ, а потому в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание судом как надлежащие доказательства, дающие основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны Ахмедова Р.М. является установленным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб. было оплачено истцом до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суммы, подлежащие возмещение истцу, то данные расходы суд распределяет пропорционально. Так, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по ее оплате в сумме 15000 руб. (75%), а также по госпошлине 8923 руб. 04 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Демидова С.А удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Р.М в пользу Демидова ФИО30 денежные средства в сумме 572303 рубля 92 копейки, расходы по госпошлине в размере 8923 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева