Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32590/2018 от 09.08.2018

Судья Кашкаров С.В. дело №33-32590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника санатория «Анапа» Кропачева В.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратился в суд с иском к Ларионову Р.В., Ларионову Б.А., Ларионовой Е.Б., Ларионову Н.Г., Ларионову В.Ф. об освобождении нежилого помещения, указывая на то, что Ларионов Р.Б., Ларионова Е.Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ларионова В.Ф., Ларионова Н.Г. признаны утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: <...>, обязаны не чинить препятствий санаторию в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса, а также обязаны освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса от личного имущества, отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа обязан снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

Жилых помещении на территории санатория ранее не имелось и в настоящее время не имеется, что подтверждается информацией БТИ от 20 апреля 1999 года №411, письмом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2011 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года, которым установлено, что административно-бытовой корпус, лит. ГЗ, расположенный на территории санатория по адресу: <...>, жилым не является, а является административно-бытовым помещением. В настоящее время решение суда ответчиками не исполнено, помещение административно-бытового корпуса ответчиками не освобождено, ответчики продолжают чинить препятствия санаторию в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса.

Помещение административно-бытового корпуса учреждению необходимо для собственных нужд. Просит суд обязать ответчиков Ларионова Р.В., Ларионова Б.А., Ларионову Е.В., действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Ларионова Н.Г., Ларионова В.Ф. освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по указанному адресу.

В судебном заседании представители ФГКУ «Санаторий «Анапа» по доверенностям Мунтян С.Н., Черноиваненко Д.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ларионова Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ларионова В.Ф., Ларионова Н.Г., и ее представитель по устному ходатайству Алиев Ш.Г.-о в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Вейс Н.О. просила суд отказать в удовлетворении требований об освобождении нежилого помещения.

Прокурор Никитенко О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала на необходимость предоставления отсрочки освобождения ответчиками помещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года исковое заявление ФГКУ «Санаторий «Анапа» к Ларионову Р. В., Ларионову Б. А., Ларионовой Е. В., Ларионову Н. Г., Ларионову В. Ф. об освобождении нежилого помещения удовлетворено.

Суд обязал Ларионова Р. В., <...> г.р., Ларионова Б. А., <...> г.р., Ларионову Е. В., <...> г.р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ларионова Н. Г., <...> г.р., Ларионова В. Ф., <...> г.р., освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по адресу: <...>.

Предоставил Ларионову Р. В., Ларионову Б. А., Ларионовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ларионова Н. Г., Ларионова В. Ф. отсрочку в освобождении нежилого помещения на срок до 08 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ФГКУ Санаторий «Анапа» на основании доверенности Черноиваненко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Руденко М.В. о законности и обоснованности принятого судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение административно-бытовой корпус имеет назначение: нежилое, согласно свидетельству 23-АК №<...> от 13 апреля 2012 года на праве собственности принадлежит Российской Федерации, и принадлежит ФГКУ «Санаторий «Анапа» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года №<...>. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14 февраля 2018 года №171/32 административно-бытовой корпус, назначение: нежилое внесен в реестр федерального имущества за № <...>.

Решением Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России о признании Ларионовой Л.В., Ларионова Р.В., Ларионовой Е.В., несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. утратившими право пользования нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Суд поставил: исковые требования ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России к Ларионовой Л.В., Ларионову Р.В., Ларионовой Е.В., несовершеннолетним Ларионову Б.А. и Ларионову Н.Г. о признании утратившими право пользования помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Ларионову Л.В., Ларионова Р.В., Ларионову Е.В., несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: <...>. Обязать Ларионову Л.В., Ларионова Р.Б., Ларионову Е.В., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. не чинить препятствий ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса по адресу: <...>. Обязать Ларионова Р.В., Ларионову Е.В., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. освободить нежилое помещение от личного имущества. Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа снять Ларионова Р.В., Ларионову Е.В., несовершеннолетних Ларионова Б.А. и Ларионова Н.Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение суда в части исковых требований ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России к Ларионовой Л.В. о признании утратившей право пользования помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учета отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Определением Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Ларионовой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года. Определение Анапского городского суда от 25 апреля 2016 года вступило в законную силу 14 июля 2016 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

02 марта 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодарский <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела адресными справками.

Согласно информации БТИ от 20 апреля 1999 года №411, письму администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2011 года на территории санатория не имеется жилых помещений, что также подтверждается и определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года, которым установлено, что административно-бытовой корпус, лит.ГЗ, расположенный на территории санатория по адресу: <...>, жилым не является, а является административно-бытовым помещением.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что решение суда ответчиками не исполнено, помещение административно-бытового корпуса ответчиками не освобождено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого cyдa от 02 июля 2015 года ответчики признаны утратившими право пользования помещением, при этом, судом установлено, что спорное помещение не является жилым, у них отсутствуют правовые основания для использования данного помещения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что так как правовых оснований пользования ответчиками Ларионовыми спорным нежилым помещением - административно-бытовым корпусом, расположенным на территории санатория по адресу: <...>, в настоящее время не установлено, иск ФГКУ «Санаторий «Анапа» об освобождении нежилого помещения удовлетворен правомерно и обоснованно.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного решения до 08 декабря 2019 года, т.е. на срок 1 год 6 месяцев согласиться нельзя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Из материалов дела следует, что Ларионовы в собственности иного жилого помещения не имеют, в качестве нуждающихся в жилых- помещениях в администрации г.Анапа не состоят, с заявлением о принятии на учет не обращались. Данное обстоятельство указывает на нежелание разрешить вопрос обеспечения жилым помещением, постановкой на учет семьи в качестве нуждающимися в жилых помещениях в администрации муниципального образования г.Анапа.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения не отвечает принципу разумности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части решение изменяет, предоставив ответчикам отсрочку исполнения до 01 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года изменить, отсрочить исполнение решения в части освобождения нежилого помещения административно-бытового корпуса по адресу: <...> Ларионовым Р.В., Ларионовым Б.А., Ларионовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ларионова Н.Г., Ларионова В.Ф. до 01 июня 2019 года.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника санатория «Анапа» Кропачева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: