Решение по делу № 2-1386/2018 (2-12502/2017;) ~ М-12653/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1386/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                            08 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к Волошенко Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

                     установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей к Волощенко А.А. Учреждение мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик в период с 21.03.2010 г. по 01.02.2013 г. и с 16.03.2015 г. по 01.05.2017 г. работал в учреждении в должности начальника строевого отделения. Согласно занимаемой должности в обязанности ответчика входило руководство деятельностью строевого отделения, изучение и осуществление подбора гражданского персонала для назначения на должности, качественное укомплектование гражданским персоналом, ведение учета поощрений и дисциплинарных взысканий работников и т.д. В период с 20.06.2017 по 13.07.2017 г. в отношении учреждения было проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца. По итогам контрольного мероприятия был выявлен материальный ущерб по излишним денежным выплатам, образовавшимся в результате неположенных выплат заработной платы на сумму 1 718 385,80 руб. Указанная сумма была включена в книгу учета недостач учреждения. В частности в ходе указанного контрольного мероприятия было выявлено, что в нарушение положений Единого квалификационного справочника должностей допускались случаи комплектования должностей фельдшеров военных комиссариатов работниками имеющими среднее профессиональное образование и сертификаты специалистов по специальности «Сестринское дело». В то же время следовало комплектовать указанные должности работниками, которые имеют среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по этой же специальности. Также были произведены переплаты по единовременному поощрению и материальному стимулированию. Представитель истца просит взыскать с ответчика 200 261,86 руб., поскольку он своим бездействием при исполнении трудовых обязанностей причинил учреждению прямой действительный ущерб. Указанная сумма получилась в результате деления излишне выплаченных сумм, между другими виновными работниками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возная С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров Л.М. с иском не согласился и просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды с 21.03.2010 г. по 01.02.2013 г. и с 16.03.2015 г. по 01.05.2017 г. ответчик Волощенко А.А. работал в учреждении в должности начальника строевого отделения.

По итогам проведенной выездной контрольной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения выявлены многочисленные финансовые нарушения, в части комплектования должностей, выплаты материального стимулирования и единовременного поощрения.

Поскольку представитель истца считает, что ответчик своим бездействием при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб учреждению, она просит взыскать с него 200 261,86 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленные законом требования при взыскании с работника материального ущерба не соблюдены.

Так в судебном заседании установлено, что объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба работодателем не отбирались и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Данные требования закона истцом выполнены не были. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истцом не представлено и нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ___                 ░.░.░░░░░    

___

___

___