Решение по делу № 33-26716/2014 от 13.11.2014

Судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-26716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года заявление Жидкова В.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года по делу по иску ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» к Жидкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, признании протокола заседания Совета директоров недействительным и по встречному иску Жидкова В.А. к ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» о признании права на жилую площадь на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Новосельцевский опытный завод» по доверенности Красовской С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» обратилось в суд с иском к Жидкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу : Московуская область, Мытищинский район, д. Новосельцево, ул. Заводская, д.2, кв.1, обязании ОУФМС России по Московской области снять Жидкова В.А. с регистрационного учета в квартире № 1, выселении из жилого помещения квартиры № 3, расположенной по адресу : Московская область, Мытищинский район, д. Новосельцево, ул. Заводская, д.2, признании протокола заседания Совета директоров от 06.12.2001г., в соответствии с которым Жидкову В.А. была предоставлена жилая площадь, недействительным.

Жидков В.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании за ним права пользования квартирой № 3 в доме 2 по ул.Заводской в д.Новосельцево Мытищинского района на условиях бессрочного договора социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года исковые требования ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» удовлетворены частично. Суд признал Жидкова В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением (квартирой № 1) и обязал ОУФМС России по МО снять его с регистрационного учета ( в квартире № 1).

Встречные исковые требования удовлетворил. Признал за Жидковым В.А. право пользования жилым помещением ( квартирой) №3 в доме № 2 д.Новосельцево Мытищинского района Московской области на условиях договора социального найма и признал право собственности Жидкова В.А. на данную квартиру в порядке приватизации.

На указанное решение ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» была подана кассационная жалоба.

25 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года в части исковых требований Жидкова Владимира Александровича отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Жидкова Владимира Александровича к ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» о признании права пользования жилым помещением ( квартирой) № 3 в доме № 2 по ул. Заводская, д. Новосельцево Мытищинского района Московской области на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Жидков В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года, указывая на то, что в указанном решении имеются неясности: право пользования квартирой № 3 по спорному адресу согласно решения он имеет, однако он не может зарегистрироваться по месту жительства, что влечет наложение административного взыскания. С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже пять лет, а он до сих пор не может встать на регистрационный учет, проживая в указанной квартире. На момент вынесения решения суда квартира № 3 находилась в государственной собственности и впоследствии была незаконно приватизирована ООО « Новосельцевский опытный завод».

В заседание судебной коллегии заявитель Жидков В.А. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ООО « Новосельцевский опытный завод по доверенности Красовкая С.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление Жидкова В.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 25 июня 2009 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года в части исковых требований Жидкова В.А. отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Жидкова В.А. к ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» о признании права пользования жилым помещением ( квартирой) № 3 в доме № 2 по ул. Заводская, д. Новосельцево Мытищинского района Московской области на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части определения указано, что законных оснований для признания за Жидковым права пользования квартирой № 3 на условиях договора найма и передаче в собственность в порядке приватизации не имелось, поскольку в установленном законом порядке данная квартира ему не предоставлялась, была занята Жидковым самовольно.

Определение судебной коллегии изложено четко и понятно, резолютивная часть определения каких-либо противоречий относительно того, каким образом разрешены требования Жидкова В.А., не содержит, в каком-либо разъяснении не нуждается.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Между тем заявление Жидкова В.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Вопросы, поставленные в заявлении для разъяснения апелляционного определения, не могут быть разрешены в порядке разъяснения судебного постановления, т.к. это приведет к изменению существа решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Жидкова В.А. о разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2009 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Жидкову В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года по делу по иску «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» к Жидкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, признании протокола заседания Совета директоров недействительным и по встречному иску Жидкова В.А. к ОАО «Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры» о признании права на жилую площадь на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи