Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 30.03.2016

Мировой судья С.Н.Арапов

Дело №12-38 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2016 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.О. Черножуковой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черножукова Ю. О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черножуков Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Черножуков Ю.О.подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Черножуков Ю.О. подал жалобу, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался лишь от подписи в протоколе о направлении его на освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД отказались его везти на освидетельствование, мотивируя это тем, что медицинское учреждение не будет проводить освидетельствование при отсутствии подписи лица в протоколе.

Черножуков Ю.О. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черножуков Ю.О. просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, а также указал, что не доказан и сам факт управления им транспортным средством.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», непосредственно оформляли материалы дела об административном правонарушении в отношении Черножукова Ю.О. Они видели, что автомобилем управлял Черножуков Ю.О., который остановил автомобиль на <адрес> Подошли к водителю, выяснилось, что Черножуков Ю.О. имеет признаки алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Черножуков Ю.О. очень долго читал составленный в отношении него протокол, сделал в нем запись о том, что он не управлял автомобилем, при этом он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписи в протоколе о направлении отказался. Черножуков Ю.О. устно выразил свое согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако в протоколе это записать отказался, от подписи также отказался. Они посчитали, что при таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Черножукова Ю.О. проведено быть не может и оформили в протоколе его отказ от освидетельствования.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (пункт 9 постановления).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, как следует из материалов данного дела, в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД внесена запись «отказался от медицинского освидетельствования», «ознакомлен, от подписи отказался».

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления Черножукова Ю.О. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ. В суде установлено из пояснений Черножукова Ю.О. и свидетелей сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4, ФИО5, видеозаписи, что Черножуков Ю.О. согласен был пройти медицинское освидетельствование, а также, что от подписания протокола он отказался, однако вопреки изложенному сотрудники ГИБДД указали в проколе о направлении на медицинское освидетельствование, что Черножуков Ю.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая Черножукова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом не обращено внимание на то, что данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Черножуковым Ю.О. п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа Черножукова О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Черножуков О.Ю. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черножукова Ю. О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черножукова Ю. О. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черножукова Ю. О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кляусова