Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 (2-6021/2013;) ~ М-5803/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/14 по иску Васильевой Е. И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Васильева Е.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства №№ по рискам «Ущерб» и «Угон», по которому было застраховано ТС истца LEXUS RX350, гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошли страховые случаи, в связи с которыми истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.А. неоднократно уточняла заявленные истицей требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила, что на счет истицы поступило страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Пояснила, что на счет истицы, открытый в ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС истицы, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которой 37066 <данные изъяты> – в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС истицы, размер которой определен заключением судебной экспертизы, <данные изъяты> - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС истицы.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, извещено надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д.30) истице на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX350, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб», выдан полис №№, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д.82). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.83).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. в <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомашины истицы LEXUS RX350, гос. рег. знак №, под её же управлением и неустановленным ТС, водитель которого нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 91, 114-115). В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 118). Ответчик признал случай страховым (л.д. 110) и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 111).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с извещением о страховом случае и заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 90, 120-121), поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д.118). Ответчик признал случай страховым (л.д. 112) и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 113).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в суд, представив заключения ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.131-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на основании расчетов составила по случаю ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по случаю ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости ТС истицы соответственно составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что он проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС Лексус RX350, гос. рег знак №. Автомобиль на осмотр был представлен в неотремонтированном виде. Фотографии ранее проведенных осмотров поврежденного ТС истца были представлены эксперту как стороной истца, так и стороной ответчика. В ходе осмотра экспертом было установлено, что на автомобиле истца были все повреждения, которые были отражены в акте осмотра страховщика, в справке о ДТП и в извещении о страховом случае, а также были и другие повреждения, не отраженные в перечисленных документах. На фотографии, сделанной в момент осмотра страховой компанией, отсутствуют повреждения на ребре левого переднего крыла и левой передней двери, поэтому указанные повреждения не были включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанные повреждения получены ТС истицы после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после составления акта осмотра страховой компанией. Указанное обстоятельство повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта, который был определен в ходе проведения экспертного исследования, а также на величину утраты товарной стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения судебной экспертизы соответственно <данные изъяты> (л.д.131-164). Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Условие Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составлял <данные изъяты>

Из истории всех погашений по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истицы, открытый в ООО «Русфинанс Банк», от ответчика поступило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>л.д. 178-182).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком перечислено на счет истицы полностью. Кроме того, на счет истицы поступило возмещение расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поэтому требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» обоснованы (л.д. 84-89) и подлежат удовлетворению в невозмещенной страховщиком части указанных расходов в сумме <данные изъяты>), поскольку данные расходы были необходимы истцу для подготовки искового заявления в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 79), при этом к претензии были приложены заключения ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик частично удовлетворил требования потребителя, произведя ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату, а ДД.ММ.ГГГГ выплатив оставшуюся часть страхового возмещения. Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. х 50% от суммы взысканной судом).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 99), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Е. И. расходы на проведение независимой технической оценки ущерба и УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь