Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-170/2012 (22-7712/2011;) от 30.11.2011

судья Никитина В.Н. дело №22-170/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Ковалёва С.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Романова В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней его защитника – адвоката Палаткиной Н.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 г., по которому

РОМАНОВ Владимир Александрович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственых функций сроком на три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2011 г. В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение защитника осуждённого Романова В.А. – адвоката Палаткиной Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н. и представителя потерпевшей стороны ТСС, полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Романов В.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые главой органа местного самоуправления. Преступление им совершено в период с апреля по декабрь 2005 г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов В.А. вину в совершении указанного выше преступления признал частично – признал факт перечисления ОРГАНИЗАЦИЯ в 2005 – 2006 гг. на расчётный счёт ЗАО «<.......>» бюджетных средств на сумму 1342224 рубля 04 копейки на ремонт пристройки к административному зданию по адресу: <.......>. Однако, отрицал свою вину относительно того, что ему было известно, что данная пристройка не находилась в указанный период времени на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Романов В.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из незавершенных строительством частей здания доли в общей долевой собственности не выделялись, и, соответственно, общая долевая собственность на незавершенные строительством части здания по адресу: <.......>, сохранилась. Согласно постановлению ОРГАНИЗАЦИЯ от <.......> № <.......> по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в здании по адресу: <.......>, включающего в себя здание пристройки. Таким образом, установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ реализует своё право на общую долевую собственность в объекте в виде пристройки путём участия в процедуре введения помещений в эксплуатацию. Обращает внимание, что исследованными документами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства в виде пристройки находился в общей долевой собственности, в том числе и администрации <адрес>. Вывод суда о том, что пристройка не находилась в муниципальной собственности не подтверждается документами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела не содержится никаких доказательств наличия субъективной стороны преступления в действиях Романова В.А., то есть того, что он знал, что после 28 сентября 2005 г. право общей долевой собственности на пристройку было прекращено. Кроме того, выполнение работ по обеспечению безопасного режима функционирования ОРГАНИЗАЦИЯ Романов В.А., как ОРГАНИЗАЦИЯ, просто обязан был выполнить намного раньше 2005 г. В пристройке отсутствовала входная дверь, не было окон, протекала кровля, и строение приходило в упадок. Обращает внимание, что Романов В.А., как ОРГАНИЗАЦИЯ, не мог, не должен был и не осуществлял перечисление денежных средств. Эту функцию по своим обязанностям выполняют специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ. В материалах дела нет доказательств непосредственного участия Романова В.А. в перечислении денежных средств. При указанных обстоятельствах противоречивые показания, в том числе признание им своей вины, не могут быть положены в основу обвинения, так как они не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Романова В.А. – адвокат Палаткина Н.В. просит приговор отменить, поскольку считает, что в действиях Романова В.А. отсутствует состав преступления. Судом не установлено, действительно ли сумма в размере 1342224 рубля 04 копейки является существенной для ОРГАНИЗАЦИЯ. Кроме того, Романов В.А. пояснил, что в пристройке велись минимальные ремонтные работы, исключительно с целью пресечения возможности проникновения посторонних лиц как в саму пристройку, так и в здание ОРГАНИЗАЦИЯ. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях самого Романова В.А., который то сообщал, что ему было известно, что данная пристройка не находится на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ, то говорил, что не знал об этом. При этом он не отрицал, что проявил халатность и доподлинно не установил принадлежность данной пристройки. В дело так и не были истребованы и, соответственно, изучены все правоустанавливающие документы на пристройку, а в истребованных и приобщенных к материалам дела имеются противоречия. Несмотря на отсутствие в деле всех правоустанавливающих документов на основное здание и на пристройку, из вышеуказанных документов следует, что уже в 2002 г. к общей долевой собственности по адресу: <.......> относилось все строение в целом, включая пристройку - то есть литеры А, А1, А2. Данный вывод подтверждается еще одним документом - свидетельством о праве собственности от 8 апреля 2003 г. уже за ООО «<.......>» - покупателем 565/1515 долей у ООО «<.......>», купившего в свое время эти доли у ОРГАНИЗАЦИЯ (т. 1 л.д. 54-55). В данном документе опять возросла общая площадь здания до 1549,2 кв.м., хотя здание также находится в общей долевой собственности и под тем же инвентарным номером 1678, и также указаны в объекте права - литеры А, А1 и А2 (соответственно, включая ту же пристройку под литерой А1). Исследованные в судебном заседании правоустанавливающие документы не подтверждают принадлежность площадей пристройки административного здания по <.......> ООО «<.......>», а затем ООО <.......>, а подтверждается документальная фиксация пристройки - литеры А1 за всеми сособственниками в общей долевой собственности, включая ОРГАНИЗАЦИЯ. Это позволяло Романову В.А. быть уверенным, что ремонт он организовывает в муниципальной недвижимости, оплату из бюджетных средств производит за ремонт помещения - муниципальной собственности. Считает, что у Романова В.А. не было умысла на расходование бюджетных средств на ремонт помещений, не принадлежащих на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ. Все допрошенные по делу свидетели, работающие в ОРГАНИЗАЦИЯ, также полагают, что ОРГАНИЗАЦИЯ имела в 2005 г. право собственности на пристройку в административном здании по <.......>. Более того, в приговоре суд так и не указал, в чём конкретно заключается явное превышение должностных полномочий Романовым В.А. Заключением экспертизы (т. 2 л.д. 212-220) установлено, что перечисление денег из раздела бюджета под кодом № 225 «Расходы на содержание имущества» было произведено необоснованно. Но это перечисление сделал не Романов В.А. Выводы о необоснованности перечисления денег не означают незаконность перечисления. Из имеющихся в деле документов следует, что органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, с 1997 по 2003 гг. рассматривали административное здание и пристройку к нему по адресу: <.......> - как единый объект недвижимости и как единый объект прав на него, в связи с чем выдавали на весь объект единый документ. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, а Романова В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Романова В.А. состава преступления являются несостоятельными.

Виновность Романова В.А. в инкриминируемом ему преступлении основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Всем доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осуждённого.

При рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий суду необходимо установить, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений.

Данное требование при рассмотрении дела в отношении Романова В.А. выполнено судом в полной мере, в приговоре приведены все необходимые данные – приказы, распоряжения, Устав <.......>, Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. и т.д., из которых следует, что Романов В.А., являясь ОРГАНИЗАЦИЯ, и возглавляя ОРГАНИЗАЦИЯ, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

По делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Доводы защиты о том, что судом не исследован вопрос существенности причиненного <.......> района вреда, несостоятелен. Так, из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что по коду бюджетной классификации в 2005 г. было предусмотрено 1 281 300 рублей, из которых 844 726 рублей перечислено за ремонт пристройки. В 2006 г. из 2 800 000 рублей 497 517 рублей также перечислено на ремонт пристройки, кроме того, бюджет ОРГАНИЗАЦИЯ являлся дотационным.

Романов В.А., достоверно зная, что пристройка к зданию ОРГАНИЗАЦИЯ в эксплуатацию не введена, является объектом незавершенного строительства и на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ не числится, не является муниципальным имуществом, заключил договоры с ЗАО «<.......>», предметом которых являлся ремонт крыльца и внутренних помещений пристройки к зданию ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенной по ул<.......>

Заключив договоры на ремонт пристройки, подписав четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат и четыре акта о приемке выполненных работ, перечислив указанные суммы за выполненные работы при условии, что помещение не находится на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ и не является муниципальным имуществом, Романов В.А., являясь непосредственным и главным распорядителем бюджетных средств ОРГАНИЗАЦИЯ, явно превысил свои должностные полномочия.

Всего в 2005 г. ОРГАНИЗАЦИЯ произведена оплата за выполненные работы в адрес ЗАО «<.......>» в сумме 857 628, 72 рублей, а именно 27 июля 2005 г. в сумме 233 382, 76 рублей (в том числе 12 900 рублей по договору № 5 от 12 апреля 2005 г. на ремонт крыльца <.......>), 29 июля 2005 г. на сумму 479 045,78 рублей и 84 200,18 рублей, 2 декабря 2005 г. в сумме 61 000 рублей.

5 сентября 2006 г. ОРГАНИЗАЦИЯ произведен окончательный расчет с ЗАО «<.......>» в сумме 497 517, 50 рублей по договору №14 от 15 июня 2005 г. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 674/06-1 от 12 июля 2011 г. в 2005 и 2006 гг. на ремонт пристройки к зданию ОРГАНИЗАЦИЯ были израсходованы бюджетные денежные средства в сумме 1 342 224, 04 рубля.

Между тем, еще 28 октября 2005 г. ООО <.......>» зарегистрировало право собственности на пристройку к зданию ОРГАНИЗАЦИЯ.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №674/06-1 от 12 июля 2011 г., следует, что в 2005 и 2006 гг. на ремонт пристройки здания ОРГАНИЗАЦИЯ были израсходованы бюджетные денежные средства в сумме 1 342 224,04 руб. В нарушение статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства были направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, таким образом, денежные средства на ремонт пристройки, не состоящей на учёте, за счет средств, выделенных по коду экономической классификации 225 (Расходы на содержание имущества) в сумме 1342224,04 руб., израсходованы необоснованно (т.2 л.д.212-220).

Выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ЮЛА

Факт осведомленности Романова В.А. о том, что пристройка к зданию ОРГАНИЗАЦИЯ не находится на балансе последней, подтвердили ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей - КМИ, ПОН, ИГН, являвшиеся сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ в 2005 г. ИГН, являвшаяся главным бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ, по указанию Романова произвела перечисление денежных средств, при этом, поставив в известность Романова В.А. об отсутствии оснований для оплаты работ по ремонту пристройки, т.к. последняя не является муниципальным имуществом. Денежные средства выделялись по бюджетной классификации 255, а именно на ремонт имущества <.......>.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Романов В.А., осуществляя ремонт пристройки, исходил из необходимости пресечь нахождение в ней лиц без определенного места жительства, предотвратить возможность пожара, террористического акта и т.д., что устраняет преступность деяния, также несостоятельна.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК Российской Федерации, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Не является основанием для отмены приговора и доводы кассационных жалоб о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания Романова В.А.

Напротив, суд тщательным образом исследовал все показания Романова В.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Проанализировав показания Романова В.А., данные им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд принял в качестве достоверных его показания, данные на предварительном следствии 22 июня и 2 августа 2011 г. в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии защитника, с учётом требований статьи 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации Романов В.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель АНВ суду показал, что с 1991 г. и по 1992 г., и с 1994 г. по 2002 г. он занимал должность директора ГУ «<.......>», которое расположено в административном здании по адресу: <.......> В 1996 году было введено в эксплуатацию основное строение здания <.......>, без пристройки, пристройка оставалась объектом незавершенного строительства. ОРГАНИЗАЦИЯ, ГУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ОРГАНИЗАЦИЯ во введённом в эксплуатацию здании администрации были определены доли, которые были рассчитаны соразмерно вложенных в строительство денежных средств.

Из показаний свидетеля ГМВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что никто из дольщиков не пожелал принять участие в завершении строительства пристройки, в связи с недостатком финансовых средств. С точностью помнит, что каких-либо правоустанавливающих документов у них (<.......>, ГУ «<.......>» и <.......>) на здание и пристройку, расположенных по адресу: <.......>, не было, на балансе они ни у кого не числились. Строительно-монтажные работы производились с 1994 по 1996 гг. После выполнения всех работ объект в виде административного здания был введен в эксплуатацию. В эксплуатацию было введено основное здание без пристройки, она фактически (без документов) оставалась объектом незавершенного строительства. Доли площадей в административном здании все дольщики получили в соответствии со своими финансовыми вложениями, после их получения от дольщиков каких-либо претензии не поступало. Пристройка после сдачи основного здания юридически осталась без собственника, так как на балансе ни у кого она не числилась, в эксплуатацию не сдавалась, фактически она принадлежала не существующей организации - <.......>.

Кроме указанных, судом допрошены и другие свидетели, показания которых положены в основу приговора в качестве доказательства вины Романова В.А.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Романова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 июня и 2 августа 2011 г. и оглашенными в судебном заседании.

Судом проверялись доводы подсудимого Романова В.А. об оказании на него давления руководителем <.......> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ВРШ при написании 22 июня 2011 г явки с повинной, а также фальсификации сведений, отражённых в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22 июня 2011 г. ВРШ допрошен судом по процедуре проведения процессуальных действий и выводы суда о недостоверности показаний Романова В.А. в этой части являются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что Романов В.А. не может отвечать за действия по перечислению денежных средств, выполненные финансовым органом, не являются основанием для отмены приговора. Финансовый орган осуществляет техническое перемещение средств, основанием для их перечисления послужили активные действия, выполненные Романовым В.А. по заключению договоров, подписании актов выполненных работ и т.д., решение о перечислении денежных средств также принято Романовым В.А.

Помимо изложенного, вина подсудимого Романова В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Романов В.А., являясь субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации, совершил активные действия будучи <.......> и непосредственным и главным распорядителем бюджетных средств <.......>, который заведомо зная о том, что объект в виде пристройки к зданию <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в эксплуатацию не введен, пристройка является объектом незавершенного строительства, на балансе <.......> не числится и не является муниципальным имуществом, заключил два договора подряда №5/1 от 16 апреля 2005 г. и № 14 от 15 июня 2005 г. с ЗАО «<.......>», предметом которых являлись ремонт крыльца и внутренних помещений вышеуказанной пристройки к зданию <.......>. После чего Романов В.А., продолжая свои действия, явно превышающие его должностные полномочия, подписал четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат, четыре акта о приемке выполненных работ на общую сумму 1 342224 рубля 04 копейки. Бюджетные средства на указанную сумму изъяты из бюджета района по коду 225 «Услуги по содержанию имущества».

Правильно установив размер причинённого ущерба, определив общественную опасность деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями Романова В.А. и причинённым ущербом, суд обоснованно пришел к выводу, что действиями подсудимого Романова В.А. были существенно нарушены права и законные интересы организации – <.......>, а также охраняемые законом интересы общества – жителей <.......> и государства.

Бюджетные денежные средства в сумме 1342224 рубля 04 копейки, перечисленные Романовым В.А. в адрес «ЗАО «<.......>», могли быть использованы <.......> по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на обеспечение жизнедеятельности муниципального образования в сфере образования, здравоохранения, социальной сфере, сфере жилищно-коммунального и сельского хозяйства.

Дав правильную юридическую квалификацию содеянному Романовым В.А., суд назначил наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации. Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении, и указав, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации не усматривается, суд не привел в приговоре достаточных данных, подтверждающих обоснованность такого вывода.

Как следует из материалов дела, Романов В.А. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершение и личности виновного. Назначается наказание, в соответствии с требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, в также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 г. в отношении РОМАНОВА Владимира Александровича изменить:

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого Романова В.А. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова Владимира Александровича отменить, из-под стражи его - освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Романов В.А. в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН РФ по ВО