Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-3272/2019;) ~ М-2922/2019 от 09.10.2019

    Дело № 2-166/2020

        24RS0028-01-2019-003659-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 января 2020 года                                                                      город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Врашан М.Н.,

    с участием истца Авдеева Н.В. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Н.В. к ПАО «Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

        установил:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом Авдеева Н.В. и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор № от 15 мая 2018 года. Согласно кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 396 203 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев до полного возврата кредита до 15 мая 2023 года. Согласно графика платежей от 15 мая 2018 года заемщик обязан производить платежи по кредиту с 15 июня 2018 года и до полного погашения долга с учетом процентов. Истец Авдеева Н.В. не согласна с начислением комиссий, которые были удержаны Банком, при этом не предусмотренные условиями кредитного договора. Так истец считает незаконным взимание денежных средств в размере 5 000 рублей на оплату страхового полиса, в размере 83 203 рублей на оплату страховой премии за продукт финансовый резерв «Лайф», взимание комиссии за отражение операции ФЛ с использованием МФ, в том числе по пластиковой карте Профайл. На основании изложенного, истец просит взыскать в с ПАО Банк «ВТБ» денежные средства в размере 197 203 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки денежного обязательства в размере 181 426 рублей 76 копеек за период с 15 июля 2019 года по 14 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «ВТБ-Страхование» и ООО «Национальная юридическая служба».

        В судебном заседании истец Авдеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, сообщив о том, что Банком не была предоставлено информация о том, что она может в течение 14 дней выйти из программы страхования с возвратом страховой премии.

        Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

            Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

        В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

        гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

        прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

        При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

        На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и Авдеева Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 396 203 рубля под 12,9% годовых, дата возврата кредита 15 мая 2023 (л.д. 8-11).

        При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 49-52). Из п. 1 указанного выше заявления следует, что плата по страхованию составила 83 203 рубля, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 16 640 рублей, возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 66 562 рубля 40 копеек (л.д.23-24).

        15 мая 2018 года плата за страхование была списана ПАО Банк «ВТБ» со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-29).

        11 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за страхование (л.д. 30), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ПАО Банк «ВТБ» не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Также в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не представлено ПАО Банк «ВТБ» доказательств, доведения до сведений Авдеева Н.В. информации о возможности в течение 14 календарных дней отказаться от участия в программе страхования с возвратом суммы страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что ПАО Банк «ВТБ», при подключении истца к программе страхования, нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО Банк «ВТБ» в возврате истцу платы за участие в программе страхования является незаконным.

        Поскольку ПАО Банк «ВТБ» не оспаривается факт списания со счета истца денежных средств в размере 83 203 рублей, таким образом Авдеева Н.В. подлежит возврату указанная сумма.

        Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по предоставлению Авдеева Н.В. в полном объеме информации по подключению к программе страхования не выполнена ПАО Банк «ВТБ».

        Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании платы за договор (сертификат) №, заключенный с ООО «Национальная юридическая служба» по следующим основаниям.

        15 мая 2018 года между Авдеева Н.В. и ООО "Национальная юридическая служба» подписан сертификат № на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат максимум", стоимость которого составила 5 000 рублей и была оплачена истицей. В сертификате указаны виды и объем предоставляемых услуг, срок действия которого составляет 1 год. При этом истица была полностью ознакомлена с правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату, о чем свидетельствует ее подпись на данном сертификате, как его владельца.

Пунктом 2.2 Правил пользования информационно-правовой поддержки юридической телефонной линии "Личный" предусмотрено право истца расторгнуть договор с ООО "Национальная юридическая служба" в течение 14 календарных дней с момента приобретения сертификата. Истец своим правом на расторжение договора на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "Национальная юридическая служба" по программе "Личный адвокат максимум" не воспользовалась ни в течение 14 дней с момента приобретения сертификата, ни в период действия сертификата - один год. О том, что с Правилами пользования информационно-правовой поддержки, публикации Правил пользования на сайте с указанием адреса истец уведомлена при заключении указанного договора, свидетельствует ее собственноручная подпись на сертификате на юридические консультации "Личный адвокат - Максимум" (л.д. 21-22).

Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила сертификат № на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат максимум", согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор являются заключенным.

Кроме того, истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора «Личный адвокат максимум", стоимости услуг и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора, не заявляла. Истец получила сертификат на юридические услуги "Личный адвокат - максимум". Подписав сертификат, истец подтвердила, что с правилами пользования информационно-правовой поддержкой ознакомлена, о публикации правил пользования на сайте WWW.advoservice.ru/vtb 24 уведомлена. Срок действия сертификата 1 года с момента оплаты и истек 15 мая 2019 года, в то время как в суд истец обратилась 09 октября 2019 года.

        В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика комиссии по договору предоставления информационно-правовой поддержки сертификат № на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат максимум" в размере 5 000 рублей.

        Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о возврате комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку согласно выписки по лицевому счету с заемщика Авдеева Н.В. указанные комиссии не взыскивались. Суммы, обозначенные в выписке по лицевому счету как отражение операции ФЛ с использованием МС, в том числе по пластиковой карте Профайл не являются комиссией, это денежные средства, находящиеся в день отражения операции на Мастер-счете клиента.

        Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

11 сентября 2019 года Авдеева В.Н. в адрес ПАО «Банк ВТБ» подана претензия о возврате страховой премии по договору 129№ от 15 мая 2018 года.

Вместе с тем, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

        В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 181 426 рублей 76 копеек.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Учитывая, что ПАО Банк «ВТБ» необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права Авдеева В.Н. как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

        При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости и определяет размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необоснованной.

        В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Авдеева В.Н. о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 601 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета (83203+2000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2019 года истец выплатила ООО «Бирюза+» за составление искового заявления 4 000 рублей и за составление претензии 2 000 рублей. Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить указанные выше судебные расходы до 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования Авдеева Н.В. по материальным требованиям, кроме компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично, на 42,2% (83203*100/ 197203), в связи с чем, с ПАО Банк ВТБ в пользу Авдеева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 1 688 рублей (4000*42,2%).

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 996 рублей, из которых 2 696 рублей за требования имущественного характера (83203-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Авдеева Н.В. денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 83 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 601 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 688 рублей, а всего 127 492 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Авдеева Н.В. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании платы по страховому полису «личный адвокат» в размере 5000 рублей, комиссии за отражение операции ФЛ с использованием МС в размере 109 000 рублей, неустойки в размере 181 423 рублей 76 копеек отказать.

        Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 996 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

            Председательствующий

            Копия верна.

            Судья                                                                                                        В.И. Чернов