Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2013 от 16.08.2013

№ 1-376/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощников прокурора

г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И., Локтевой Ю.В.,

защитников–адвокатов Нырковой Е.Г., Антоновой О.В., Перетокина Н.В.,

при секретарях Клейн Т.С., Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокудина А.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты> <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

Озерянского Н.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин А.В., Озерянский Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено в г. Новотроицке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так, Прокудин А.В., 5 февраля 2013 года в ночное время около 3 часов 00 минут, находясь в районе <данные изъяты><данные изъяты>» расположенного у <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, увидев ранее не знакомого им Р.А.П. который шел по тротуару, вступил в преступный сговор с Озерянским Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему Р.А.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Прокудин А.В. 5 февраля 2013 года в ночное время около 03 часов 00 минут, находясь в районе <данные изъяты> расположенного у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Озерянским Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к Р.А.П., Прокудин А.В. потребовал от Р.А.П.., отдать им имеющиеся у Р.А.П. денежные средства. Когда Р.А.П. отказался передать денежные средства, Озерянский Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя к Р.А.П. насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватили Р.А.П. с обеих сторон за руки, насильно отвели его с освещенной территории, где Прокудин А.В. действуя совместно с Озерянским Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили к Р.А.П. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанесли не менее двух ударов Р.А.П.. каждый в область лица и тела, причинив потерпевшему своими совместными действиями физическую боль.

После этого Озерянский Н.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Прокудиным А.В., осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего Р.А.П. игнорируя требование Р.А.П. прекратить преступные действия, удерживали потерпевшего за руки, а Прокудин А.В. снял с Р.А.П. дубленку марки «<данные изъяты> тем самым открыто похитили имущество принадлежащее Р.А.П., а именно: дубленку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пачкой сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, пачкой сигарет марки «<данные изъяты>» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Прокудин А.В., осознавая, что его, Прокудина А.В., Озерянского Н.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия очевидны для потерпевшего, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование Р.А.П. прекратить преступные действия, с целью удержания похищенного ими имущества, нанес потерпевшему один удар ногой в область тела, причинив потерпевшему Р.А.П. физическую боль.

С похищенным имуществом Прокудин А.В., Озерянский Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.А.П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Прокудин А.В. и Озерянский Н.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

В судебном заседании подсудимый Прокудин А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым 5 февраля 2013 года около 03 часов он, Озерянский Н.В. и К.Е.В. вышли на улицу, чтобы найти деньги на приобретении спиртного, когда шли в сторону <адрес>, то на противоположной стороне на тротуаре в районе ларька «<данные изъяты>» увидели мужчину, позже узнали его фамилию - Р.А.П. идущего в их направлении. Он, Прокудин А.В., предложил Озерянскому Н.В. и К.Е.В. попросить у данного мужчины денег для спиртного, последние согласились. Вместе они перешли проезжую часть дороги, подошли к Р.А.П., стоящему около ларька «<данные изъяты>». К.Е.В. попросил у потерпевшего закурить, Р.А.П. дал ему сигарету. Он, Прокудин А.В., попросил потерпевшего дать им денег, пояснив, что им не хватает на спиртное. Потерпевший дал ему только <данные изъяты> рублей, сказав, что больше денег нет. Поскольку им не хватало денег на спиртное, они втроем решили проверить, есть ли у потерпевшего деньги в карманах одежды. Озерянский Н.В. и К.Е.В.. вдвоем схватили потерпевшего за руки и оттащили в сторону ларьков ближе к жилому дому, где не было освещения, и повалили потерпевшего на землю. Ни о чем не договариваясь, они понимали друг друга по действиям, всё делали вместе и быстро. Озерянский Н.В. и К.Е.В. удерживали потерпевшего, лежащего на спине, а он, Прокудин А.В., быстро стал осматривать у потерпевшего карманы дубленки. Когда в карманах крупных денег не нашел, то сказал, что ничего нет и предложил снять дубленку, и обменять ее на спиртное. Все согласились, он стал снимать дубленку. Потерпевший стал вырываться, тогда Озерянский Н.В. и К.Е.В. нанесли Р.А.П. удары руками в область лица, каждый не менее 1-2 ударов. В это время он, Прокудин А.В., быстро снял с потерпевшего дубленку, после чего Озерянский Н.В. и К.Е.В. отпустили потерпевшего. Когда он снял дубленку, то ударил Р.А.П. один раз ногой по телу, чтобы тот не сопротивлялся, не побежал за ними. Затем они втроем побежали в район <адрес> там они хотели обменять дубленку на спиртное. Дубленка все время находилась у него в руках. Отбежав немного, они остановились, осмотрели карманы, каждый смотрел дубленку, кто и что себе взял он не может сказать, так как все делали быстро. Когда шли, то на перекрестке <адрес> и <адрес> увидели автомобиль сотрудников полиции, испугались и побежали. Он, испугавшись, скинул дубленку на землю, сотрудники полиции задержали их, потерпевший находился вместе с сотрудниками полиции, сразу же указал на них, как на лиц, которые похитили у него дубленку (<данные изъяты>)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Прокудин А.В. подтвердил их в полном объёме и пояснил, что в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Озерянский Н.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым 5 февраля 2013 года около 2-3 часов ночи, он, Озерянский Н.В., Прокудин А.В. и К.Е.В. пошли по улицам города, спрашивать у прохожих деньги на спиртное. Когда шли по направлению к <данные изъяты>, то на противоположной стороне на тротуаре в районе ларька «<данные изъяты>», Прокудин А.В., увидев мужчину, который шел в их направлении, предложил к нему подойти, спросить деньги, они согласились. Втроем они перешли проезжую часть дороги, подошли к мужчине, фамилию которого узнали позже – Р.А.П. который на тот момент находился у ларька «<данные изъяты>». К.Е.В. попросил у потерпевшего закурить, последний передал ему сигарету. Прокудин А.В. попросил у Р.А.П. денег, пояснив, что не хватает на спиртное, последний передал Прокудину А.В. <данные изъяты> рублей, сказав, что больше нет. Так как им не хватало денег на спиртное, они решили осмотреть мужчину и проверить, есть ли у него деньги в карманах. С этой целью он и К.Е.В. вдвоем оттащили мужчину в безлюдное, темное место, повалили его на землю. Они друг с другом не переговаривались, но действовали совместно, понимая друг друга по действиям, все делали быстро. Он и К.Е.В. удерживали потерпевшего, лежащего на спине, а Прокудин А.В. осматривал у Р.А.П. карманы дубленки. Не найдя в карманах потерпевшего денег, он сказал, что можно снять дубленку и ее заложить. Они согласились, выполнили все совместные действия направленные на хищение дубленки. Прокудин А.В. снимал дубленку с потерпевшего, а он и К.Е.В. когда потерпевший стал вырываться, с целью совместного хищения нанесли Р.А.П. удары руками в область лица, каждый 1-2 удара. После того, как Прокудин А.В. снял с мужчины дубленку, они его отпустили. Удерживали потерпевшего совместно с той целью, чтобы Прокудин А.В. быстрее смог снять дубленку. Когда Прокудин А.В. снял дубленку, то нанес мужчине один раз удар ногой по телу, чтобы мужчина не сопротивлялся и за ними не побежал. Дубленка была в руках у Прокудина А.В., они побежали в район <адрес>, где хотели обменять дубленку на спиртное. На перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели автомобиль сотрудников полиции, испугались и побежали, Прокудин А.В. скинул дубленку на землю. Сотрудники полиции их задержали, с ними был потерпевший, который сразу же указал на них как на лиц, которые похитили у него дубленку. Дубленку похитили, чтобы выручить за нее деньги на спиртное (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Озерянский Н.В. подтвердил их в полном объёме и пояснил, что в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Вина подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Р.А.П. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2 часа 00 минут 5 февраля 2013 года он пошел к своей знакомой Т.Е.А. подошел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», не дождавшись трамвая, он решил пойти пешком. Он был в дубленке черного цвета марки «<данные изъяты>» с меховым воротником черного цвета, с учетом износа он оценивает дубленку в сумме <данные изъяты> рублей. По дороге он купил пачку сигарет «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которую положил в карман дубленки. Также у него с собой была открытая пачка сигарет «<данные изъяты>», обе пачки сигарет для него материальной ценности не представляет. После покупки сигарет у него остались деньги монетами суммой <данные изъяты> рублей, которые лежали у него в правом внешнем боковом кармане дубленки как и сигареты. Он шел пешком в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Когда проходил в районе <адрес> около табачных киосков, к нему подошли трое ранее незнакомых ему парней. Один из парней - высокий, на вид около <данные изъяты> лет, лицо овальное, одет в пуховик черного цвета, джинсы, ботинки и вязанную шапку темного цвета, подошел к нему, спросил у него сигарету. Он, Р.А.П. достал пачку сигарет «<данные изъяты>» и передал ему сигарету. Второй высокий парень, на вид около <данные изъяты> лет, худощавый, одет в пуховик темного цвета и шапку, спросил, у него деньги. Он, Р.А.П. ответил, что у него денег нет, тогда первый высокий парень и третий парень, который на внешний вид был коренастым и старше по возрасту сразу же с обеих сторон схватили его под руки и с силой потащили в проулок в сторону <адрес>. Второй парень шел следом за ними, все они шли быстро, парни вели себя агрессивно, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парни оттащили его от светлой части тротуара в проулок, где не было освещения, повалили на землю, и втроем стали наносить ему удары по телу, по бокам и по голове, причиняя ему физическую боль. Он закрывал голову руками. Парни наносили ему удары одновременно, били с разных сторон. Один из парней сказал, что у него хорошая дубленка, после чего двое стали удерживать его за руки, а один быстро снял с него дубленку. Он пытался оказать сопротивление, но его снова ударили. Кто именно нанес, ему удары, он точно сказать не может, так как там было темно, и он закрывал голову руками. Всего ему нанесли около 5-6 ударов, били до тех пор, пока не сняли дубленку. Считает, что действия неизвестных носили согласованный характер, сняв с него дубленку, парни убежали во дворы в сторону бывшей <данные изъяты>. Он встал, пошел в сторону <адрес>, там увидел автомобиль сотрудников полиции, которым рассказал, что неизвестные парни похитили у него дубленку. Спустя 15-20 минут, совместно с сотрудниками полиции на их автомобили они поехали в сторону бывшей <данные изъяты>, куда убежали парни. Позади <данные изъяты> он увидел троих парней, один из которых нес дубленку, похожую на его. Он сказал об этом сотрудникам полиции, которые вышли из автомобиля и задержали данных парней. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежала дубленка, он посмотрел на нее и узнал ее как ему принадлежащую. Он сразу же сказал сотрудникам полиции, что это именно те парни, которые его избили и похитили его имущество, парни назвали при нем свои фамилии: К.Е.В. Озерянский Н.В., Прокудин А.В. После чего их всех доставили в отдел полиции. Действиями данных парней ему причинен материальный ущерб, а также физическая боль, причиненная побоями. За медицинской помощью он не обращался, отказывается от прохождения судебно медицинской экспертизы. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дубленка стоимостью <данные изъяты> рублей, пачка сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве <данные изъяты>, не представляющая для него материальной ценности, пачка сигарет марки «<данные изъяты>» не представляющая для него материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседании потерпевший Р.А.П. не явился, от него имеется заявление о том, что он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, материальных претензий не имеет, ущерб ему возмещен, просит подсудимых строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Ш.В.А. - сотрудник полиции показал, что подсудимых ранее встречал по работе, неприязненных отношений с ними нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.А. данные им на предварительном следствии, согласно которым 5 февраля 2012 года он находился на дежурстве ООП совместно с Х.А.М.., и Б.В.А. Около 03 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г. Новотроицку поступило сообщение о том, что в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» находится неизвестный, у которого похищена дубленка. Прибыв на указанное место, они увидели мужчину, который представился Р.А.П. и пояснил, что около 3-5 минут назад, когда он находился в районе ларька «<данные изъяты>» расположенного у <адрес> <адрес> к нему подошли трое неизвестных. Один попросил закурить, когда он передал сигарету, второй - попросил у него деньги. Когда он, Р.А.П. сказал, что денег у него нет, двое парней схватили его за руки и оттащили с силой к торцу дома, где не было освещения и, применив к нему насилие, похитили принадлежащую ему дубленку черного цвета. Потерпевший Р.А.П. дал подробное описание трех неизвестных парней, похитивших у него дубленку. Проехав совместно с потерпевшим Р.А.П. по прилегающей территории в районе перекрестка <адрес> и <адрес> ими были замечены трое неизвестных парней, у одного из них в руках была дубленка черного цвета. Увидев их, парни стали убегать, один из них сбросил дубленку на землю. Подъехав к вышеуказанным парням, потерпевший Р.А.П. указал на них как на лиц, которые, применив к нему насилие, похитили принадлежащую ему дубленку. Затем они задержали данных парней, последние при задержании попыток скрыться не предпринимали. Задержанные представились как К.Е.В.., Озерянский Н.В. и Прокудин А.В. Затем они доставили задержанных в дежурную часть ОМВД России по г. Новотроицку. При задержании установлено, что дубленку скинул Прокудин А.В. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Ш.В.А. данных им на предварительном следствии, последний подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия происходящие события помнил лучше, в настоящее время мог что-то забыть или перепутать.

Показания свидетеля Б.В.А. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.А. в части задержания подсудимых и обнаружения похищенного у потерпевшего имущества (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Т.Е.А., Ф.В.С. С.О.А. Б.Ю.Р. Ш.А.И.

Из показаний свидетеля Т.Е.А.Т.Е.А. следует, что потерпевшего Р.А.П. она знает с осени 2012 года, поддерживает с ним дружеские отношения, последний работал сторожем на садовом товариществе № <данные изъяты> распложенном за городским парком г. Новотроицка. Вместе с Р.А.П. работал сторож по имени А.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Р.А.П. приходил к ней домой в гости, забыл у неё свой сотовый телефон. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила данный телефон у себя дома, позвонила А., рассказала ему об этом. А. сообщил ей, что Р.А.П. сейчас придет к ней за телефоном. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила А., спросила, где Р.А.П. узнала, что он уже ушел к ней. Последний к ней так и не приехал, она волновалась, пошла его искать, не нашла. На следующий день Р.А.П. пришел к ней и рассказал, что, когда он шел к ней, то в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» к нему подошли трое неизвестных парней, избили его, сняли с него дубленку. Также Р.А.П. пояснил, что с сотрудниками полиции он поехал осматривать близлежащую территорию, парней нашли и задержали, дубленку изъяли (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.А.И.Ш.А.И. который показал, что в ночь на 5 февраля 2013 года он находился в приспособленном для жилья доме на садовом товариществе № <данные изъяты>, распложенном за городским парком г. Новотроицка, где совместно с Р.А.П. работал сторожем. Днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.А.П. распивали спиртное. Около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила подруга Р.А.П. - Т.Е.А.., сказала, что Р.А.П. забыл у нее сотовый телефон. Он передал это Р.А.П. последний решил сходить к ней за своим телефоном. Около 02 часа 5 февраля 2013 года Р.А.П. одел принадлежащую ему дубленку черного цвета и пошел к Т.Е.А. в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На следующий день он увидел Р.А.П. который сообщил ему, что в ту ночь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к нему подошли трое неизвестных парней, избили его, и сняли с него дубленку. Также Р.А.П.. пояснил, что с сотрудниками полиции он поехал осматривать близлежащую территорию и парней задержали, а куртку изъяли (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что 5 февраля 2013 года около 03 часов она находилась в районе остановки «<данные изъяты>», шла по трамвайным путям, так как транспорт уже не ходил, по направлению к <данные изъяты>. Приближаясь к ларькам расположенным по правую сторону дороги, она увидела, как от киоска «<данные изъяты>» к <адрес> трое парней с силой затащили пожилого мужчину в темное, неосвещенное место, при этом двое из них удерживали мужчину за руки, третий шел следом за ними быстрым шагом. Все трое были одеты в темные одежды. Она сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Спустя 2-3 минуты она увидела как эти же парни выбежали из темного переулка, у одного из них в руках была дубленка черного цвета, следом выбежал пожилой мужчина, который был без верхней одежды. Мужчина сразу же побежал в сторону <данные изъяты>, а она на такси поехала в <адрес>. Позже ей позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать и дать показания. Около 6.00 часов утра она вернулась в г. Новотроицк, приехала в отдел полиции, где в фойе увидела задержанных парней. Одного из них она знала как Прокудина А.В., увидев в какую одежду, он был одет, сразу же сказала сотрудникам полиции, что именно он, убегая, нес в руках куртку. Прокудина А.В. она знает, так как они ранее совместно отбывали наказание в <данные изъяты>. От сотрудников полиции узнала фамилии двух других парней- К.Е.В. и Озерянский Н.В. Их она запомнила по одежде и, увидев в отделе полиции, сразу же их узнала и сообщила об этом сотрудникам полиции. Именно данных парней она видела около 3 часов 5 февраля 2013 года в районе остановки «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф.В.С. – сотрудника полиции, следует, что 5 февраля 2013 года он занимаясь по заявлению потерпевшего Р.А.П. по факту открытого хищения его имущества, проводил личные досмотры задержанных и доставленных в ОМВД России по г. Новотроицку по подозрению в хищении имущества потерпевшего Р.А.П. К.Е.В. Озерянского Н.В., Прокудина А.В. В ходе личного досмотра Озерянского Н.В. установлено, что последний был одет в куртку, брюки и ботинки черного цвета. Озерянскому Н.В. в присутствии понятых была разъяснена статья 51 Конституции РФ, затем ему было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, а также другие запрещенные предметы. Озерянский Н.В. пояснил, что таковых предметов при нем не имеется, в ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. Личный досмотр Прокудина А.В. проводился с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Затем была установлена личность участвующего в личном досмотре – Прокудина А.В. В протоколе зафиксировано, что Прокудин А.В. на момент досмотра был одет в пуховик черного цвета, джинсы черного цвета. Последнему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, затем ему предложено было добровольно выдать оружие, наркотические средства, другие запрещенные предметы. Прокудин А.В. пояснил, что таковых предметов при нем не имеется, после чего из правого кармана куртки добровольно выдал имущество: пачку сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве <данные изъяты>» и сигаретами в количестве <данные изъяты>». По факту обнаружения Прокудин А.В. пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, каких-либо замечания на протокол не последовало. Аналогичным способом им проводился личный досмотр К.Е.В. который добровольно выдал из левого кармана пуховика пачку сигарет марки «<данные изъяты>», зажигалку в корпусе золотистого цвета, денежные средства с монетами разных достоинств на сумму <данные изъяты> рублей. По факту обнаружения К.Е.В. пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Все пояснения К.Е.В. были занесены в протокол. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, каких-либо замечания на протокол не последовало (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Р. – понятого, участвовавшего по просьбе сотрудников полиции 5 февраля 2013 года при осмотре места происшествия и при личном досмотре подсудимых, следует, что он участвовал при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес>. Вместе с ним участвовал второй понятой и потерпевший Р.А.П., сотрудники полиции им разъяснили права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. В ходе осмотра была осмотрена территория расположенная позади <адрес> в 10 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>. На тротуаре около металлического забора в двух метрах, которым огорожено здание <адрес> на снегу на краю тротуара в ходе осмотра была обнаружена, изъята и надлежащим образом упакована дубленка черного цвета, которая со слов потерпевшего Р.А.П. принадлежала ему, последний опознал ее по внешнему виду, как дубленку, которую у него похитили трое неизвестных парней в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Также аналогичным образом он участвовал в качестве понятого при осмотре территории прилегающей к дому <адрес> <адрес>, в котором также принимал участие потерпевший Р.А.П. и пояснил, что на данном участке местности к нему подошли трое неизвестных ему ранее парней, применили насилие и похитили принадлежащую ему дубленку черного цвета. На заснеженном покрове были обнаружены многочисленные следы борьбы. После чего им был зачитан протокол, все участвующие лица расписались в нем, замечаний на протокол не последовало. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра К.Е.В.., Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. Аналогичным образом ему и второму понятому были разъяснены права, обязанность и ответственность, лицам в отношении которых проводился личный досмотр разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, после чего им предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. К.Е.В., Прокудин А.В. и Озерянский Н.В. поясняли, что ничего запрещенного у них при себе нет. К.Е.В. в ходе личного досмотра добровольно выдал пачку сигарет марки «<данные изъяты>», зажигалку в корпусе золотистого цвета, денежные средства монетами разных достоинств на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. В ходе личного досмотра Прокудина А.В., последний добровольно выдал пачку сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве <данные изъяты>» и сигаретами в количестве <данные изъяты>». По факту обнаружения Прокудин А.В. пояснил, что данные предметы принадлежат ему. В ходе личного досмотра Озерянского Н.В. у последнего ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>).

Вина подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В., кроме их признательных показаний, а также помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которым при участии потерпевшего Р.А.П. была осмотрена территория прилегающая к <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Р.А.П. пояснил, что именно на данном участке к нему подошли трое неизвестных парней и избили его, после чего похитили принадлежащую ему дубленку <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому при участии потерпевшего Р.А.П. была осмотрена территория прилегающая к <адрес> и <адрес>, где была обнаружена и изъята дубленка черного цвета марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра Р.А.П. по внешним признакам опознал данную дубленку как принадлежащую ему (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - полиэтиленовый пакет с находящейся в нем дубленкой черного цвета марки «<данные изъяты>»; а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра у Прокудина А.В. - полиэтиленовый пакет с находящимися в нем предметами: пачкой сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве <данные изъяты>» и сигаретами в количестве <данные изъяты>», а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра у К.Е.В. а именно: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем предметами: пачкой сигарет марки «<данные изъяты>», зажигалкой в корпусе золотистого цвета, денежные средства монетами разных достоинств на сумму <данные изъяты> рублей. Присутствующий при осмотре потерпевший Р.А.П. пояснил, что опознал изъятую дубленку как ему принадлежащую по внешним признакам, а также показал, что действительно у него также были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, пачка сигарет «<данные изъяты>» принадлежат ему, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, зажигалка, пачка сигарет марки «<данные изъяты>» с сигаретами в количестве 5 <данные изъяты>» ему не принадлежат (<данные изъяты><данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дубленка, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пачка сигарет марки «<данные изъяты> был признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему (<данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дубленки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Прокудина А.В. обнаружены, изъяты и упакованы надлежащим образом пачка сигарет марки «<данные изъяты>, упакованы в полиэтиленовый пакет (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которого у Озерянского Н.В. ничего обнаружено и изъято не было (<данные изъяты>

- протоколами очных ставок между потерпевшим Р.А.П. и подозреваемым Прокудиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и между потерпевшим Р.А.П. и подозреваемым Озерянским Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Р.А.П. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут он шел к своей знакомой, проживающей по <адрес>. В районе <адрес> к нему подошли трое ранее незнакомых ему парней, среди которых был Прокудин А.В., фамилию, которого он узнал от сотрудников полиции, а также он узнал фамилии 2-х других парней: К.Е.В. и Озерянский Н.В.; Прокудин А.В. спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег нет, тогда К.Е. и Озерянский Н. с обоих сторон схватили его под руки потащили в сторону <адрес> в проулок. Прокудин А.В. пошел следом за ними. Протащив его от светлой части тротуара в проулок, где не было освещения, они повалили его на землю, все втроем стали наносить ему удары по телу, по бокам и по голове. Он стал закрывать голову руками, удары наносили ему одновременно и били с разных сторон. Один из парней сказал, что у него хорошая дубленка, после чего двое стали удерживать его за руки, а Прокудин А.В. быстро ее снял. Он пытался оказать сопротивление, но его опять ударили. Прокудин А.В. и Озерянский Н.В. в присутствии защитников подтвердили показания потерпевшего Р.А.П.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Р.А.П. о том, что ночью 5 февраля 2013 года в районе <адрес> к нему подошли трое ранее незнакомых ему парней, один из которых попросил у него сигарету, он передал парню сигарету. Другой парень спросил у него деньги. Когда он ответил, что денег нет, парни схватили его за руки и потащили в проулок между домами, где не было освещения, повалили на землю и втроем стали наносить ему удары по голове и телу, причиняя ему физическую боль, наносили удары одновременно, с разных сторон, он закрывал голову руками. Один их парней сказал, что у него хорошая дубленка, двое других стали его удерживать, когда он оказывал парням сопротивление, а третий – стал снимать с него дубленку. Ему нанесли около 5-6 ударов, били до тех пор, пока не снятии с него дубленку. Сняв с него дубленку, парни убежали в сторону <данные изъяты>. Он встал, увидев автомобиль сотрудников полиции, пояснил им, что трое неизвестных парней похитили у него дубленку. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они поехали по направлению, куда убежали парни, в районе <данные изъяты> № они увидели 3-х парней, один из которых нес дубленку, он опознал данных парней и сказал об этом сотрудникам полиции, которые и задержали данных парней.

Показания потерпевшего стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых, судом не установлено. Подсудимые и потерпевший ранее знакомы не были, кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Р.А.П. согласуются с показаниями свидетелей Ф.В.С. Б.В.А. Ш.В.А. – сотрудников полиции, проводивших задержание и досмотр подсудимых и осмотр места происшествия, а также с показаниями свидетеля Б.Ю.Р. – понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия, показавшего, что при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Р.А.П. в районе <адрес> на снегу на краю тротуара была обнаружена дубленка черного цвета, которую потерпевший опознал по внешнему виду как принадлежащую ему, а также свидетелей Т.Е.А.. и Ш.А.И. знакомых потерпевшего, которым со слов самого потерпевшего Р.А.П. стало известно о хищении его имущества.

Показания указанных выше свидетелей находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля С.О.А. – очевидца происходящих событий, видевшей как трое парней затащили в темное место потерпевшего, при этом двое из них удерживали потерпевшего за руки, а третий шел быстрым шагом следом за ними, после чего сразу же позвонила сотрудникам полиции, спустя 2-3 минуты она увидела, как данные парни выбежали из темного переулка, у одного из них в руках была дубленка черного цвета, следом за парнями выбежал потерпевший, он был без верхней одежды.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые Прокудин А.В. и Озерянский Н.В. не отрицали, что совершили открытое хищение имущества потерпевшего Р.П.П. и, в целях завладения его имуществом, совместно наносили ему удары по голове и различным частям тела.

Указанные выше показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята дубленка, которую потерпевший по внешнему виду опознал как свою; протоколом осмотра предметов; протоколами личного досмотра и протоколами очных ставок; а также справкой о стоимости похищенного имущества.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены показаниями самого потерпевшего, а также справками о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Прокудиным А.В. и Озерянским Н.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в прениях поддерживая обвинение, просил квалифицировать действия подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её верной и обоснованной.

Действия подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые Прокудин А.В., Озерянский Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество потерпевшего Р.А.П. причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, действуя совместно и согласованно применили к Р.А.П. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего Р.А.П. о том, что подсудимые совместно наносили ему удары по голове и различным частям тела, до тех пор пока не сняли с него дубленку, причинив ему физическую боль; так и показаниями самих подсудимых, которые не отрицали факта совместного нанесения потерпевшему ударов по голове и различным частям тела, в целях завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, который воспринимал действия подсудимых как совместные, поскольку они действовали согласованно, вместе затащили его в безлюдное, неосвещенное место, совместно наносили ему удары по голове и телу, двое из парней его удерживали, пока третий снимал с него дубленку, после того, как парни похитили его дубленку они все вместе убежали в сторону интерната № <адрес>; а также показаниями самих подсудимых, не отрицавших факта совместно открытого хищения имущества потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы адвоката Перетокина А.В. о том, что действия подсудимых, в том числе и Озерянского Н.В. следует квалифицировать как покушение на открытое хищение имущества, поскольку подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые после совершения отрытого хищения имущества отбежали от места совершения преступления на достаточное расстояние, подсудимый Озерянский Н.В. в судебном заседании пояснил, что они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но не воспользовались этим. Кроме того, подсудимые не отрицали, что увидев сотрудников полиции, стали убегать и Прокудин А.В., у которого в руках была дубленка скинул ее на землю, желая избавиться от похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимым Прокудину А.В. и Озерянскому Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Прокудин А.В. совершил одно умышленное, оконченное, преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, официально не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, соседями – с удовлетворительной стороны; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Озерянский Н.В. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, официально не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокудина А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Прокудина А.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Озерянского Н.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Озерянского Н.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данных о их личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимых Прокудина А.В. и Озерянского Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимых имеет место рецидив преступлений, наказание им следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Прокудину А.В. и Озерянскому Н.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении подсудимым Прокудину А.В. и Озерянскому Н.В. наказания, суд принимает во внимание тот факт, что при ознакомлении с материалами дела Прокудин А.В. и Озерянский Н.В. заявляли ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокудина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Озерянского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дегтярева Т.А. Приговор вступил в законную силу 13.12.2013г.