Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5850/2012 ~ М-5669/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5850\2012 по иску Башкаревой ФИО6 к Курановой ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указывая, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственницей которой является ответчица. Причиной затопления её квартиры явилось то, что ответчица оставила открытым кран холодной воды в ванной. В результате затопления была повреждена её квартира, а также находящиеся в квартире вещи и мебель. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта её квартиры сумма ущерба, причиненного заливом её квартиры, составила <данные изъяты> рублей. Виновной в причинении ей ущерба считает ответчицу, которая ненадлежаще следила за инженерным оборудованием, находящимся в её квартире. Просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчица Куранова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что она признаёт себя виновной в затоплении квартиры истицы, однако считает, что сумма ущерба, заявленная истицей, завышена.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры, расположенной этажом выше, собственницей которой является ответчица. Причиной затопления квартиры истицы явилось то, что ответчица оставила открытым кран холодной воды в ванной. В результате затопления была повреждена квартира истицы, а также находящиеся в квартире вещи и мебель.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина ответчицы в причинении ущерба истице в судебном заседании с достоверностью установлена. Сама ответчица собственной вины в затоплении квартиры истицы не отрицает.

Вместе с тем ответчица, не оспаривая своей вины в затоплении квартиры истицы, не согласна с суммой заявленного последней ущерба. По инициативе ответчицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, г. Тюмени, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Истица в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением её квартиры, представила суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертами <данные изъяты>, а не отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение, составленное экспертами ФБУ <данные изъяты> указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Эксперты непосредственно исследовали объект экспертизы. Заключение подробно мотивировано, в них отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, чего не было сделано при составлении отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>

Следовательно, у суда имеется больше оснований доверять заключению вышеуказанной экспертизы, нежели представленному истицей отчёту.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому сумма ущерба, причинённого истице затоплением квартиры, будет составлять <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в счёт возмещения ущерба.

Требования истицы о взыскании судебных расходов, складывающихся их расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истицы, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств причинной связи между затоплением квартиры и повреждением здоровья (а таким доказательством может быть только заключение судебно-медицинской экспертизы) истица суду не представила.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.1064,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с Курановой ФИО7 в пользу Башкаревой ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012 года.