Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2014 ~ М-644/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на УФССП России по УР перечислить сумму незаконно списанного детского пособия, взыскании морального вреда, государственной пошлины, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП Мигас И.В., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на УФССП России по УР перечислить сумму незаконно списанного детского пособия, взыскании морального вреда, государственной пошлины, вынесении частного определения, указывая при этом, что в соответствии с частями 1,2 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Как предусмотрено п.1 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу указанной нормы Закона, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим федеральным законам, и иными федеральными законами. Согласно п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Между ней и Удмуртским отделением № ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «Универсальный, Сбербанк России» с целью получения дохода, процентная ставка 0,01% годовых, срок вклада – 5 лет. На ее имя в Банке открыт счет № и выдана сберегательная книжка. Данная книжка оформлена, в том числе, в целях поступления на указанный счет пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. С данной сберегательной книжки в автоматическом режиме Банком поступающие денежные средства в виде пособия на ребенка перечисляются на другой открытый в данном Банке счет №№. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Игринском районе УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17607 руб.50 коп. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у нее в Банке. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель не уведомил Банк, что в случае поступления на расчетный счет денежных средств, определенных ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», они не подлежат списанию. Аналогичные нарушения допущены при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем Мигас И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке. Данное постановление направлено для исполнения в ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России». В соответствии с данным постановлением Банк осуществляет списание с ее счета в Банке на счет судебных приставов денежных средств, получаемых ею от детского пособия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП со счета в Банке списаны денежные средства за счет детского пособия в размере 15623 руб.62 коп. Таким образом, списание с ее счета в Банке детского пособия происходит по вине судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП, которые не уведомили Банк об установленных ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничениях. При вынесении судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП постановления об обращении взыскания на ее счет в Банке, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по исполнению ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях возможности их удержания и перечисления. На основании ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнять исполнительный документ полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. С учетом требований п.12 ч.1 ст.101 данного Закона норма подлежит расширительному толкованию, а, именно, при отсутствии на счетах должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, по аналогии с п.4 ч.1 ст.46 того же Федерального закона. Вышеуказанное нарушает ее права для полноценного воспитания малолетнего ребенка, что влечет ущемление их интересов. В ответ на ее обращение в Службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила ответ, которым ей отказано в возвращении удержанной суммы. Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР является главным распорядителем получаемых денежных средств. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Из-за действий приставов она была вынуждена неоднократно обращаться к ним устно, а также письменно, переживала по поводу невозможности содержания своего ребенка надлежащим образом. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В своем исковом заявлении истица просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В. в части непринятия мер по соблюдению требований п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №№, открытого в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», в виде детского пособия, а также в неуведомлении Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» об установленных п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничениях при списании детского пособия, получаемого истицей; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР пересилить ей сумму незаконно списанного детского пособия в размере 15623 руб. 62 коп.; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в части непринятия сотрудниками Игринского РОСП мер по соблюдению требований п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на детское пособие, перечисляемого на расчетный счет №№, открытый в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР государственную пошлину.

В судебном заседании истица П.С.В. и ее представитель Перевозчиков Ф.Е. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Кроме того, истица пояснила, что срок на обращение в суд ею не был пропущен.

Представитель УФССП России по УР Сергеева А.А., имеющая доверенность, требования истицы не признала, при этом пояснила, что П.С.В. не уточнен период бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В., поэтому в настоящее время требования истицы носят неконкретный характер. Истицей пропущен срок для обжалования бездействия, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на бездействие подается в течение 10 дней со дня установления факта его бездействия. Срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посредством которого может быть установлено противоправное поведение судебного пристава-исполнителя и его вина. Рассмотрение указанных вопросов, а также соответствующая правовая оценка не может производиться в рамках искового производства, поскольку противное обозначало бы возможность фактического обжалования законности действий судебного пристава-исполнителя с нарушением специальных процессуальных сроков на обжалование. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы. Истцом не доказано противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, как составная часть условий для возмещения вреда и компенсации морального вреда. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мигас И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банк. При этом, в п. 1 постановления указано на обращение взыскания на денежные средства, за исключением тех, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Мигаса И.В., как и само непринятие мер по соблюдению требований п. 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства в виде детского пособия, а также бездействие по неуведомлению ЦСКО Волга-Сити Сбербанк об установленных ограничениях отсутствует. Кроме того, после получения документов, приложенных к настоящему иску, указывающих на источник денежных средств, судебным приставом-исполнителем Мигас И.В. незамедлительно было отменено данное постановление. Если говорить о постановлении, вынесенном в 2013 году, то меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет № №, отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Также истицей неверно указан размер причиненного ей ущерба, а, именно, не учтен остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ года, не учтены суммы возврата на счет ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между указанным истицей бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ей ущерба в заявленном размере. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, доказательств того, что истица испытала физические и нравственные страдания, доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснования размера компенсации морального вреда. В нарушение указанной статьи истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер морального вреда. УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Представитель УФССП России по УР просит суд в удовлетворении требований истицы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Мигас И.В. требования П.С.В. не признал, полностью согласен с доводами, изложенными представителем УФССП России по УР. Кроме того, пояснил, что он не должен был выяснять назначение поступающих на счет истицы денежных средств.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Норина Н.И., начальник Игринского РОСП УФССП России по УР Васильев А.А. требования истицы не признали, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР Степанова Е.А. требования П.С.В. также не признала. При этом пояснила, что в действиях Пенсионного фонда не имеется никакой вины. Действующим законодательством обязанность по выяснению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя. С какого счета П.С.В. поступили денежные средства в счет оплаты страховых взносов в общей сумме 14209 руб. 50 коп., Пенсионный фонд не был уведомлен. В настоящее время все поступившие денежные средства перечислены по назначению.

Представители ОАО «Сбербанк России», ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» указал, что в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России» с П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № №. В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно имеющейся информации, в настоящий момент на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП наложены аресты в общей сумме, равной 26215 руб. 28 коп. Исходя из смысла положений п. 3 ст. 845 ГК РФ, с момента поступления денежных средств на счета Клиента они не могут рассматриваться, как денежные средства, полученные в качестве каких-либо конкретных выплат (заработная плата, пособия, пенсия и др.), а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на лицевом счете. Кроме того, законом на кредитные организации не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств и их детализации при осуществлении списания со счета Клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав – исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в какой сумме и с каких счетов должника следует осуществить списание денежных средств. То есть, определение природы денежных средств в момент поступления постановления пристава в адрес Банка, обязанностью кредитной организации не является. Банк, получив такое постановление, обязан исполнить его в установленные законом сроки. Считают, что исковые требования П.С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ следует, что, если совместно с требованием о признании бездействия, действий должностного лица незаконными заявляется требование о возмещении имущественного, морального вреда, причиненными такими бездействием, действиями, то все требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку полностью охватываются именно исковым производством. Указанные положения полностью касаются рассматриваемого гражданского дела. В связи с чем, доводы представителя УФССП России по УР, а также начальника Игринского РОСП Васильева А.А. о том, что требования П.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мигас И.В. не могут рассматриваться в рамках искового производства, не основаны на требовании закона.

Согласно части 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствии их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) следует, что Индивидуальным предпринимателем П.С.В. не уплачены недоимка по страховым взносам, пени и штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР вынесено данное постановление о взыскании с П.С.В. в Пенсионный фонд РФ 14720 руб.10 коп., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 11066 руб. 40 коп., начисленных на нее пеней – 256 руб. 75 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 3319 руб. 92 коп., начисленных на ее пеней – 77 руб. 03 коп; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2869 руб. 94 коп., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 2821 руб. 93 коп, пеней - 48 руб. 01 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 17 руб. 46 коп., в том числе, пеней - 17 руб. 46 коп. Постановление поступило в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Нориной Н.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении П.С.В., предмет исполнения – страховые взносы в размере 17607 руб. 50 коп.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Нориной Н.И. по исполнительному производству № было обращено взыскание на денежные средства П.С.В., находящиеся на счетах №№ №, №, открытых в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Нориной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ видно, что по исполнительному производству № меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№№, №, открытых в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», принадлежащих П.С.В., были отменены, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным счетам П.С.В. получает детское пособие.

Письменным уведомлением Центра сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к нему установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Нориной Н.И. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах П.С.В., приняты Банком к исполнению.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.В. (страховые взносы 17607 руб.50 коп.), передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП Мигас И.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Запросом судебного пристава-исполнителя Мигас И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанного в ОАО «Сбербанк России», а также ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в Сбербанк о наличии счетов у П.С.В. При этом, в ответе Банка указаны два счета истицы - №№ №, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Мигас И.В. было обращено взыскание на денежные средства П.С.В. по исполнительному производству № № находящиеся на счете № №.

В судебном заседании объяснениями судебного пристава-исполнителя Мигас И.В. было установлено, что данное постановление было направлено в Банк, но П.С.В. не направлялось.

Из справки Управления социальной защиты населения в Игринском районе следует, что на счет П.С.В. № №, открытый в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России» перечисляется детское пособие.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу № №, № видно, что действительно, по исполнительному производству № с указанных счетов имело место списание денежных средств, поступивших на счета, как детское пособие.

Истица в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В. в части непринятия им мер по соблюдению требований п. 12 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете № №.

Согласно выписке из данного лицевого счета видно, что списание с указанного счета денежных средств, поступивших на него, как детское пособие, имело место ДД.ММ.ГГГГ – 492 руб. (поступление со счета № ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ – 492 руб. (поступление со счета № ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено, в том числе, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п.2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете П.С.В. № №, открытым в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», на который перечислялось детское пособие.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил частично задолженность П.С.В. перед Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР за счет детского пособия, являющегося собственностью других лиц, на содержание которых оно предназначалось, а не собственностью П.С.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП пояснил, что он не должен был выяснять назначение поступающих на счет истицы денежных средств.

Между тем, в соответствии с п.п.2, 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч.9 ст.69 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст.14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава-исполнителя в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы – исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе, о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет П.С.В. № №, открытого в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Однако, судебным приставом-исполнителем Мигас И.В. этого не было сделано. Взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено за счет денежных средств, являющихся детским пособием (ДД.ММ.ГГГГ – 492 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 492 руб.), перечисленным на счет № №, без установления их целевого назначения. Судебный пристав – исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию ни у Банка, ни у истца, ни у других организаций.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В., действительно, имело место бездействие в части непринятия мер по соблюдению требований п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете П.С.В. № №, открытого в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», в виде детского пособия, а также в неуведомлении Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» об установленных п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничениях при списании детского пособия. Данное бездействие является незаконным.

Ссылка, сделанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на денежные средства должника П.С.В., находящиеся на счете № №, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не снимала с пристава-исполнителя обязанности по выполнению требований по установлению назначения денежных средств, которые поступали на счет П.С.В. № 40817810768004450132, открытый в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение. Более того, при изучении исполнительного производства №№ судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Мигас И.В. должен был видеть, что судебный пристав-исполнитель Норина Н.И., в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство, установила, что на счета П.С.В. №№№, №, открытых в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», перечисляется детское пособие. Однако, судебным приставом-исполнителем Мигас И.В. данное обстоятельство не было принято во внимание, не приняты меры по установлению назначения денежных средств, поступающих на счет № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Мигас И.В. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, то есть спустя три месяца после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, что также указывает на бездействие, которое имело место со стороны судебного пристава-исполнителя. Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и интересы истицы.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истицы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что со стороны судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В. не имело место бездействие, представлено не было.

Кроме того, истица просила возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР перечислить ей сумму незаконно списанного детского пособия в размере 15623 руб.62 коп.

Однако, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По данным требованиям истица указала ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР. Однако, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для возложения обязанности по перечислению суммы незаконно списанного детского пособия на УФССП России по УР.

Помимо этого, истицей П.С.В. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что в результате незаконных списаний сумм детского пособия, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, переживала по поводу невозможности содержания своего ребенка надлежащим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку, истицей П.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что она испытала какие-либо нравственные, физические страдания в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП.

Поскольку, заявленные требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР перечислить П.С.В. сумму незаконно списанного детского пособия в размере 15623 руб. 62 коп., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поэтому не подлежит возврату истице и уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Требования истицы о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР частного определения также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете П.С.В. за № №, поэтому суд считает, что отпала необходимость в дополнительном применении мер реагирования в виде частного определения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в бюджет МО «Игринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Представителем УФССП России по УР был заявлен довод о том, что истицей пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Мигас И.В.

Однако, суд данный довод считает несостоятельным.

Истицей обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя – это длящееся правонарушение. Поэтому в данном случае применение срока, установленного ст.441 ГПК РФ, практически невозможно. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мигас И.В., на основании которого производилось удержание со счета №№, П.С.В. судебным приставом-исполнителем не направлялось. Об этом пояснил в судебном заседании сам судебный пристав-исполнитель. Таким образом, при данных обстоятельствах нет оснований считать, что П.С.В. пропущен срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования П.С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на УФССП России по УР перечислить сумму незаконно списанного детского пособия, взыскании морального вреда, государственной пошлины, вынесении частного определения в адрес УФССП России по УР, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Мигас И.В. в части непринятия мер по соблюдению требований п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №№, открытого в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России» в виде детского пособия, а также в неуведомлении Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ЦСКО «Волга Сити» ОАО «Сбербанк России» об установленных ограничениях при списании получаемого П.С.В. детского пособия.

В возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР перечислить сумму незаконно списанного детского пособия в размере 15623 руб.62 коп., взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР морального вреда в сумме 10000 руб., вынесении частного определения в адрес УФССП России по УР, взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать с УФССП России по УР государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере 200 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001, Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>