Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-569/2011 от 05.10.2011

Мировой судья Мишенева М.А. №11-569/11-24

Судебный участок № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ками» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 20 сентября 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Ками» (далее по тексту ООО «Ками») по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК, 04 апреля 2011 г. был удовлетворен иск Вольфович А.Ф., Вольфович С.Ф., Вольфович Т.Б. к ООО «Ками» об обязании ответчика на безвозмездной основе произвести демонтаж установленного в соответствии с договором подряда на строительные работы от 18 мая 2001 года камина по адресу: <адрес>. Ответчик исполнил решение суда, демонтировав камин за собственный счет. При исполнении договора подряда от 18 мая 2001 года истцами в счет оплаты стоимости работ и материалов ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено письменными расписками директора ООО «Ками». Поскольку основанием для демонтажа камина явились виновные действия ответчика, установленные судом, истцы просят взыскать с ООО «Ками» на основании ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные ими в связи с исполнением договора подряда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 20 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ками» в пользу Вольфовича С.Ф. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В остальной части иска и в иске Вольфович А.Ф. к ООО «Ками» отказано.

С данным решением не согласно ООО «Ками», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, между тем при вынесении решения суда мировым судьей не приняты доводы ответчика о том, что истцы требуя возмещения полной стоимости камина (материалы и работы), получили в свое распоряжение трубу (составную часть камина) пригодную к использованию без каких либо переделок по своему прямому предназначению, материалы, оставшиеся после демонтажа камина, пригодные к использованию в строительстве. Кроме того судом не учтен факт эксплуатации камина истцами по своему прямому предназначению в течение 10 лет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Вольфович А.Ф., Вольфович С.Ф. и их представитель по устному ходатайству Марков В.М. с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Ками» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 20 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2001 года между ООО «Ками» и Вольфович С.Ф. был заключен договор подряда на строительные работы по установке камина по адресу: <адрес>. Стоимость работ производилась заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сумме <данные изъяты>. Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от 04 апреля 2011 г., ООО «Ками» обязано на безвозмездной основе произвести демонтаж, установленного в соответствии с договором подряда на строительные работы от 18 мая 2001 г., камина по адресу: <адрес>. В настоящее время решение суда исполнено, камин демонтирован, что подтверждено документально.

Изучив все представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы Вольфовича С.Ф. на оплату услуг по установке камина в сумме <данные изъяты>, согласно калькуляции на его устройство являются его прямыми убытками, понесенные им в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Ками» требований строительных нормативов, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вольфовича С.Ф., являющегося стороной по договору подряда и исполнившего обязательства по оплате услуг. Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в иске к Вольфович А.Ф., не являющейся стороной по договору. Расчет судом произведен верно.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб, понесенный истцами, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 20 сентября 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ками»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых