Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2021 ~ М-526/2021 от 10.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001430-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Исаева А.А.,

представителя истца Пироговой Г.М.,

представителя ответчиков Вересовой А.В.,

третьего лица Исаевой Н.А.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1015/2021 по иску Исаева А. А.ича к Напольских Т. А., Напольских А. И. о признании недействительной доверенности, договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. обратился в суд с иском к Напольских Т.А., Напольских А.И., в котором просит признать недействительным доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Напольских А. И.; признать недействительным договор дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Напольских Т. А. на № доли <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности сделки-договора дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Напольских Т. А. па № доли <адрес>, истребовать жилое помещение в виде № доли <адрес> из незаконного владения Напольских Т. А. и передать истцу в собственность; признать за истцом Исаевым А. А.ичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 на № доли <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины, судебные расходы за юридическую консультацию 500 руб.00 коп. по <адрес>, за составление искового заявления 5 000 руб. по <адрес> участие представителя в суде и подготовку по делу 20 000 руб. 00 коп. по №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит № доли в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются Исаева Н.А. (№ доли) и ответчик Напольских Т.А. (№ доли). Напольских Т.А. получила право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Напольских А.И. Полагает, что ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, безразличным отношением к своему имуществу, оформили доверенность от имени ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом, сделку по переходу на нее права собственности на жилое помещение. ФИО3 на момент совершения сделок истцу исполнилось 86 лет, он длительное время страдание заболеваниями церебральный атеросклероз, гипертонией, испытывал частные головные боли, головокружения, нуждался в постороннем уходе, не мог понимать написанный текст, находится в болезненном состоянии, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО3 истцу стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было подарено его сестре Напольских Т.А. Истец полагает, что доверенность, на основании которой был заключен договор дарения, указанный договор дарения являются недействительными, поскольку при совершении сделки ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО3 не имел намерения дарить принадлежащее ему недвижимое имущество, а дочь ФИО3 воспользовалась его состоянием, возникшим в результате болезни, и оформила квартиру на себя.

В судебное заседание истец Исаев А.А., представитель истца Пирогова Г.М. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО3 работал трактористом, на момент выдачи доверенности ему исполнилось 87 лет, он ничего не видел, не мог читать. Находился в почтенном возрасте, в связи с чем безразлично относился к своему имуществу, а ответчики, воспользовавшись его беспомощностью, болезненным состоянием, завладели его имуществом. В силу своего состояния здоровья и наличия заболеваний ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания доверенности, выданной на право распоряжения недвижимым имуществом на имя Напольских А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Полагают, что со стороны ответчиков имел место обман. С сестрой Напольских Т.А. у истца сложные отношения, они не общаются, поскольку она вывезла все имущество из квартиры отца, не оставив ему ничего. Кроме того, указали, что со стороны нотариуса имели место нарушения при удостоверении доверенности, поскольку она волю ФИО3 не знала, приехала с заранее заготовленной доверенностью. Заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, экспертами при даче заключения не учтено, что ФИО3 находился в беспомощном состоянии, не мог самостоятельно сидеть, принимать пищу. Просили заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик Напольских Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что после смерти матери ФИО11 ее отец ФИО3 проживал в квартире на <адрес>, сам себя обслуживал, получал пенсию, ходил в магазин за продуктами, ездил в сад. Она периодически ухаживала за ним. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из сада и сказали, что отец не может встать. Они с мужем увезли его в больницу, где он проходил стационарное лечение в отделении урологии. После выписки из больницы отец ходить не мог, лежал. После выписки она переехала жить к отцу, ухаживала за ним. Брат не навещал отца и отец решил, что квартира должна достаться ей. Все вопросы о вызове нотариуса, подписании доверенности, отец решал через ее супруга Напольских А.И. Нотариус приезжала к отцу домой, очень долго беседовала с ним наедине, после чего, поскольку отец не мог сам распиться, подпись от него была поставлена рукоприкладчиком. На основании выданной доверенности заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому № доли в квартире и земельный участок были подарены ей от имени отца. После смерти отца брат не ожидал, что отец при жизни все имущество передал ей и ему ничего не досталось, в связи с чем, обратился в суд. Отношения с братом плохие, поскольку он очень корыстный человек, его интересуют только деньги.

Ответчик Напольских А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснял, что умерший ФИО3 приходится ему тестем. С № года тесть не вставал, был прикован к постели. Его супруга Напольских Т.А. проживала вместе с ФИО3, ухаживала за ним. Тесть попросил его найти нотариуса, чтобы оформить дарственную. Нотариус пояснила, что необходимо оформить доверенность, а затем договор дарения. Нотариус пришла домой, беседовала с ФИО3 около часа, после чего оформила доверенность, которую подписал рукоприкладчик. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, он на основании выданной ФИО3 доверенности, подписал договор дарения. Кроме того, в № году ФИО3 было составлено завещание, по которому он все свое имущество подарил дочери Напольских Т.А.

Представитель ответчиков Вересова А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ФИО3 при выдаче доверенности был в нормальном физическом и психическом состоянии, что подтверждается выводами экспертного заключения. Нотариус проверила дееспособность ФИО3, удостоверилась в его волеизъявлении. Поскольку ФИО3 работал на бульдозере, у него развился сильный тремор рук в связи с чем, не мог самостоятельно четко в доверенности написать полные фамилия, имя, отчество. В связи с чем, за него подписался рукоприкладчик. Кроме того, указала, что имеется не отмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество дочери Напольских Т.А. Завещание не оспорено, недействительным не признано. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Третье лицо Исаева Н.А. суду пояснила, что ФИО3 приходится ей дедом. После выписки деда из больницы в июле 2020 года она навещала его около 1 раза в месяц, когда ее отец – истец находился в квартире. Дед лежал, разговаривал плохо, не всегда узнавал ее. Полагает, что дед не понимал, что выдает доверенность на распоряжение его недвижимым имуществом, поскольку сообразить сам, что необходимо выдать доверенность не мог в силу состояния своего здоровья. Также указала, что у деда она единственная внучка остальные внуки. Дед после выписки из больницы сам не мог читать, поскольку ничего не видел.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснила, что знала ФИО3 как соседа. Ранее ФИО3 проживал вместе с супругой Соней. После ее смерти за ним ухаживала дочь ФИО7. Выходил гулять, ходил в магазин за продуктами. Был очень общительный, помнил все фамилии и имена, рассказывая про бывших коллег по работе, запоминал цены в магазине, рассуждал о политике. Сам справлялся по хозяйству. Со слов соседей ей известно, что с лета ФИО3 перестал вставать, ему требовался посторонний уход. С ним стала проживать его дочь. Он говорил, что написал завещание на дочь и несправедливо, что его жена оставила все внучке. Он полагал, что другая половина должна достаться дочери. Ей известно, что ФИО3 умер зимой в преклонном возрасте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО3 как соседа по саду. После смерти жены ФИО3 все лето жил в саду, они часто общались. Летом 2020 г. ФИО3 парализовало, когда он находился в саду. До этого он обслуживал себя сам, дочь привозила продукты. Сам ходил в магазин, деньги у него всегда были. В огороде убирал траву, ковырял тяпкой. После инсульта приходил к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 лежал, не вставал, они разговаривали о жизни в саду. Перед визитом он позвонил ему на сотовый телефон и ФИО3 ответил, что ждет его прихода. В разговоре он упомянул, что желает все оставить своей дочери ФИО7.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО3 знает давно, проживает напротив в доме. Дружит с его дочерью ФИО7. После смерти жены ФИО3 проживал один. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он слег, не вставал. ФИО7 проживала с ним, ухаживала за ним. Также часто муж ФИО7 приезжал, помогал. Больше никого она не видела. С июля 2020 г. навещала ФИО3 каждый день. Сначала он сам кушал, затем сам уже не мог кушать пищу. ФИО3 всегда ждал ее в гости, знал график ее работы. Про свое имущество он говорил, что все имущество останется дочери ФИО7, поскольку она одна за ним ухаживает. При подписании доверенности ее попросили быть рукоприкладчиком ФИО3, поскольку у него очень сильно тряслись руки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, попросили прийти в квартиру ФИО3 Также приехала нотариус, которая долгое время беседовала с ФИО3 без посторонних. После чего что-то зачитала и она поставила свою подпись.

Свидетели ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, по–соседству с ФИО3 Знала его семью и детей. После смерти Софьи, за ФИО6 ухаживала дочь ФИО7 и ее супруг ФИО8. ФИО3 ходил с тросточкой в магазины, продавцы знали его, всегда помогали ему с продуктами. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 упал и после падения больше не вставал, был лежачим. После этого ФИО7 переехала к отцу, вызывала ему врачей на дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она навещала ФИО3 по месту жительства. Зять ФИО8 всегда привозил ему газеты, которые он любил читать. Плохой памятью не страдал, все помнил, находился в ясной памяти и трезвом рассудке, все понимал. Когда умерла его жена, он говорил, что имущество достанется тому, кто за ним будет ухаживать.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО3 приходится ей свекром. Когда умерла бабушка, она с супругом ездили несколько раз навестить ФИО3 После того, как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вставать с постели, они приезжали к нему около 1 раза в неделю. ФИО3 не мог самостоятельно сидеть, читать, плохо говорил. Поначалу узнавал ее, затем перестал узнавать. События путал, речь нарушена, невозможно было понято, что он говорил.

Нотариус Стихина В.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что предметом спора является № доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная доля в квартире принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность ФИО19, согласно которой он уполномочил последнего подарить Напольских Т.А. принадлежащее недвижимое имущество:

-7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Доверенность от имени ФИО20 по его личной просьбе подписана рукоприкладчиком ФИО15 Доверенность удостоверена нотариусом Стихиной В.Е. и зарегистрирована в реестре за №.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Напольских А.И., действующий по доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал одаряемой Напольских Т.А. № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, одаряемая указанный дар приняла.

Договор дарения удостоверен нотариусом Стихиной В.Е. и зарегистрирован в реестре за №.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленными регистрационным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Стихиной В.Е. заведено наследственное дело № после смерти ФИО3

В обоснование иска истец указывал на то, что ФИО3 при выдаче доверенности находился в болезненном состоянии, при котором неспособен был понимать содержание доверенности, а также то обстоятельство, что ответчики воспользовались его состоянием и оформили недвижимое имущество на Напольских Т.А. Также истец указал, что ФИО3 не имел намерения подарить недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО3 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Напольских Т.А., Напольских А.И.

Исаевым А.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что ФИО3 заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочил Напольских А.И. подарить Напольских Т.А. принадлежащее ему недвижимое имущество. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Доверенность подписана по личной просьбе ФИО3 рукоприкладчиком ФИО15

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, подписавшая за ФИО3 доверенность, указала, что последний не мог написать свое имя, фамилию, отчество в доверенности из-за тремора рук, поэтому пригласили ее, так как они общались с ФИО3 длительное время.

Из отзыва нотариуса Стихиной В.Е. следует, что она была приглашена на выезд для оформления доверенности, сам ФИО3 подписать доверенность не смог, поэтому в качестве рукоприкладчика была приглашена рукоприкладчик, сомнений относительно дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло.

В доверенности в соответствии с требованиями статьи 44 Основ законодательства о нотариате содержится указание на то, что ввиду болезни ФИО3 за него и по его просьбе расписалась ФИО15

Действующим законодательством предусмотрено право удостоверения нотариусом доверенности, подписанной рукоприкладчиком, при этом действия нотариуса регламентированы нормативными актами - Основами законодательства Российской Федерации, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол N 07/16), доказательств того, что нотариусом были нарушены положения указанных нормативных актов, не представлено, оснований сомневаться в правильности совершения нотариусом всех действий по оформлению доверенности, не имеется.

Доводы стороны истца в части того, что нотариусом нарушен порядок удостоверения доверенности и при ее удостоверении не установлена истинная воля ФИО20 на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, опровергаются письменными пояснениями нотариуса Стихиной В.Е., из которых следует, что все необходимые действия ей совершены. При личной беседе, состоявшейся по адресу: <адрес> ФИО20 изъявил желание составить доверенность на дарение имущества дочери, пояснив о недостойном поведении по отношению к нему сына и именно по этой причине он решил оформить дарение своего имущества дочери.

Доказательств порока воли ФИО3, связанного с выдачей доверенности на право отчуждения недвижимого имущества, стороной истца не было представлено. Доверенность выдана в письменной форме, имеет наименование "доверенность", доверитель четко выразили ее предмет. Доверенность не содержит каких-либо неясностей, которые могли бы сформировать условия для ошибочной оценки ее правовой природы.

Сторона истца не представила доводов и доказательств относительно того, каким образом был обманут ФИО3 при выдаче доверенности.

Из пояснений ответчика Напольских Т.А. следует, что дарение имущества было обусловлено тем, что Исаев Н.А. желал, чтобы его имущество осталась ей, поскольку она осуществляла уход за ним. ФИО25 не желал, чтобы имущество досталось сыну. Эти пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом также принимается во внимание наличие близких родственных отношений между сторонами, совместное проживание ФИО3 и ответчика Напольских Т.А. на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, что могло являться мотивом для выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери.

Сторонами не оспаривалось, что сделка была фактически исполнена. Ответчик Напольских Т.А. с момента заключения договора пользовалась недвижимым имуществом, фактически проживала в квартире.

Более того, свидетель ФИО15 выступившая в качестве рукоприкладчика пояснила, что ФИО20 подтвердил свое волеизъявление на выдачу доверенности.

Показания свидетелей лишь указывают на то, что ФИО3 в силу возрастных изменений имел проблемы со здоровьем, не мог самостоятельно передвигаться.

Указывая на недействительность выданной доверенности и совершенной сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент выдачи доверенности в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На истце лежала обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказала тот факт, что в момент сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний в области психиатрии, а потому при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №». Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент выдачи доверенности признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять значение своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО3 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать характер своих действий и руководить ими. На исследуемый период у ФИО3 не отмечалось значимого интеллектуально-мнестического снижения, он мог сформировать правильное представление о существе сделки и ее последствиях. В структуре эмоционально-волевых особенностей ФИО3 не отмечалось таких факторов, как безразличие к своему имуществу, способных ограничить его способность руководить своими действиями в период совершения сделки.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация и пояснения сторон, свидетелей.

Выводы экспертов мотивированы, данные изложены в исследуемой части, заключения имеют подробные описания, эксперты также предупреждались об уголовной ответственности.

Оснований полагать выводы экспертов недостоверными и противоречивыми, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы как доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, которые пояснили, что состояние ФИО3 было нормальным, соответствующим его возрасту, он знал своих детей, узнавал соседей, ориентировался во времени и пространстве.

Показания свидетеля ФИО17 бесспорно не подтверждают тот факт, что в момент выдачи доверенности ФИО20 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, потому не могут в полном объеме оценить психическое состояние здоровья ФИО20, их субъективная оценка его поведения об этом не свидетельствует.

Ссылка стороны истца на престарелый возраст не опровергает выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела медицинских документов, не создает необходимую совокупность доказательств к установлению желаемого истцом обстоятельства.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО20 на момент выдачи доверенности не мог осознавать последствия совершения своих действий и руководить ими, истцом в суд не представлено.

Ссылки истца на состояние здоровья, возраст сами по себе не определяют наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из юридически значимых обстоятельств при применении ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является также требуемая от сторон обычная осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств.

Ссылка истца на то, что на момент выдачи доверенности ФИО20 в силу возраста, наличия заболеваний, не мог понимать происходящего с ним, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы доказательствами подтверждены не были, как и то, что под влиянием состояния здоровья истца его волеизъявление было искажено при совершении сделки.

Указанное наличие проблем со здоровьем, престарелый возраст ФИО3 ни по отдельности, ни вместе напрямую не свидетельствует о несовпадении воли и волеизъявлении гражданина на выдачу доверенности для совершения действий в пользу ответчика Напольских Т.А.

Кроме того, в материалах дела имеется завещание, оформленное ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что все свое имущество после смерти он завещал своей дочери Напольских Т.А. Завещание совершено в надлежащей форме, заверено нотариусом. Завещание не изменялось и не отменялось.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент выдачи доверенности ФИО20 страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в момент выдачи доверенности у ФИО20 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а одни только его утверждения, основанием для критической оценки иных доказательств являться не могут.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

    Истцом в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у ФИО20 психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

    Как следует из материалов дела, в момент выдачи доверенности ФИО20 на психиатрическом учете не находился, ответчик Напольских Т.А. не является посторонним лицом по отношению к ФИО20, приходится его дочерью. Сторонами не оспаривалось, что после выписки из больницы дочь стала проживать вместе с отцом, ухаживала за ним до момента смерти.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Исаева А.А., т.к. не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО20 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, либо был введен в существенное заблуждение и обман.

    Также не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки об истребовании жилого помещения из незаконного владения и признании за истцом права собственности на 7/18 долей в праве.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Исаева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 24137 руб., поскольку стороны обязанность по оплате расходов не исполнили. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с истца Исаева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24137 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаева А. А.ича к Напольских Т. А., Напольских А. И. о признании недействительной доверенности, договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Исаева А. А.ича в пользу ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы 24137 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.