Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2018 ~ М-1725/2018 от 12.03.2018

№ 2-3225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блуднину Валерию Ивановичу к Румянцевой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и квартирами,

УСТАНОВИЛ:

Блуднин В.И. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и квартирами, сославшись на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС квартиры по адресу:
АДРЕС, квартиры по адресу: АДРЕС. При этом истец указал, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании указанным имуществом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствия в пользовании истцом перечисленным имуществом со стороны ответчика.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блуднин В.И. и Румянцева Е.В. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС квартиры по адресу: АДРЕС квартиры по адресу: АДРЕС,
АДРЕС.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения настоящего дела, являются факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании перечисленным недвижимым имуществом.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как на лице, заявившем о нарушении его прав действиями ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из показаний истца и ответчицы, которая пояснила, что она вместе с мужем проживает в указанном жилом доме, с истцом состоят в конфликтных отношениях, желания проживать с истцом в одном доме не имеет в связи с его неприличным поведением, калитка, обеспечивающая доступ на земельный участок, на котором расположен жилой дом, закрыта по причине прогулки истца с собакой, суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему долей в названном жилом доме и, как следствие, земельным участком. Кроме того, согласно пояснениям истца у него отсутствуют ключи от жилого дома.

При таких обстоятельствах с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Румянцеву Е.В. обязанность не чинить препятствия Блуднину В.И. в пользовании земельным участком, жилым домом по адресу: АДРЕС и передать дубликаты ключей от калитки и входных дверей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем стороной истца не было представлено доказательств чинения ему ответчиком препятствий в использовании квартирой по адресу:
АДРЕС, квартирой по адресу: АДРЕС.

Кроме того, истец сам пояснил, что интереса в использовании указанных квартир не имеет, в одной из квартир проживают квартиросъемщики в том числе с его согласия.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании истцом названными квартирами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блуднина Валерия Ивановича к Румянцевой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и квартирами удовлетворить частично.

Возложить на Румянцеву Елену Валерьевну обязанность не чинить препятствия Блуднину Валерию Ивановичу в пользовании земельным участком, жилым домом по адресу: АДРЕС и передать дубликаты ключей от калитки и входных дверей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: