Решение по делу № 02-3214/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/18 по иску фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что дата в результате нарушения целостности внутриквартирных труб горячего водоснабжения (полотенцесушитель) произошло затопление квартиры истцов № 80, расположенной по адресу: адрес, в следствие которого квартира истцов №80, расположенная по вышеуказанному адресу получила повреждения, на основании чего, истцам причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра квартиры № 80 от дата, дата, в результате нарушения целостности внутриквартирных труб горячего водоснабжения, в квартире № 80 была повреждена внутренняя отделка стен и напольного покрытия кухни, коридора, комнаты, дверного полотна и наличника, люстры. Причинителем ущерба квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке № 18-15037-3 наименование организации составила сумма. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцам сумму ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы за отправку письменных досудебных претензий в размере сумма, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истцов фио, фио по доверенности от дата, от дата фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил оставить без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал. Согласился с суммой ущерба по представленному отчету истца. Возражал против результатов судебной экспертизы, составленной фио «ЭталоН», посчитав сумму ущерба завышенной.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истцы фио, фио, фио (до брака - фио) О.А. являются долевыми собственниками квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № 022100-У06185, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (серия 77АВ телефон от дата).

Как усматривается из актов обследования жилого помещения № 80 от дата, дата, составленного комиссией в составе: представителя наименование организации, в результате нарушения целостности внутриквартирных труб горячего водоснабжения (полотенцесушитель) произошло затопление квартиры истцов № 80, расположенной по адресу: адрес, а именно: в квартире № 80 была повреждена внутренняя отделка стен и напольного покрытия кухни, коридора, комнаты, дверного полотна и наличника, люстры.

Материалам дела установлено, что причинителем ущерба квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

В соответствии с вышеуказанным актом, жилое помещение (квартира) №80 по адресу: адрес нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № 18-15037-3 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения), оценочной экспертизы наименование организации составляет сумму в размере сумма.

Истцами дважды (дата, дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако данные требования были безрезультатными, ответчик не возместил истцам причиненный им ущерб в указанном в претензиях размере, ссылаясь на то, что сумма, предъявленная последними в части ремонта на основании отчета об оценке квартиры истцов, является завышенной.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что между фактом протечки в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЭталоН», перед экспертом были поставлены вопросы: определить объем и размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата; установить причинно-следственную связь между произошедшим дата заливом и повреждением имущества, указанного в актах осмотра жилого помещения от дата, от дата (внутренняя отделка стен, напольное покрытие кухни, коридор, комната площадью 14 кв.м., дверное полотно и наличник, люстра), находящегося в квартире истцов фио, фио, фио, расположенной по адресу: адрес; определить стоимость поврежденного имущества (внутренняя отделка стен, напольное покрытие кухни, коридор, комната площадью 14 кв.м., дверное полотно и наличник, люстра) на момент залива, произошедшего дата, находящегося в квартире истцов фио, фио, фио, расположенной по адресу: адрес в случае установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением данного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 145 по гражданскому делу № 2-3214/18, выполненному фио «ЭталоН», установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в связи с заливом дата произошедшего в результате неисправности полотенцечушителя составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 145 по гражданскому делу № 2-3214/18, выполненному фио «ЭталоН», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела с учетом акта осмотра от дата, а также акта от дата, составленных наименование организации по факту залива, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта фио «ЭталоН» в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере сумма, в доказательство чего, суду представлен договор №18-телефон на проведение работ по оценке от дата, с приложенной квитанцией об оплате, оплата почтовых услуг на отправку письменных досудебных претензий в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцами копии доверенности не следует, что представление интересов фио, фио, фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет оплаты почтовых расходов, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования фио, фио, фио к фио в части расходов по оформлению доверенности на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата