Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2013 (2-5735/2012;) ~ М-5147/2012 от 04.12.2012

дело № 2-887/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора Степановой О.А.,

при секретаре Титок А.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.И. к Гребенщикову В.В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трофимова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гребенщикову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска истица указала, что дата произошло ДТП, автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на автомобиль под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в сильном алкогольном опьянении. Истица, будучи на 8-й неделе беременности потеряла ребенка из-за данного ДТП, от волнения и нравственных переживаний у неё замер плод. Она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в ... руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании истица Трофимова О.И. свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент ДТП она была беременна, в результате ДТП её здоровью причинен вред, она потеряла ребенка.

Ответчик Гребенщиков В.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Степанова О.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из экспертного заключения следует, что причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истицы (потеря ребенка во время беременности) отсутствует.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению.

Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права, позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица, таким образом должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Трофимовой О.И. и Гребенщикова В.В., который в нарушение п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной, неправильно выбрал скорость движения, не учет дорожно-метерологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Трофимовой О.И. (л.д.6, 7, 24-29).

В выписке из истории болезни указано, что Трофимова О.И. поступила в гинекологическое отделение Пушкинской районной больницы дата с жалобами на боли ... (л.д.9).

Истица связывает прерывание её беременности с произошедшим ДТП по вине Гребенщикова В.В., и в обоснование своих доводов ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно определению суда экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» представлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в составе врача судебно-медицинского эксперта, врача акушера-гинеколога, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д.77-87). На основании изучения представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя Трофимовой О.И., а также её освидетельствования врачом акушером-гинекологом, комиссией экспертов сделан вывод: каких-либо телесных повреждений в медицинских документах на имя истицы в связи с ДТП дата не зафиксировано. На момент ДТП Трофимова О.И. была беременна, согласно проведенному УЗИ срок беременности у истицы составлял 8 недель и 2 дня. Эксперты считают, что на дата у Трофимовой О.И. имела место неразвивающаяся примерно в течение 2 недель беременность. Учитывая, что беременность не развивалась на дата примерно в течение 2 недель, а выкидыш начался примерно 7-дата, связать прерывание беременности с событиями дата не представляется возможным. Экспертами отмечено, что ...

Согласно пунктам 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение, представленное в дело содержит полноту выводов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертами при подготовке заключения исследовались: все материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы на имя Трофимовой О.И. (медицинские карты, истории болезни), проведено освидетельствование самой истицы. Выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, истицей не опровергнуты, доказательств порочности экспертного заключения суду представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между замершей беременностью у Трофимовой О.И., и начавшимся самопроизвольным выкидышем, и как следствие потерей ребенка, и произошедшим ДТП дата по вине ответчика.

Судом не установлено, что истице в результате ДТП дата причинен вред здоровью, и что, потеря ребенка произошла в результате противоправных действий ответчика Гренщикова В.В. Стороной истца не приведено суду бесспорных доказательств в подтверждении факта потери ребенка на малом сроке беременности, находящегося во взаимосвязи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием истицы и ответчика.

В связи с вышеизложенным не имеется законных оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимовой О.И. к Гребенщикову В.В. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...