Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-182/2021 (12-2173/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-182/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018018-91

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                             «09» февраля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котоминой С. Ю. на постановление Административной комиссии в городе Вологде от 21 октября 2020 года № о привлечении директора ООО «Светлый город» Котоминой С. Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде (далее также - Комиссия) от 21 октября 2020 года № Котомина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Котомина С.Ю. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление Комиссии и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории является недопустимым доказательством по делу; на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; на малозначительность совершенного административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении по тому же факту в отношении ООО «Светлый город» по данному основанию.

В судебном заседании Котомина С.Ю. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в нарушение вменено наличие двух куч мусора, однако остатки бывшей голубятни у забора не относятся к территории многоквартирного дома, что подтверждается выкопировкой с топографического плана города Вологды, представлявшейся на заседание Комиссии и не принятой во внимание. Кроме того, после звонка в августе 2020 года из МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» о необходимости уборки остатков голубятни (о второй куче мусора речи не шло) разместили объявление, на которое откликнулся собственник ФИО1 К заседанию Комиссии остатки бывшей голубятни были им убраны. Представитель ООО «Светлый город» на обследование территории не вызывался, о второй небольшой кучке мусора ей ничего не известно.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности Сверчкова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве, ссылаясь на законность привлечения Котоминой С.Ю. к административной ответственности. Пояснила, что на заседание Комиссии были представлены фотографии в подтверждение устранения нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3.6 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее – Правила благоустройства), к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, перечисленных в данном пункте.

Как следует из пунктов 1.3.14, 1.3.15 Правил благоустройства, содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, а уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места снега, отходов производства и потребления, мусора, в том числе: металлического лома, других материалов, временных конструкций и сооружений (в том числе с содержащимися в них предметами), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Весенне-летняя уборка территорий предусматривает, среди прочего, подметание до 07.00 часов проезжих частей дорог, тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий, дорожек в парках, скверах, садах, бульварах; ежедневную уборку мусора с газонов, в парках, скверах, садах, бульварах; транспортирование мусора и смета (пункт 4.2.1 Правил благоустройства).

Согласно части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управление земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - осуществляет ООО «Светлый город», директором которого является Котомина С.Ю.

Директор ООО «Светлый город» Котомина С.Ю. привлечена обжалуемым постановлением к административной ответственности по части 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с тем, что 27 августа 2020 года в 07 часов 06 минут на земельном участке по адресу: <адрес> - не были выполнены работы по уборке от мусора, что является нарушением пунктов 1.3.6, 1.3.14, 1.3.15, 3.1, 3.4, 4.2.1 Правил благоустройства.

Как видно из материалов дела, Котоминой С.Ю. вменено в вину отсутствие уборки двух куч мусора. Вместе с тем, из представленной Котоминой С.Ю. выкопировки с топографического плана города Вологды усматривается, что часть земельного участка в непосредственной близости от забора не относится к территории земельного участка с кадастровым номером №, а из фотоматериала следует, что остатки бывшей голубятни располагались непосредственно у забора. При этом представитель ООО «Светлый город» не был приглашен на обследование территории, проверка не проводилась, в связи с чем установить в настоящее время, на каком земельном участке располагались остатки бывшей голубятни не представляется возможным, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению отсутствие факта уборки кучи мусора у забора.

Что же касается отсутствия уборки второй кучи мусора, то факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку Комиссии по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 27 августа 2020 года с фотоматериалом к нему, распечаткой из ГИС ЖКХ и всеми материалами дела в их совокупности.

Акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, вопреки доводам жалобы, содержит дату обнаружения факта отсутствия уборки мусора - 27 августа 2020 года, составлен уполномоченным должностным лицом, приложенный к нему фотоматериал отражает факт наличия мусора 27 августа 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес> Данный акт отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сообщение физическими лицами ФИО2, ФИО3 и др. и материалы МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды», содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, повлекли осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведения проверки в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не требовалось и такая проверка не проводилась. Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено. Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года № 16-4368/2020.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что нарушение было допущено директором ООО «Светлый город» Котоминой С.Ю. впервые, устранено до вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что из объема обвинения исключен факт отсутствия уборки большей кучи мусора, а вторая куча имеет незначительные размеры, отсутствие каких-либо тяжких последствий, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Светлый город» по тому же факту ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением Котоминой С.Ю. от административной ответственности и объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 3.1.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 2429-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░