Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16773/2014 от 28.07.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-16773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Спивак С.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейлина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» и Спивак С.А. о возложении на ответчиков солидарной обязанности провести в течении 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда обязанность по рекультивации принадлежащего истцу земельного участка возложена на Спивак С.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2014 года со Спивак С.А. в пользу Бейлиной М.М. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционных жалобах Спивак С.А. просит решение суда от 14 марта 2014 года и дополнительное решение от 30 апреля 2014 года отменить, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав пояснения представителя Спивак С.А. по доверенности Шмыгун А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» по доверенности Вивденко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 14 мая 2012 года, удовлетворен иск Бейлиной М.М. к Спивак С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Спивак С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> путем ликвидации канализационной трубы, проложенной через принадлежащий Бейлиной М.М. на праве собственности земельный участок. В рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, при прокладке канализационной трубы были допущены отклонения от проекта и несоблюдение норм и правил при строительстве хозяйственно-фекальной канализации, что повлекло образование в трубе трещин.

Бейлина М.М. обращалась с заявлением в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с просьбой проверить санитарно-бактериологическое состояние почвы на ее земельном участке в районе трещин в канализационной трубе Спивак С.А. Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2012 года, на исследованном участке пробы грунта из траншеи в районе трещин канализационной трубы Спивак С.А. по степени эпидемической опасности качества почвы не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.71287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству» и имеют категорию загрязнения «опасная».

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении указанного решения мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о возложении на Спивак С.А. обязанности провести рекультивацию земельного участка, принадлежащего Бейлиной М.М.

Однако отказ в возложении такой обязанности на МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» противоречит установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

МУП г. Сочи «Водоканал» в 2004 году выдал Спивак С.А. акт технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации, которым подтвердил соответствие сооруженной линии канализации проекту, в том числе, соответствие материала труб, глубины заложения, уклона и разрешил врезку.

Согласно разделу 2 (Приемка водопроводов и канализаций) Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденных Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.03.1976 г. № 155 (в редакции от 13.06.1984 г.), вновь построенные или реконструированные сооружения водопроводов и канализаций, независимо от их ведомственной принадлежности, принимаются в эксплуатацию комиссией, назначаемой в установленном порядке. Подготовленные для сдачи в эксплуатацию сооружения водопроводов и канализаций до приемки их комиссией должны быть осмотрены представителем «Водоканала», в присутствии которого проводятся гидравлические испытания и составляется акт. Осмотр и приемка водопроводов и канализаций производится в соответствии со СНиПами. Построенные и реконструированные водопроводы и канализации должны соответствовать утвержденному проекту. При наличии отступлений от проекта «Водоканалу» должны быть представлены рабочие чертежи с изменениями, произведенными в процессе производства работ, и документы согласования произведенных изменений с соответствующими организациями. В акте технической приемки водопровода и канализации отмечаются элементы, проверенные при осмотре, результаты гидравлических испытаний, отступления от утвержденного проекта, а также перечень дефектов и недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ МДС 40-1.2000, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета.

Из материалов дела следует, что канализация, проложенная ответчиком Спивак С.А., была принята в эксплуатацию в состоянии не соответствующем проекту.

Правопреемником МУП г.Сочи «Водоканал» является МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ».

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с п. 5 приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивации подлежат земли, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда Бейлиной М.М. следует возложить как на Спивак С.А., так и на МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ».

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ», подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит изменению дополнительное решение районного суда, принятое в рамках настоящего дела о взыскании со Спивак С.А. судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований, предъявленных к Спивак С.А. и муниципальному унитарному предприятию, в силу требований процессуального закона судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года отменить в части отказа в возложении на МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обязанности по рекультивации земельного участка Бейлиной М.М.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» провести в течении 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Бейлиной М.М.

Взыскать солидарно со Спивак С.А. и МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу Бейлиной М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно со Спивак С.А. и МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу Бейлиной М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении апелляционных жалоб Спивак С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: