Решение по делу № 2-1-619/2016 ~ М-501/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1-619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 12 июля 2016года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Кудиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубцовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект-сервис» к Зубцовой Л.С. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

УСТАНОВИЛ:

Зубцова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее по тексту ООО «Строй-Проект-Сервис») о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг 5000000рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ установленный срок долг не был возвращен, дополнительным соглашением она договорились с ответчиком о сроках возврата суммы долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 3000000рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 2917000рублей. Поскольку долг не возвращен по настоящее время просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору в размере 5000000рублей, проценты в сумме 917000рублей, представительские расходы в сумме 7000рублей.

Не согласившись с иском ООО «Строй-Проект-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к Зубцовой Л.С. в котором просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безнадежности. В обоснование указало, что денежные средства являющиеся предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй-Проект-Сервис» не получало, фактическая передача денежных средств не происходила, в бухгалтерском учете данная денежная операция не производилась, залог имущества не оформлялся.

В судебном заседании представитель Зубцовой Л.С., адвокат Дьячкова О.Н. настаивала на удовлетворении иска доверителя, иск ООО «Строй-Проект-Сервис» нашла необоснованным, не подлежащим удовлетворению, как следствие надуманным по основаниям неполучения денежных средств.

Представитель ООО «Строй-Проект-Сервис» Филатова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам иска, в удовлетворении требований Зубцовой Л.С. просила отказать.

Третье лицо Болычев Г.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, где договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа урегулирована статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице директора Болычева Г.Н. принимает в собственность от Зубцовой Л.С. денежные средства в сумме 5000000рублей. Займ предоставляется сроком на 4 месяца (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.), передача денежных средств осуществляется в момент заключения договора. За пользование займом договором определен процент в размере 2,5%, ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ООО «Строй-Проект-Сервис» предоставляет залог имущества: контору, ангар, производственное здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Болычев Г.Н. подтверждает, факт долговых обязательств на 5000000рублей и 500000рублей-процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Строй-Проект-Сервис».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны в лице директора ООО «Строй-Проект-Сервис» Болычева Г.Н. и Зубцовой Л.С. достигли договоренности по срокам погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также сумме процентов на следующих условиях: 1 транш в сумме 3000000рублей гасится до ДД.ММ.ГГГГ., остаток долга в сумме 2917000рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж Зубцовой Л.С.-Зубцов В.И., показал суду, что сопровождал супругу при передаче и заключении оспариваемого договора займа, который был заключен в конторе ООО «Строй-Проект-Сервис» в кабинете Болычева Г.Н., где и переданы денежные средства. При этом в качестве гарантии возврата займа ООО «Строй-Проект-Сервис», было указано обеспечение в виде залога объектов недвижимости, которое хотя и не получило дальнейшего подтверждения в виде регистрации, однако подлинники свидетельств на данные объекты недвижимости ( контора, ангар, производственное здание) директор ООО «Строй-Проект-Сервис» Болычев Г.Н. передал Зубцовой Л.С.

В ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы свидетельств на указанные выше объекты, имеющиеся в наличии у Зубцовой Л.С.

Таким образом, оперируя указанными выше доказательствами, Зубцова Л.С., ее представитель адвокат Дьячкова О.Н. считали заключенный договор займа с ООО «Строй-Проект-Сервис» реальным, а денежные средства переданными ООО «Строй-Проект-Сервис». В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО «Строй-Проект-Сервис» по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФБУ <данные изъяты> К.. подтвержден факт подписи Зубцовой Л.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение представителем ООО «Строй-Проект-Сервис» в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З. о привлечении Болычева Г.Н. к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении Зубцовой Л.С. на сумму 5000000рублей, Болычев Г.Н. давая объяснения по данному факту, признавал долговые обязательства, указывая на то, что брал денежные средства для личных нужд, а не для деятельности ООО «Строй-Проект-Сервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о признании ИП Болычева Г.Н. несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представителем ООО «Строй-Проект-Сервис» суду представлена кассовая книга и выписки по счету ООО «Строй-Проект-Сервис», из которых усматривается, что оформление поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Строй-Проект-Сервис» не производилось.

Статьей 53 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно Уставу ООО «Строй-Проект-Сервис», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на пять лет (п.7.1). Полномочия Генерального директора Общества регламентированы п.7.2 Устава, где среди прочего указано, что он действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Давая оценку тому обстоятельству, что денежные средства полученные директором ООО «Строй-Проект-Сервис» Болычевым Г.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не прошли учетной документации в ООО «Строй-Проект-Сервис» суд учитывает, что в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Болычев Г.Н. был согласно Уставу ООО «Строй-Проект-Сервис», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ решению № - единоличным исполнительным органом, а потому действовал от имени Общества без доверенности, участвовал в гражданском обороте, совершал сделки.

При таких обстоятельствах Болычев Г.Н. как единоличный исполнительный орган ООО «Строй-Проект-Сервис» при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при должной степени добросовестности и разумности, должен был понимать, что это приведет к возникновению гражданских прав и обязанностей у Общества, тогда как невнесение им полученных денежных средств в кассу организации не снимает с ООО «Строй-Проект-Сервис» обязанности по возврату Зубцовой Л.С. денежных средств в размере 5917000рублей, а потому требования Зубцовой Л.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения Зубцовой Л.С. расходов на представителя, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которому адвокатской коллегией принято от Зубцовой Л.С. 7000рублей за представление интересов в суде.

Возражений и доказательств, указывающих на чрезмерность данных расходов, представителем ООО «Строй-Проект-Сервис» не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, по которому проведено четыре заседания и находит сумму к взысканию в размере 7000 рублей обоснованной, подлежащей удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37785 рублей, поскольку иск подлежит удовлетворению, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в размере 37785 рублей.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском ООО «Строй-Проект-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Строй-Проект-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37785рублей, в пользу Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведенную экспертизу -12672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-809 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубцовой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5917000 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. судебные расходы –возврат государственной пошлины в сумме 37785 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. расходы на представителя в сумме 7000 (семь тысяч)рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Проект-Сервис» к Зубцовой Л.С. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 37785 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два)рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья