Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-433/2020 от 18.11.2020

Дело УИД 58RS0028-01-2020-002469-07

№5-433/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                             18 ноября 2020 года    

    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - <...>; E-mail: <...>;     Web-адрес: <...>; тел. (факс) №), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Виталия Викторовича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, не работающего,

установил:

Фролов В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов В.В.,17.11.2020 года, в 11.00 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «<...>» по адресу: <...>, похитил одну бутылку водки «Беловка» емкостью 0,25 л., стоимостью 119,90 руб., причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 119,90 руб.

Фролов В.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что пришел в магазин с целью купить водку, однако, находясь в торговом зале, решил ее похитить, с этой целью взял с прилавка одну бутылку водки «Беловка» емкостью 0,25 л, спрятал за пазуху и, не оплатив товар, вышел из магазина. Через некоторое время был задержан сотрудниками охраны на улице, водку вернул. В содеянном раскаивается. На вызове в суд представителя потерпевшей стороны, свидетелей не настаивает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев материал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, прихожу к следующему:    

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Также из протокола следует, что Фролову В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

    При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Фролов В.В.,17.11.2020 года, в 11.00 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «<...>» по адресу: <...>, похитил одну бутылку водки «Беловка» емкостью 0,25 л., стоимостью 119,90 руб., причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 119,90 руб.

Факт совершения Фроловым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ№669873от 17.11.2020 года; заявлением управляющей магазина ООО «<...>» Ф.И.О.3, справкой о стоимости похищенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями Фролова В.В., его показаниями в суде и другими материалами дела.

Действия Фролова В. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который, согласно приобщенным к материалам дела сведениям по административной практике, к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Фролову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Фролова Виталия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

    Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа

КПП	№
ИНН	№
ОКТМО	№ по <...> району
Номер счета получателя платежа	№
Наименование банка	Отделение Пенза <...>
БИК	№
Наименование платежа	Штраф (получатель УФК по <...> области /ОМВД России по <...> району/)
УИН	№

     В соответствии с ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Судья