Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-829/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-829/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                                                                        27 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики    в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре    Груздевой С.В.,

с участием ответчика Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву В.А. и Власовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. и Власовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг с наследников умершего заемщика. Исковые требования мотивированы следующим: между ОАО «Сбербанк России» и С.Н.А. дд.мм.гггг заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от дд.мм.гггг №*** В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с <данные изъяты> гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что дд.мм.гггг заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются супруг Сергеев В.А. и сестра Власова Т.А.. В соответствии со ст.1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имущество и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя. Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно расчету, по состоянию на дд.мм.гггг включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика С.Н.А. - Сергеева В.А. и Власовой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Требования ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Власова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Власовой Т.А..

Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение производства по делу.

Выслушав ответчика Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву В.А. и Власовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья:                                                   А.З.Панфилова