Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 05.04.2019

№11-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                     г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре         Григорьевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивахно Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору,

                     установил:

           ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивахно Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки права требования в размере 34214,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 613,22 руб.

    Определением от 24.01.2019 мировой судья постановил возвратить ООО «Траст» указанное заявление о выдаче судебного приказа, как основание такого решения указано, что заявление не оплачено государственной пошлиной. Также заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения.

    Заявитель ООО «Траст» не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что заявитель провел уплату государственной пошлины посредством перевода денежных средств банком, о чем оформлено платежное поручение, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа.

    Представитель заявителя ООО «Траст» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая оспариваемое определение, мировой судья мотивировал выводы тем, что основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа является ситуация, когда заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.    Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины. Тогда как представленное заявителем «платежное поручение» на бумажном носителе не надлежащим образом оформлено, в связи с чем мировому судье не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи - приложенный заявителем документ, который им признается платежным поручением об уплате государственной пошлины, не может быть признан судом таковым.

Согласно положениям пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 этого Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п.45 Приложения № к указанному Положению в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями указанного Положения.

Приложенный заявителем документ «Платежное поручение» не содержат реквизитов, указанных в п.45 Приложения №.

Согласно главы 4 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 06.07.2017 N 595-П), Распоряжения, составленные в электронном виде, хранятся в Банке России в электронном виде. При необходимости их воспроизведения на бумажном носителе, в том числе по запросу клиента Банка России или ОПКЦ внешней платежной системы, на экземпляре распоряжения на бумажном носителе проставляются штамп и подпись работника подразделения Банка России, обслуживающего счет участника. Распоряжения, составленные на бумажном носителе, хранятся в Банке России на бумажном носителе.

Все обстоятельства были подробно указаны мировым судьей в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения. В связи с чем возможность ООО «Траст» обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не утрачена

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.01.2019 о возвращении заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивахно Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Ю.В.Аксенова