Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13464/2014 от 10.06.2014

Судья Махов В.В. дело №33 – 13464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паравянц Татьяны Владимировны к Саламатову Денису Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и по встречному иску Саламатова Дениса Викторовича к Паравянц Татьяне Владимировне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.03.2014г. удовлетворен иск Паравянц Т.В. к Саламатову Д.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель Саламатова Д.В. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение, участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие Саламатова Д.В., суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.03.2014г. отменяется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Паравянц Т.В. обратилась в суд с иском к Саламатову Д.В. о признании строения самовольной постройкой.

Истец просит признать самовольной постройкой нежилое здание по адресу: г.<...>, кадастровый номер 23-23-01/645/2013-095, общей площадью 45 кв.м.

В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: г.<...>, несмотря на запрет строительства и оформления технической и правоустанавливающей документации, в ноябре 2013г. ответчик возвел нежилое здание площадью 46 кв.м. право на которое зарегистрировано за Саламатовым Д.В. 21.11.2013г. При этом в настоящее время постройка снесена. Истец полагает, что строение являлось самовольной постройкой, просит суд признать его таковой.

Саламатов Д.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Паравянц Т.В. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Саламатов Д.В. просит признать самовольными постройками: нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: г.<...>; магазин литер А, общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: г.<...>; магазин литер Н,н, общая площадь 19,4 кв.м., расположенный по адресу: г.<...>. Обязать Паравянц Т.В. строения снести.

В обоснование требований указано, что Саламатов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.<...>, При этом на границе участка расположены указанные строения. Саламатов Д.В. полагает, что строения возведены с нарушением градостроительным, строительных и иных норм и правил, нарушают его права землепользователя.

В судебном заседании представитель Паравянц Т.В. и Санджимитбин М.В. на основании доверенностей Федоров С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований Паравянц Т.В., против удовлетворения встречного иска Саламатова Д.В. возражал.

Представитель Саламатова Д.В. на основании доверенности Абрамова К.Р. против удовлетворения иска Паравянц Т.В. возражала, на удовлетворении требований доверителя настаивала.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Хлопина Ю.А. поддержала встречные требования Саламатова Д.В. о сносе.

Паравянц Т.В., Саламатов Д.В., Санджимитбин М.В., Денисенко Р.В., Дегтярев В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении требований Паравянц Т.В. отказать, встречный иск Саламатова Д.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка №93 от 04.03.2014г. Саламатов Д.В. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.<...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административно-офисного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №680565 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014г. №23-23-01/275/2014-011).

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2013г. №23-0-1-172/4021/2013-1089 Саламатов Д.В. являлся собственником нежилого здания, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г.<...>.

При этом из объяснений сторон, фотоматериала, акта от 26.06.2014г. судебная коллегия с достоверностью установила, что в настоящее время на земельном участке по адресу: г.<...> с кадастровым номером <...> строения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из природы спорных правоотношений, и по смыслу статьи 222 ГК РФ она распространяется только на такой объект недвижимости, который может быть квалифицирован как существующая постройка.

При отсутствии строения, оценить его на предмет соответствия строительным и иным нормам и правилам, а также прочим признакам самовольной постройки, не представляется возможным. Права и законные интересы третьих лиц несуществующим объектом нарушаться не могут, предмет иска отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска Паравянц Т.В. отказать.

Из материалов дела следует, что актом осмотра земельного участка №981 от 31.03.2014г. администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке по адресу: г.<...> расположен объект капитального строительства – магазин литер Н, н (кадастровый номер 23:43:0302034:78) площадью 19,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Паравянц Т.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014г. №01/167/2014-655).

Согласно кадастровому паспорту от 02.04.2013г. объект недвижимого имущества (магазин) с кадастровым номером 23:43:0302034:78 расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0302034:17, 23:43:032034:40 и 23:43:0302034:15. Помещения нежилого здания используются для эксплуатации продуктового магазина. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 27.03.2014г. №29/2849).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, предоставленному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2014г. №01/167/2014-660, следует, что информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302034:17) отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2014г. №01/167/2014-661 земельный участок по ул.<...> с кадастровым номером <...> площадью 6,81 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций» принадлежит на праве аренды Семенцовой Т.Н. (договор аренды земельного участка от 12.07.2000г. №1087).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, предоставленному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2014г. №01/167/2014-658 следует, что информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером <...>) отсутствует.

Актом осмотра земельного участка №980 от 31.03.2014г. администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке по адресу: г<...> расположен объект капитального строительства – нежилое здание (кадастровый номер <...>) площадью 101,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Паравянц Т.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014г. №01/167/2014-656).

Согласно кадастровому паспорту от 30.01.2014г. №2343/12/14-70244 объект недвижимого имущества (нежилое здание с кадастровым <...>) расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0302034:15 и 23:43:0302034:94. Помещения нежилого здания используются для эксплуатации мясного магазина. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 27.03.2014г. №29/2849).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2014г. №01/167/2014-658 информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302034:15) отсутствует.

Актом осмотра земельного участка №982 от 31.03.2014г. администрацией муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке по адресу: г.<...> расположен объект капитального строительства – магазин литер А (кадастровый номер 23643:0302034:80) площадью 39,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Паравянц Т.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014г. №01/167/2014-657. Согласно кадастровому паспорту от 02.04.2013г. объект недвижимого имущества (магазин) с кадастровым номером 23:43:0302034:80 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302034:16. Помещения нежилого здания не используются. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 27.03.2014г. №29/2849).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2014г. №01/167/2014-659 земельный участок по ул.<...> с кадастровым номером <...> площадью 42,42 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона» принадлежит на праве аренды ООО «Эмма» (договор аренды земельного участка от 23.12.2001г. №1221).

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2000г. №1087 №495 от 27.06.2014г. арендодатель – администрация муниципального образования г.Краснодар и арендатор – Семенцова Т.Н. пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с переходом права на магазин из сборно-разборных конструкций к Паравянц Э.А. и расторгли его с 08.12.2005г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 07.06.2014г. №01/283/2014-200 земельный участок по ул.<...> с кадастровым номером <...> площадью 42,42 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона» находится в государственной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные постройки переданы по договорам аренды Санджимитбин М.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежащие Паравянц Т.В. строения, являются самовольными постройками. Факт принадлежности построек Паравянц Т.В. не оспаривает.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Паравянц Т.В. предпринимала меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Согласно заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп». №07-147 от 23.07.2014г. расстояние между литер А и литер Н – 1,10 м., между литер Н и нежилым зданием площадью 101,8 кв.м. – 2,43 м., что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние между общественными зданиями II степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 6 м. В нарушение пункта 2 статьи 51, пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, на исследование не предоставлены.

Спорные постройки не соответствуют: СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» (пункты 9.1.2., 91.12., 9.2.4., 9.2.5.), проектная документация работ по возведению каменных конструкций не представлена, контроль за качеством кладки не осуществлялся, строгая прямолинейность и горизонтальность рядов в период кладки не обеспечены, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы не соответствует Правилам, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах не заполнены раствором; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункты 2.39., 2.46.) при устройстве деревянных оснований (обрешетки) под кровли из штучных материалов не соблюдены необходимые требования: стыки обрешетки расположены не вразбежку, расстояния между элементами обрешетки не соответствуют проектным; в местах покрытия карнизных свесов, разжелобков и ендов, а также под кровли из мелкоштучных элементов основания не устроены из досок (сплошными). Не выполнены требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям (таблица 7); СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» (пункт 6.14.11) В уровне перекрытий и покрытий не устроены пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием; СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания сооружения» с учетом требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.16, 4.18, 6.1, 6.2, 6.5, 6.7, 6.11, 6.14, 9.2, 9.3, 9.5); СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (пункт 9.2.3) Магазин литер А; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 4.3); СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (пункты 9.1, 9.7, 9.12).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0000000:1804, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: город <...>; магазин литер Н, кадастровый номер <...>, общая площадь 19,4 кв.м., расположенный по адресу: город <...>; магазин литер А, <...>, общая площадь 39,7 кв.м., расположенный по адресу: город <...>, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемым к таким строениям, по основаниям указанным в исследовательской части настоящего Заключения эксперта (см. Таблицу №1 настоящего Заключения эксперта).

Учитывая тот факт, что вышеуказанные здания и сооружения нарушают требования, приведенные в таблице №1 заключения эксперта, стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение Федерального закона от 30.12.2009г. №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты приходят к выводу о том, что вышеуказанные здания и сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан по основаниям, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не просили.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия установила, что принадлежащие Паравянц Т.В. спорные постройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, на земельных участках, не принадлежащих Паравянц Т.В. Строения возведены с нарушением требований строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения построек в силу статьи 222 ГПК РФ и необходимости их сноса. Встречный иск Саламатова Д.В. подлежит удовлетворению ввиду обоснованности заявленных требований.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014г., 22.05.2014г., 03.06.2014г. отменены решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2003г., 17.11.2003г., 13.04.2010г. Судом апелляционной инстанции по делам приняты новые решения об отказе в требованиях правопредшественников Паравянц Т.В. – ООО «Эмма», Дегтярева В.И., Паравянц Э.А. о признании права на спорные постройки. При этом суды указали на то, что такие постройки являются самоловными.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Соответствующее требование Саламатовым Д.В. заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, спорные постройки являются самовольными и подлежащими сносу, таковые не могут быть вовлечены в гражданский оборот, что является основанием для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации прав Паравянц Т.В. на постройки.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Так как в иске Паравянц Т.В. судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению ее иска отпала и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Паравянц Татьяны Владимировны к Саламатову Денису Викторовичу о признании строения самовольной постройкой отказать в полном объеме.

Встречный иск Саламатова Дениса Викторовича к Паравянц Татьяне Владимировне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек в полном объеме удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание, кадастровый номер <...>, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: город <...>.

Признать самовольной постройкой магазин литер А, кадастровый номер <...>, общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: город <...>.

Признать самовольной постройкой магазин, литер Н, н, кадастровый номер <...>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: город <...>.

Обязать Паравянц Татьяну Владимировну за свой счет снести самовольные постройки: нежилое здание, кадастровый номер <...>, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: город <...>; магазин литер А, кадастровый номер <...>, общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: город <...>; магазин, литер Н, н, кадастровый номер <...>, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: город <...>.

В случае неисполнения Паравянц Татьяной Владимировной настоящего апелляционного определения Саламатов Денис Викторович вправе снести указанные выше самовольные постройки за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с Паравянц Татьяны Владимировны.

Аннулировать запись 23-23-01/795/2010-334 от 07.12.2010г. о праве собственности Паравянц Татьяны Владимировны на магазин литер А, кадастровый номер 23:43:0302034:80, общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: город <...>.

Аннулировать запись 23-23-01/2025/2013-257 от 16.05.2013г. о праве собственности Паравянц Татьяны Владимировны на нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0000000:1804, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: город <...>.

Аннулировать запись 23-23-01/664/2010-319 от 12.10.2010г. о праве собственности Паравянц Татьяны Владимировны на магазин, литер Н, н, кадастровый номер 23:43:0302034:78, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: город <...>.

Отменить меры по обеспечению иска Паравянц Татьяны Владимировны, наложенные определениями судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2014 года и 27 марта 2014 года в виде ареста нежилого здания по адресу: город <...>, этаж 1, кадастровый номер 23-23-01/645/2013-095, общей площадью 45 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302034:94 по адресу: <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: