Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 (2-5613/2017;) ~ М-4689/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-201/2018

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего                     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Колесникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился с иском в суд к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. в размере 78382,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2017г. в размере 48074,53 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием Саввиной К.В. «АКО» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (с учетом постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1176 кв.м., разрешенное использование – производственно-складские помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 06.04.2006г. №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.02.2014г. и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 19.08.2016г. собственником нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, является Колесников Александр Иванович. Права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Колесникову А.И.

На основании п. 3.2. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007г.) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С 01.01.2016г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 3135296,14руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 26.10.2016г.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации <адрес> от 25.04.2008г. № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно п. 2.5 указанного постанволения.

Таким образом, с 2016 г. размер арендной платы за год составляет 78382,40 руб. (3135296,14х2,5% х 1 х 1). Размер арендной платы в квартал составляет 19595,60 руб. (78382,40 / 4).

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение (Уведомление) с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления, однако, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. в размере 78382,40 руб., пени за период с 26.06.2016г. по 15.05.2017г. в размере 48074,53 руб.

В судебном заседании представители Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенностям Еремеев Е.О. и Анцупова Е.Ю. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Колесников А.И. приобрел единственный объект недвижимости у Саввиной К.В., которая была должником по данному договору аренды, не вызывает сомнений то, что данный объект недвижимости расположен на указанном земельном участке. Так же в отношении задолженности за предыдущий период имеются судебные акты Арбитражного суда <адрес> и Ленинского районного суда, где установлено что Колесников А.И. является арендатором по указанному договору.

Ответчик Колесников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вольный В.В. иск не признал, указал на то, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не приложил к иску доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок предусмотрен разделом VIII договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельные споры, возникающие из реализации Договора, разрешаются Комиссией состоящей из равного количества представителей от каждой из Сторон, в течении 30 дней с даты соответствующего заявления одной из Сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии, заинтересованная Сторона обращается с исковым заявлением в суд. Данная комиссия не создавалась. Истец ограничился лишь направлением претензии, выполнив частично досудебный порядок. Нарушение стороной до судебного порядка, исходя из позиции ВС РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ответчик полагает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по сроку своего действия, установленного договором ДД.ММ.ГГГГ, так как «АКО» не воспользовалось своим правом на преимущественное продление договора, которое могло быть выражено в направлении арендодателю соответствующего уведомления на основании пункта 5.1 Договора аренды. В силу характера земельных правоотношений и установления законодателем как ограниченных сроков договоров аренды земельных участков, так и четкой процедуры заключения таких договоров, к таким отношениям не могут быть применены правила ч. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающие что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Иное понимание может привести к злоупотреблениям правом и продлением договоров аренды земельных участков в обход процедуры, установленной главой 5 3емельного кодекса РФ. Указанная позиция согласуется с существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда 3ападно-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в данном случае истечение срока действия Договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, а соответственно его условия не могли распространяться на ответчика, как указано истцом в силу п.1 ст. 35 3К РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 35 3К РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности от «АКО» к Колесникову А.И. на объект недвижимости площадью 216 кв.м. (часть нежилого помещения) на основании договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дополнительное соглашение к договору аренды «771, содержащее информацию об изменении существенных условий договора было заключено между «АКО» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что права Ответчика существенным образом были нарушены, так как Колесников А.И. являлся (если разделить позицию истца) надлежащей стороной договора на тот момент. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 16 - уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 3К РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Таким образом, полагал, что «АКО» должно нести ответственность за убытки Истца, в силу отсутствия своевременно отправленного уведомления. Указал, что в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки, в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что согласно выписки из Росреестра, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной пени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Колесникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Указанное решение вступило в законную силу, при этом, судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Индивидуальным-частным предприятием Саввиной К.В. «АКО» заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (с учетом постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1 176 кв.м., разрешенное использование - административное здание и складское здание.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 06.04.2006г. №.

На основании выписки из ЕГРП (от ДД.ММ.ГГГГ) и справки о содержании правоустанавливающего документа (от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время собственником нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, является Колесников А.И. Таким образом, права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «АКО» к Колесникову А.И.

Также судом было установлено, что в 2009-2010 годах на территории <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов проводился в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов <адрес> рассмотрены и одобрены на заседании Межведомственной комиссии, а также прошли экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов». Постановление было опубликовано в издании «Молодой коммунар», №, ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5 вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> были опубликованы на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, на котором находится принадлежащее Колесникову А.И. нежилое здание, составляет 3631252,44 руб.

В 2014-2015 годах на территории <адрес> были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов <адрес> утверждены постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 135 296,14 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, судом было постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 806,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 942,59 руб., а всего 580 749 рублей 42 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика указавшего на прекращение действия договора аренды в 2007 г. и отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объектов недвижимости. Суд также оставляет без внимания доводы относительно незаконности дополнительного соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности был изменен размер пени.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанное соглашение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, а его условия, напротив улучшают положение ответчика, поскольку размер арендой платы был уменьшен с 0,3% до 0,03%.

Также суд учитывает, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменилась нумерация арендуемого земельного участка с «<адрес>», на «<адрес>» (л.д. 22).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> осуществляет распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007г., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Для расчета размера арендной платы суд применяет постановление администрации <адрес> от 25.04.2008г. № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу п. 2.5. Постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: Аг = Кс х Аст х К1 х К2, где Аг – величина годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка; Аст – арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования; К1 – корректирующий (повышающий) коэффициент; К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а именно, кадастровую стоимость земельного участка, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 135 296,14 руб.

Таким образом, размер арендной платы с 2016 года составляет 78 382,40 руб. (3 135 296,14 х 2,5% х 1х 1).

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. в размере 78382,40 руб., пени за период с 26.06.2016г. по 15.05.2017г. в размере 48074,53 руб. с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления.

Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, документов, свидетельствующих о внесении арендных платежей ответчиком представлено не было.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, находит его верным, учитывающим, в том числе, списание суммы задолженности в размере 129942,59 руб., в связи с произведенной выплатой в счет исполнения решения суда (10,11).

При этом суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком фактически не оспаривался, контррасчет не представлялся.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78382 руб. 40 коп.

Как указано выше, п. 3.5 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007г., установлена пеня в случае нарушения сроков уплаты арендной платы в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его верным, указанный расчет ответчиком также не оспаривался, контррасчет не представлялся (л.д. 10,11).

В тоже время, представитель истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, учитывая размер сумм основного долга, значительно превышающего размер заявленной пени, систематические нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в том числе после принудительного взыскания судом имеющейся у него задолженности, учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, тем более, что мотивов, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий договора аренды и размера заявленных истцом требований, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48074,53 руб.

Также судом установлено, что разделом VIII договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок рассмотрения споров, а именно установлено, что споры разрешаются комиссией состоящей из равного количества представителей от каждой стороны в течении 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия заинтересованная сторона может обратится в суд с иском.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление в котором он был приглашен на заседание межведомственной рабочей группы для урегулирования имеющейся задолженности по договору (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание межведомственной рабочей группы, оформленное протоколом заседания № (л.д. 109-117).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд полагает, что порядок рассмотрения споров, установленный договором аренды соблюден.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, которую суд при вынесении решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с Колесникова А.И. в размере 3729,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Александра Ивановича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78382 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48074 руб. 53 коп., а всего 126456 руб. 93 коп.

Взыскать с Колесникова Александра Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ