Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-94/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи: Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием истца Кабатовой Е.И., представителя ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Гадимовой Ф.Т., представителя третьего лица Питайчук Л.Э. по доверенности Кабатовой Е.И., представителя третьего лица Шошанской С.Б.Ф., по доверенности Кабатовой Е.И., третьего лица Питайчук Л.Э., третьего лица Лазаревой В.Э., помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

    Истец Кабатова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, не заключенным, обязании ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Г ОРЖИЛСЕРВИС» на основании договора от 19 января 2016 года взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, <данные изъяты> По итогам общего собрания, на основании протокола от 23 декабря 2015 года между собственниками дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» должен был заключен договор на управление и содержание многоквартирным домом. Однако договор с каждым собственником ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» не заключило, был подписан только договор между истцом и ответчиком. В подтверждение этого факта, Ответчиком предоставлена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, где указано, что договор управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и собственниками дома <данные изъяты>, заключен с одним лицом. Управление по строительному и жилищному надзору Ставропольскому краю также предоставило надлежаще заверенную копию договора управления между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и Кабатовой Е.И. от имени собственников дома <данные изъяты> от 19 января 2016 года. Однако в апреле 2017 года ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» предоставило документ, который, по мнению представителя ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», является договором между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и собственниками МКД <данные изъяты>. А именно, это договор подписанный только Михайловой Н.С. - одной стороной договора. Договор, предоставленный ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», без подписи собственников имеет ту же дату и номер <данные изъяты> от 19 января 2016 года.

    На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (Ст. 434 ГК РФ). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

    В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    Действительность договора управления определяется общими нормами о сделках. Договор порождает правоотношение, а именно, обязательство между заключившими его контрагентами. Поэтому издавна существует юридическая формула: нет договора - нет обязательства. Эта краткая юридическая формула отражает суть правоотношений населения и производителей (исполнителей, изготовителей и продавцов) жилищно-коммунальных услуг.

    Договор собственниками не подписан, а значит, его не существует. Этот договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению.

    То, что в различные органы ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» предоставил разные договоры с одним номером и датой, говорит о подделке документов с целью присвоения денежных средств собственников.

На основании изложенного истец в исковом заявлении с учетом уточнений просит суд, признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 19 января 2016 года не заключенным ничтожным, обязать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, возмещении судебных расходов.

Впоследствии истец Кабатова Е.И. дополнила исковое заявление, указав следующее.

    ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» второй год взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, <данные изъяты>

    По итогам общего собрания, на основании протокола от 23 декабря 2015 года между собственниками дома и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» должен был заключен договор на управление и содержание многоквартирным домом за подписью председателя Совета дома при наличии доверенностей собственников. Как заявил представитель ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» такой договор Ответчик не заключало, а Истец подделала его. По данному поводу директор ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайлова Н.С. обратилась в полицию г. Кисловодска с целью возбуждения в отношении Истицы уголовного дела.

    Однако Ответчиком предоставлена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, где указано, что договор управления ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и собственниками дома <данные изъяты>, заключен с одним лицом.

    Управление по строительному и жилищному надзору Ставропольскому краю также предоставило надлежаще заверенную копию договора управления между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и Кабатовой Е.И. от имени собственников дома <данные изъяты> от 19 января 2016 года.

    В удовлетворении заявления Михайловой Н.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Кабатовой Е.И. было отказано

    В свою очередь ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» предоставило в полицию и Кисловодский городской суд документ, который, по мнению представителя ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», является договором между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и собственниками МКД по <данные изъяты>. А именно, это договор, подписанный только Михайловой Н.С. - одной стороной договора.

    Договор, предоставленный ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», без подписи собственников имеет ту же дату и номер -№32/У-16 от 19 января 2016 года.

    К договору прилагается вместо подписей реестр собственников МКД. В копии реестра имеются дописки рукой директора ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайловой Н.С. «Сторона договора- 1» и дата «23.12.2015г.», справа от названия реестра дописано «управ МКД 32/У», а слева «к договору», кроме того дописано рукой Михайловой Н.С. в графе площадь 2153,53 и «кворум имеется».

    Заявляет, что такого договора никогда не существовало, он подделан Михайловой Н.С. с целью присвоения денежных средств собственников МКД по <данные изъяты> путем наложения верхней части другого документа на реестр. Подлинник реестра не предоставлен. ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» за год присвоил свыше 400 тыс. рублей собственников.

    Что же такое реестр собственников? Название реестра собственников получила специальная книга, где ведётся учёт тех, кто владеет объектами недвижимости в многоквартирном доме.

    Она содержит определенные сведения, находящиеся на бумажном и (или) электронном носителе, содержащие следующую информацию:

    Данные собственников жилых помещений;

    Основания их владения квартирой;

    Число и значимость их голосов на собрании собственников, и в иных ситуациях;

    Реестр составляется и поддерживается в актуальном состоянии УК или ТСЖ. Ведение указанных документов осуществляется управляющей организацией до тех пор, пока не закончится ее договор с жильцами. Реестр делится на отдельные годы, в начале, каждого из которых, создается новый раздел на бумажном носителе.

    Все бумаги подшиваются в регистрационное дело, по мере их поступления, в следующих ситуациях:

    Собственник заносится в реестр;

    Изменяется какая-либо информация, которая относится к владельцу;

    Собственник выходит из числа лиц, подлежащих учету.

    С того момента, как истечет срок действия договора, судьба документов регламентируется ст. 162 ЖК РФ. Их ожидает то же, что и технические бумаги на многоэтажный дом.

    Никакого отношения к голосованию или тем более подписанию договора он не имеет.

    Кроме того, представленная копия реестра собственников имеет следующие погрешности:

    За двоих собственников кв. 5 расписалось одно лицо - минус 24 кв. м;

        За трех собственников кв. 15 расписалось одно лицо, одна подпись зачеркнута, следовательно от количества голосов следует отминусовать 24,09 кв. м;

        За двух собственников кв. 18 расписалось одно лицо - минус 29, 45 кв.

м;

    За двух собственников кв. 21 расписалось одно лицо, минус 24,2 кв. м;

        По кв. 35 за Шушкевич Т.В. расписался кто-то по доверенности, никакой доверенности не прилагается, следовательно уменьшаем число голосов на 45,4 кв. м;

        По кв. 57 подпись за двух собственников одной рукой, минус 23,15 кв. м;

        По кв. 69 подпись только одного собственника минус 23,9 кв. м.

    Таким образом, реестр по голосам собственников не соответствует по меньшей мере на 194, 19 голосов от указанного Михайловой Н.С., если считать, что остальные лица подписались при наличии оснований.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (Ст. 434 ГК РФ).

    На основании, ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

    В соответствие с протоколом общего собрания собственников никакого договора со всеми собственниками с приложением реестра проживающих лиц собственники дома заключать не собирались. Это то специальное условие, которое обязательно при заключении договора управления. Проект договора на основании ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проекта о договоре представленном ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в суд никто обсуждать не мог, т.к. он противоречит существующему законодательству и интересам собственников помещений дома.

    А именно, в договоре появился новый пункт 3.2.10. о том, что ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников помещений МКД.

    Договор собственниками не подписан, а значит, его не существует. Он является незаключенным. Этот договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению.

    На запрос Истицы в Единый расчетно-кассовый центр г. Кисловодска о наличии оснований для начисления оплаты собственникам дома по <данные изъяты> за управление ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», она получила ответ, что договор управления в расчетном центре отсутствует, следовательно, основания начисления денежных средств также отсутствуют.

    Решением Кисловодского городского суда от 20 июня 2017 года отказано ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в удовлетворении иска к Минкоевой М.З. по оплате задолженности за содержание общего имущества по следующим основаниям.     Из подлинников реестров собственников, пишет суд, прилагаемых к договору видно, что верхняя часть каждого из представленных реестров, в которой имеется ссылка с указанием «сторона договора 1 - директор ООО «ГОРЖИЖСЕРВИС» Михайлова сторона договора 2 - реестр собственников» попросту наклеены поверх информации о реестре собственников, принявших участие в голосовании на собрании без какой-либо даты.

Не смотря на то, что данные реестры содержат подписи граждан, суд не может принять их во внимание т.к. не все представленные подлинники листов содержат даты, иногда она просто дописана шариковой ручкой.

    Реестры не могут расцениваться, как надлежащие подписи собственников.

    Следовательно, в ходе судебного заседания установлено, что договор <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> в г. Кисловодске от 29 января 2016 года является незаключенным.

    Таким образом, мнение Кисловодского суда в отношении договоров ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» вполне соответствует исковым требованиям в данном судебном процессе.

    Документы, истребованные судом, Ответчик не предоставил (листы голосования, реестры, подлинные договоры) Не предоставлены они Истице, которая более года пыталась их получить в УК. Управление по строительному и жилищному надзору мер к Ответчику не приняло и сообщила Истице, что она получила на руки второй экземпляр договора, что расценено истцом, как издевательство.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.

    Договор собственниками не подписан, а значит, его не существует. Он является незаключенным. Этот договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению.

    Ст. 7.23.1. КРФоАП предусмотрено: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Просит суд признать договор управления <данные изъяты> многоквартирным домом, расположенным в г. Кисловодске, <данные изъяты> от 19 января 2016 года не заключенным и ничтожным. Обязать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с 01 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, возместить Истцу судебные расходы.

    Представителем ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Черновой А.М. представлены письменные возражения на исковые требования Кабатовой Е.И., в которых указала следующее.

    Кабатова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и обязании возвратить в натуре все полученное по сделке. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и собственниками помещений МКД расположенного <данные изъяты> в г. Кисловодске заключен договор <данные изъяты> от 19.01.2016 г. На основании ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления и содержания общего имущества собственников по <данные изъяты> в г. Кисловодске и управляющей компании ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» подписан по реестрам с каждым собственником.

    Кабатова Е.И. 23 декабря 2015 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений была выбрана председателем совета дома. Согласно п. 6.1 Договора №32/У от 19.01.2016 г., не позднее 60 рабочих дней по окончании отчетного периода управляющая организация обязана предоставить Председателю собственников помещений в МКД составленный по установленной законодательством форме акт приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно п. 6.4 указанного договора представление Акта представителю собственников помещений МКД в сроки, указанные в п. 6.1 настоящего Договора осуществляется: путем направления управляющей организации акта представителю собственников ценным письмом с описью вложения по адресу нахождения имущества представителя собственников МКД. Дата предоставления акта при направлении его экземпляра ценным письмом считается датой отправки заказного письма. Так 01.03.2017 г. Акты выполненных работ были направлены председателю совета дома Кабатовой Е.И. ценным письмом с описью, по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, но, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индефикатором <данные изъяты> от 29.03.2017 г., бандероль ожидает адресата в месте вручения.

    Истец с 19.08.2013 г. по 17.10.2016 г., работала в должности юрисконсульта в управляющей компании ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». С даты увольнения она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями, содержание которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию Управляющей компании.

    В приложении к исковому заявлению Кабатова Е.И. предоставила копию договора управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске №32/У-16 от 19.01.2016 г. В пункте «Реквизиты и подписи сторон договора, а именно на 15 листе стоит подпись директора ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайловой Н.С.. о существовании приложенного договора № <данные изъяты> г. с данным содержанием, Михайлова Н.С. ничего не знала. На 15 странице явно видны две полосы неизвестного значения, а именно: под надписью «Управляющая компания» расположена кривая линия длиной 9,5 см, также над надписью «Михайлова Н.С.» явно видна кривая линия неизвестного происхождения длинной 3,7 см. Предполагает, что Кабатова Е.И. воспользовавшись служебным положением, вынесла из офиса компании какой-либо договор, т.к. имела непосредственный доступ к последним, сфальсифицировала договор <данные изъяты> от 19.01.2016 г., заполнив его собственноручно, а в реквизитах использовала подлинную подпись директора с оттиском печати, вырезанного и приклеенного на вышеуказанный договор. После чего в Кисловодский городской суд Кабатова Е.И. представила копию сфальсифицированного документа.

    В судебном заседании, истец Кабатова Е.И., являясь представителем по доверенности третьих лиц Питайчук Л.Э., Шошанской С.Б.Ф., уточнила и конкретизировала заявленные исковые требования, просила суд признать договор управления многоквартирным домом №27по ул. Тельмана, г. Кисловодска, Ставропольского края <данные изъяты> от 19 января 2016 года, не заключенным, недействительным (ничтожным), обязать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> г. Кисловодска, Ставропольского края собранные за период с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года в сумме 617 310,11 рублей, взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений. Пояснила, что ответчик злоупотребляет правом на защиту и затягивает судебное разбирательство, ведь за семь месяцев рассмотрения судом настоящего дела, представитель ответчика Чернова А.М. была только один раз, все остальные заседания представляла ходатайства об отложении по надуманным основаниям, и вот в настоящем судебном заседании представитель ответчика Гадимова Ф.Т., появилась в первый раз, хотя с материалами дела они неоднократно знакомились. Пояснила, что ООО «Горжилсервис» таким образом обманывает и других собственников МКД в г. Кисловодске, с целью получения денег, в суд уже направлены аналогичные иски и по другим МКД в г. Кисловодске, по факту мошенничества в правоохранительных органах г. Кисловодска проводится проверка по мошенничеству этой организации, возбуждено уголовное дело. Признание таких договоров ничтожными и незаключенными восстановит нарушенные права собственников МКД в г.Кисловодске, ведь ответчик взимал с людей деньги по не существующему договору. Это социально значимая проблема не только для собственников помещений МКД <данные изъяты> в г. Кисловодске, но и для всех жителей МКД в г. Кисловодске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Гадимова Ф.Т. пояснила, что Кабатова Е.И. работала в должности юриста в ООО «Горжилсервис» и составляла спорный договор, копия договора, представленная ею суду не известного происхождения, а управляющая организация работает по тому, договору, который был представлен суду со стороны ответчика. Собственники МКД по ул. Тельмана, 27 в г. Кисловодске своим решением в протоколе от 23.12.2015 года избрали управляющей организацией ООО «Горжилсервис», с которой с каждым из собственников был заключен спорный договор, о чем свидетельствуют приложенные реестры собственников. Иных договоров быть не может. Данный договор исполняется управляющей организацией в полном объеме, акты о выполненных работах направляются председателю совета МКД Кабатовой Е.И., но она их по неизвестным причинам не получает. Претензий к выполненным работам со стороны собственников МКД к ООО «Горжилсервис» нет. Пояснила, что, более того согласно постановлению Правительства РФ №354, которым руководствуется в своей деятельности ООО «Горжилсервис», вообще заключение договора на предоставление коммунальных услуг не требуется, собственники обязаны производить оплату за потребленные коммунальные услуги. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Питайчук Л.Э. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис», считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что доверенности Кабатовой Е.И. на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» она не давала. По поводу доверенности на подписание договора управления к ней никто не обращался. Договор с приложением реестра собственников ранее никогда она не видела, его положения на собрании собственников не обсуждались и в таком виде его ни она, ни другие собственники не подписывали. Считает этот договор незаконным и нарушающим её права собственника. В реестре собственников она расписалась за то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №60 в доме <данные изъяты> в г. Кисловодске. Подпись в реестре не имеет ничего общего ни с голосованием, ни с подписанием договора управления. На просьбы жильцов дома, в том числе и на её о проведении работ по ремонту общего имущества собственников помещений МКД, ответчики или отвечали отказом или вообще никак не реагировали, только после её обращений в Ставропольскую жилинспекцию отремонтировали течь в трубе, а два раза, именно перед судебными заседаниями по этому делу потравили в доме мышей, тараканов.

    Третье лицо Лазарева В.Э. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис», считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что никаких работ по содержанию общего имущества МКД ответчиками не проводилось, а два раза, именно перед судебными заседаниями по этому делу потравили в доме тараканов. В приложенных реестрах к договору она как собственник жилого помещения МКД <данные изъяты> в г. Кисловодске вообще отсутствует.

    Помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.В., считал заявленные Кабатовой Е.И. исковые требования, с учетом уточнений, к ООО «Горжилсервис» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Овчарова С.М., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в её отсутствие, просит иск удовлетворить и вынести решение о возврате денежных средств собственникам.

    Третье лицо Иванова О.Н., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в её отсутствие, доверенность на подписание договора не выдавала, иск поддерживает, просит иск удовлетворить.

     Третье лицо Мурадян Г.Н., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в её отсутствие, доверенность на подписание договора не выдавала, иск поддерживает, просит иск удовлетворить.

    Третье лицо Куянцев М.Г., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в его отсутствие, доверенность на подписание договора не выдавал, иск поддерживает, просит иск удовлетворить.

    Третье лицо Юрков Е.И., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в его отсутствие, доверенность на подписание договора не выдавал, иск поддерживает, просит иск удовлетворить.

    Третье лицо Симонян Г., собственник квартиры <данные изъяты>, в г. Кисловодске, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по иску Кабатовой Е.И. в его отсутствие, доверенность на подписание договора не выдавал, иск поддерживает, просит иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Щербакова И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности Тараули И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, собственники помещений МКД по ул. Тельмана, 27 в г. Кисловодске: Иванова О.Н., Надеина И.И., Арутюнян Э.О., Исмаилова Г.Ш., Тарасова М.Б., Логутов Д.О., Шелюк Т.В., Ткачева Е.А., Воробьева М.П., Глазова О.В., Гуженок Н.Е., Соляник Т.В., Прохорова Р.Г., Прохоров И.Н., Гришаков И.В., Мищенко А.А., Шендрик С.Л., Галиева М.Г., Малюкова Л.К., Беспалов А.А., Алпатова Л.В., Кухновец И.В., Кухновец Э.С., Кухновец А.В., Кухновец В.В., Красовский В.В., Воронина Е.П., Глебова Л.П., Кичко А.Г., Пидгора П.И., Пидгора Т.Г., Лоов Л.М., Лоова А.М., Вдовик С.А., Панусина В.Н., Хаматова В.А., Проказова Е.Д., Хаматов Н.К., Проказова Е.Н., Воронько С.В., Черныш Т.И., Ковалевич Н.И., Зайцева С.Г., Чубо Д.В., Чубо В.И., Макаревич В.А., Матаева К.Х., Амирханов А.Г., Иванова О.А., Колесникова П.А., Моргачева Е.Н., Костюков В.А., Арутюнова Е.А., Нищета Л.П., Шушкевич Т.В., Махова Т.В., Сергеева Т.В; Згонник В.А., Згонник В.А., Карпенко А.А., Варакина Т.В., Курбанов Т.З., Сумина В.С., Сумина В.С., Ахвердян К.В., Угольникова Н.П., Дорофеева Т.В., Элькинд В.Г., Компаниец А.И., Клендо Л.Б., Шушурин К.А., Буринда Л.А., Дараева Е.С., Юрковская И.Н., Лобжанидзе Н.Б., Мусялов А.В., Иенсен-Данильчук Г.И., Толмачева О.Н., Гамидова Э.А., Гамидова А.А., Каунова М.А., Томилина И.Н., Байрамукова А.С-Х., Чуднова О.В., Прусов М.И., Тимкина В.В., Байтикова Р.А., Дедюхина В.В., Васильев Д.С., Российская Л.Г., Чистикина М.Ю., Мухаметова Р.Х., Поляков Б.И., Колосовская К.П., Каракова С.О., Мяделец Л.В., Гончарова И.В., Еременко Е.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения, явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, помощника прокурора г. Кисловодска,изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал проверки <данные изъяты> по заявлению директора ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С. в отношении Кабатовой Е.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников жилья вправе определить лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выражать волю собственников вовне могут специальные лица, назначенные общим собранием.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме способа управления общему собранию собственников помещений необходимо выбрать конкретную управляющую организацию, согласовать с ней условия договора и размер платы за содержание и ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела установлено, что истец Кабатова Е.И. является собственником кв. <данные изъяты> в г. Кисловодске на основании договора приватизации от 08.06.1992 года (т.2, л.д. 259-260).

23.12.2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений очной формы голосования по адресу г. Кисловодск, <данные изъяты>

    В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений ходили: 1).выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений; 2) избрание Совета дома, председателя Совета дома и определение срока их полномочий; 3) выбор способа управления МКД, выбор управляющей компании; обсуждение и утверждение условий договора с размером оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (тарифа); 4) наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание Договора управления многоквартирным домом.

    По первому вопросу принято решение об утверждении в качестве председателя собрания Кабатову Е.И., в качестве секрктаря собрания Варакину Т.В., в качестве члена счетной комиссии Ковалевич Н.И., уполномоченных на подсчет голосов и подготовку протокола собрания.

    По второму вопросу постановлено избрать Совет дома в следующем составе:председатель Совета дома - Кабатова Е.И.,члены Совета дома - 1. Ковалевич Н.И.; Варакина Т.В.;Карпенко А.А.; Питайчук Л.Э.; Барбашова Т.Г., определить срок полномочий Совета дома три года.

        По третьему вопросу повестки дня слушали Кабатову Е.И., которая предложила выбрать способ управления многоквартирным домом управление Управляющей компанией и в качестве Управляющей компании выбрать ООО. ГОРЖИЛСЕРВИС». Затем она зачитала договор управления многоквартирным домом. Собственники обсудили условия договора, размер платы согласно представленной расшифровки тарифа. В процессе обсуждения собственники предложили утвердить тариф по управлению, содержанию и ремонту- общего имущества в размере 16 руб.45коп. По третьему вопросу принято решение: выбрать способ управления Управляющей компанией, В качестве Управляющей компании избрать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», заключить договор с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» на управление многоквартирным домом и утвердить тариф по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 16 руб.45 коп. с 01 февраля 2016г.

        По четвертому вопросу повестки дня постановлено наделить полномочиями председателя Совета дома Кабатову Елену Ивановну на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС».

        Однако доверенностей, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ собственниками председателю совета дома Кабатовой Е.И. не выдавалосьв нарушение

        В Приказе Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении Примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" приведена примерная форм договора управления МКД.

Договор управления многоквартирным домом должен содержать следующие условия.

Сведения о лицах, уполномоченных на заключение договора, а именно, договор с управляющей организацией может быть заключен в том числе следующими лицами (пп. 1.1пп. 1.1 Примерных условий договора, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр): - собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; - ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (если имеется).

Для подтверждения сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме понадобятся следующие документы (пп. "а" пп. 1.2пп. "а" пп. 1.2 Примерных условий договора): - паспорт; - документы, подтверждающие наличие в собственности помещения в многоквартирном доме; - протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых приняты решения о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией и о выборе самой управляющей организации; - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации (если такой проводился); - доверенность (в случае если договор заключается иным лицом по доверенности).

В материалы дела представлены различные по форме и содержанию копии договора управления многоквартирным домом по ул. Тельмана, д.27 в г. Кисловодске №32/У-16 от 19.01.2016 г.

Так, копия договора управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты> от 19.01.2016 г., представленная истцом Кабатовой Е.И. (т. 1, л.д. 21-28).

По запросу суда третьим лицом Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору также представлена копия договора управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске №32/У-16 от 19.01.2016 г. (т. 2, л.д. 215-258).

Проанализировав, вышеуказанные договоры, судом установлено, что в их форме и содержании (условиях) имеются различия, при этом в реквизитах и подписях сторон проставлены подписи от имени собственника - председателя совета дома Кабатовой Е.И., управляющей организации – директора ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С., на договоре, представленном Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору имеется оттиск печати ООО «Горжилсервис».

В приложении к письменным возражениям представителем ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Черновой А.М. также представлена копия договора управления многоквартирным домом по ул. Тельмана, д.27 в г. Кисловодске <данные изъяты> 19.01.2016 г. (т. 3 л.д. 8-56). Данный договор существенно отличается по форме, содержанию от двух договоров, представленных истцом Кабатовой Е.И. и третьим лицом Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по запросу суда. Данный договор в разделе «Реквизиты и подписи сторон» - «Сторона договора 2» ООО «Горжилсервис» содержит краткую подпись на штампе ООО «Горжилсервис» и оттиск круглой печати. «Сторона договора 1» - Собственники помещений (Реестр собственников прилагается). Представленные реестры собственников помещений не соответствуют требованиям пп. "а" пп. 1.2 Примерных условий договора, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр. Площадь жилых помещений, указанных в реестрах собственников помещений – 3763 кв., площадь жилых помещений в приложении №3 – 3661,35 кв.м., (т. 3, л.д. 42), площадь жилых помещений в приложении 5 – 2677,85 кв.м. (т.3, л.д. 44), что отличается от площади, указанной в вышеприведенных договорах, представленных истцом и третьим лицом. При этом, доводы истца, изложенные истцом в дополнениях к исковому заявлению о наличии разночтений во всех, представленных суду редакциях договора управления многоквартирным домом по ул<данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты>16 от 19.01.2016 г., нашли свое подтверждение.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске №32/У-16 от 19.01.2016 г., установлено, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. При этом в приложении к договору управления сторона по договору от собственников оформлена в виде реестра, проголосовавших на общем собрании 23.12.2015 года, что является нарушением действующего законодательства, а именно в договор управления заключен не со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме как предусмотрено ст. 162 ЖК РФ.

На неоднократные предложения суда ответчиком ООО «Горжилсервис» оригинал договора управления многоквартирным домом по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты> от 19.01.2016 г. представлен не был.

Доводы ответчика о том, что истцом Кабатовой Е.И. сфальсифицирован договор, представленный суду в приложении к исковому заявлению опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 года в отношении Кабатовой Е.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, содержащимся в материале проверки <данные изъяты> от 30.03.2017 года (л.д. <данные изъяты>), которое в свою очередь не обжаловано в установленном законом порядке.

В результате проверки по распоряжению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Горжилсервис» от 10.12.2016 года №<данные изъяты>, в отношении ООО «Горжилсервис» выявлены нарушения в деятельности ответчика по управлению и содержанию общим имуществом МКД по <данные изъяты> в г. Кисловодске (т. 1, л.д.62-68), что опровергает доводы ответчика о том, что деятельность управляющей организации не вызывает нареканий со стороны собственников помещений МКД, а также многочисленные жалобы и обращения собственников МКД в органы прокуратуры, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Представителем ответчика ООО «Горжилсервис» представлены в качестве доказательств исполнения спорного договора со стороны управляющей организации опись (ценное письмо), направленное в адрес Кабатовой Е.И. с указанием актов в количестве 26 штук, однако, ни одного из актов выполненных работ суду представлено не было (т.3, л.д. 5).

По информации ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» от 10.04.2017 года №169 в ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» отсутствует копия Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенного между ООО «Горжилсервис» и собственниками указанного дома (т. 3, л.д. 58).

Согласно информации ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» от 06.03.2017 года №102 размер денежных средств, поступивших ООО «Горжилсервис» от собственников помещений МКД <данные изъяты> в г. Кисловодске за период с 01.02.2016 года по 06.02.2017 год составил: 617 310,11 рублей, из которых: 617 177,16 рублей – оплата по услуге «содержание жилого помещения», 132,95 рублей пени по услуге «содержание жилого помещения» (т. 1 л.д. 231-232).

    Согласно информации ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» от 28.07.2017 года №336 прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений жилого дома <данные изъяты> в пользу ООО «Горжилсервис» осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением № 25 от 29.01.2016 года к Агентскому договору № 45 от 30.09.2013 г. «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц». Прием оплаты осуществляется с 01.02.2016 г. В соответствии с Определением Кисловодского городского суда от 18.01.2017 г., полученным 06.02.2017 г., о запрещении ведения расчетов собственников указанного многоквартирного дома с ООО «Горжилсервис», ООО «ЕРКЦ» с 06.02.2017 г. не перечисляет в ООО «Горжилсервис» собранные денежные средства за содержание жилья, аккумулируя эти средства на специальном счете ООО «ЕРКЦ». После снятия запрещения и определения уполномоченной управляющей организации, собранные денежные средства будут перечислены той организации, которая фактически осуществляла обслуживание жилого дома в спорном периоде.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты> от 19.01.2016 г., не соответствует требованиям вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений не выдавали Кабатовой Е.И. доверенности на заключение такого договора, кроме того, отсутствовало и решение общего собрания об условиях, на которых данный договор мог быть заключен.

Доказательств тому, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом требований указанных норм закона оспоренный Кабатовой Е.И. в судебном порядке договор управления многоквартирным домом по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты> от 19.01.2016 г. не соответствует требованиям данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (ничтожной сделкой) независимо от признания его таковой. Кабатова Е.И., являющаяся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.

Доводы истца, о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку как копии договора и приложения к нему не содержат, существенных условий, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, подписан он только ООО «Горжилсервис», не существует единого документа, подписанного сторонами в установленном законом порядке, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, считает обоснованными, в связи с чем требования Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, г. Кисловодска, Ставропольского края №<данные изъяты> от 19 января 2016 года, не заключенным, недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Поскольку договор управления многоквартирным домом по <данные изъяты> в г. Кисловодске <данные изъяты> от 19.01.2016 г. признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» обязано возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, г. Кисловодска, Ставропольского края собранные за период с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года в общей сумме 617 310,11 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кабатовой Е.И. с ООО «Горжилсервис» подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Относительно просьбы истца Кабатовой Е.И. о вынесении частного определения о направлении договоров в правоохранительные органы для проверки по факту фальсификации и подлога, а также в отношении Управления по строительному и жилищному надзору о непринятии мер контроля в отношении ООО «Горжилсервис» суд, суд не находит оснований для её удовлетворения о направлении материалов в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, законоположение, содержащееся в ч.3 ст. 226 ГПК РФ, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом представитель ответчика не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также обжаловать действия или бездействие соответствующих органов в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО «Горжилсервис» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, г. Кисловодска, Ставропольского края <данные изъяты> от 19 января 2016 года, не заключенным, недействительным (ничтожным).

Обязать ООО «Горжилсервис» возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, г. Кисловодска, Ставропольского края собранные за период с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года в общей сумме 617 310,11 рублей, из которых: 617 177,16 рублей – оплата по услуге «содержание жилого помещения», 132,95 рублей пени по услуге «содержание жилого помещения».

Взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в пользу истца Кабатовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                     подпись                             Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья                                       подпись                               Е.А. Зыбарева