Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 от 05.06.2019

Дело №2-2899/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Чистая монета» к Чмелевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «Чистая монета» обратилось в суд с указанными выше иском к Чмелевой И.Н., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата займа и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Чмелева нарушила сроки платежей по сделке, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы 158 180 руб. (задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.04.2014 по 05.02.2016 – 121 680 руб., неустойка просрочку исполнении обязательств за период с 17.04.2014 по 05.02.2016 – 10 000 руб. и штраф - 6 500 руб.).

Представитель истца Ляшенко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Чмелева И.Н. иск признала частично, сославшись на невозможность взыскания с нее предусмотренных договором займа процентов после 03.03.2014 и указав на возможность снижения взыскиваемых с нее неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Чистая монета» и Чмелевой И.Н. заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день (л.д.7-9, 16-18).

По условиям совершенной сделки (п.6.1 договора) при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5 000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки.

Нарушив принятые на себя обязательства, Чмелева И.Н. своевременно сумму долга кредитору не возвратила. Ответчицей 03.03.2015, 18.03.2014 и 31.03.2014 уплачено истцу по 2 520 руб. в счет причитающихся последнему процентов за пользование суммой займа (л.д.10-15).

По состоянию на 05.02.2016 размер задолженности Чмелевой И.Н. перед ООО МФО «Чистая монета» определен обществом равным 158 180 руб., включая задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.04.2014 по 05.02.2016 – 121 680 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2014 по 05.02.2016 – 10 000 руб. (начислена истцом в размере 329 500 руб., из которых с учетом положений ст.333 ГК РФ заявлено к взысканию 10 000 руб.), штраф - 6 500 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером задолженности ответчицы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя размер задолженности Чмелевой И.Н., истец включил в него сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 0,9% в день, исчисленных за период с 01.04.2014 по 05.02.2016 (т.е. более одного года), и исходил при этом из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако подобный подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.1.2 договора).

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора микрозайма от 17.02.2014 №0087-07-2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.02.2014 №0087-07-2014, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение указанного договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты после 03.03.2014 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и от 18.12.2018 №41-КГ18-50).

С учетом изложенного, размер задолженности ответчицы по состоянию на 05.02.2016 будет определяться следующим образом.

На 03.03.2014 задолженность по основному долгу составила 20 000 руб., задолженность по оплате предусмотренных договором процентов отсутствовала (оплачены 03.03.2014 в сумме 2 520 руб. (20 000 руб. * 0,9% * 14 дней)).

За период с 04.03.2014 по 18.03.2014 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2014г.), что составит 137 руб. 20 коп. (20 000 * (18% / 365 дней) * 14 дней). Поскольку Чмелевой И.Н. 18.03.2014 было оплачено 2 520 руб., задолженность по основному долгу по состоянию на эту дату составит 17 617 руб. 20 коп. (20 000 руб. + 137 руб. 20 коп. - 2 520 руб.).

За период с 18.03.2014 по 31.03.2014 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2014г.), что составит 120 руб. 85 коп. (17 617 руб. 20 коп. * (18% / 365 дней) * 14 дней). Поскольку Чмелевой И.Н. 31.03.2014 было оплачено 2 520 руб., задолженность по основному долгу по состоянию на эту дату составит 15 280 руб. 05 коп. (17 617 руб. 20 коп. + 120 руб. 85 коп. - 2 520 руб.).

За период с 01.04.2014 по 05.02.2016 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2014г.), что составит 5 040 руб. 82 коп. (15 280 руб. 05 коп. * (18% / 365 дней) * 676 дней), в связи с чем, задолженность ответчицы по основному долгу по состоянию на 05.02.2016 составит 20 320 руб. 87 коп. (15 280 руб. 05 коп. + 5 040 руб. 82 коп.).

В период после 05.02.2016 Чмелевой И.Н. в счет погашения задолженности оплачено 9 685 руб. 40 коп. (данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось). С учетом этого, с ответчицы в пользу ООО МФО «Чистая монета» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.02.2014г. №0087-07-2014 в сумме 10 635 руб. 47 коп. (20 320 руб. 87 коп. - 9 685 руб. 40 коп.).

Кроме того, с Чмелевой И.Н. в пользу общества подлежат взысканию предусмотренные договором неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств, которые на основании ст.333 ГК РФ уменьшаются судом до 1000 руб. и 500 руб. (соответственно), поскольку заявленные истцом к взысканию суммы названных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО МФО «Чистая монета» 485 руб. 42 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чмелевой Ирины Николаевны в пользу ООО МФО «Чистая монета» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 10 635 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2014 по 05.02.2016 в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 500 руб., а также 485 руб. 42 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В. Кудряшов