Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2016 ~ М-5461/2016 от 08.07.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Долгополова А.И. – Абушенко С.С., действующего
на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Долгополова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов А.И. обратился в суд с исковым заявлением
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал,
что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак
А <номер обезличен>, под управлением Арутинова Р.А. и автомобиля марки Хюндай Солярис, регистрационный знак А 571 <номер обезличен> 26, под управлением
Долгополова А.И., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки Хюндай Солярис, регистрационный знак А <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащий Долгополову А.И., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак А <номер обезличен> РК 126, под управлением Арутинова Р.А.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД
в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>
и подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Ответчик выплату возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, не произвел.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплатил 129859 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Считая произведенную выплату заниженной, истец обратился
к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Резенькова Н.А. <номер обезличен>
от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 148631 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 21359 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40131 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 103 340 руб. 22 коп.; расходы
на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы
по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Долгополов А.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Абушенко С.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Долгополова А.И.

Представитель истца – Абушенко С.С., действующий по доверенности,
в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным
в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Долгополова А.И. не признал и просил в их удовлетворении отказать
в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Долгополова А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак
А <номер обезличен>, под управлением Арутинова Р.А. и автомобиля марки
Хюндай Солярис, регистрационный знак А 571 ВУ 26, под управлением
Долгополова А.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полису ЕЕЕ <номер обезличен>, была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Ответчик выплатил 129859 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Считая произведенную выплату заниженной, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Резенькова Н.А. <номер обезличен>
от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 148631 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 21359 руб. 59 коп.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых
для восстановления повреждённого транспортного средства истца,
суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта-техника Резенькова Н.А. <номер обезличен>
от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П,
с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в сумме 40131 руб. подлежит взысканию
с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты
или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения
за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки
в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности
по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является
по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и частично в период рассмотрения дела в суде.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 20065 руб.
50 коп., согласно расчету: 40 131,00 * 50%.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Судебные издержки, понесенные истцом за нотариальные услуги
в размере 1800 рублей - подтверждены документально. Однако, исходя
из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу, данные требования являются необоснованными
и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 703 руб. 93 коп. в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгополова А. И.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Долгополова А. И. страховое возмещение в размере 40131 руб., неустойку (пеню)
в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Долгополова А. И. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 1 703 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева