Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2013 (2-9042/2012;) ~ М-7824/2012 от 15.10.2012

№ 2-1519\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя заявителя Самохваловой Т.И., действующей на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161),

представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Силюляевой

О.О., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1

л.д. 119),

представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Игнатова А.Г.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

120),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Френкеля Алексея Ефимовича об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Френкель А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 5 суток; обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме (заявление об уточнении заявленных требований том 1 л.д. 114-118), указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако никаких действий, нарушающих установленный порядок отбывания наказания, он не совершал, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 не вступили в законную силу и не могут применяться, постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ничем не мотивировано, никаких оснований принятия решения не содержит. Кроме того, он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений, ему не было предоставлено время для подготовки своей защиты, он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, не смотря на заявленное им ходатайство, ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей допущенного им нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали, его не знакомили под роспись с документами о выявленных нарушениях, председатель не вызывал на административную комиссию и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего обвинение, он не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, он не был уведомлен о времени разбирательства дела, ему не была предоставлена возможность выступить в свою защиту (заявлении об уточнении оснований заявленных требований том 1 л.д. 226-233).

Осужденный Френкель А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 201), права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Френкелю А.Е. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном посредством видеоконференцсвязи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Френкеля А.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Самохвалова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представители ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> Игнатов А.Г., Силюляева О.О. в судебном заседании заявленные требования не признали, представлены письменные возражения на заявленные требования (том 1 л.д. 78-82, том 2 л.д. 134-146).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Эти положения распространяются и на лиц, осужденных к мерам наказания, как связанным, так и не связанным с лишением свободы.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица или служащего, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Статья 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как установлено судом:

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Френкель А.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, был переведен в отряд № (том 1 л.д. 83,84).

Из рапорта инспектора ОБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут осужденный Френкель А.Е. при обходе отряда № совместно с инспектором ОБ ФИО8 в секции № не поприветствовал их вставая, сидел на табурете. На что он сделал осужденному Френкелю А.Е. замечание и потребовал его встать с табурета. После чего осужденный Френкель А.Е. встал с табурета, но при этом стал выражать свое недовольство порядком отбывания наказания (том 1 л.д. 32), что также следует из рапорта инспектора ОБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Из объяснения осужденного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 14 мин. он находился в отряде № секции № и видел, что когда в секцию вошли два инспектора отдела безопасности и Френкель А.Е., видя, что они вошли в секцию, не поприветствовал их вставая, за что одним из инспекторов было сделано замечание, после которого он встал, и начал высказывать свое недовольство установленным порядком отбывания наказания (том 1 л.д. 31).

Из объяснения осужденного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 14 мин. он находился в отряде № в секции № и видел как осужденный Френкель А.Е. не поприветствовал сотрудника администрации, на что одним из сотрудников ему было сделано замечание, он стал выражать свое недовольство (том 1 л.д. 31).

Из объяснения осужденного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 14 мин. он сидел в отряде № в секции № и видел, что в секцию вошли два инспектора отдела безопасности и осужденный Френкель А.Е. не поприветствовал их вставая, на что одним из инспекторов ему было сделано замечание, после которого он встал, при этом стал выражать недовольство (том 1 л.д. 33).

Из акта инспектора ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут осужденный Френкель А.Е. от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался, поскольку не считает данный факт нарушением (том 1 л.д. 33), что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

Из объяснения осужденного Френкеля А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он здоровался с младшим инспектором ОБ ФИО12 5 раз: в 10.05 часов, 11.00 часов, 11.15 часов, 11.40 часов и в 14.00 часов. Младшего инспектора ОБ ФИО12 он запомнил в этот день, потому что он был без нагрудного знака. Согласно п. 16 ПВР ИУ осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ. На представленной ему фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ 11:14:34, момент встречи отсутствует (том 2 л.д. 104).

Согласно рапорту оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности старшего сержанта внутренней службы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут при осуществлении надзора путем видеонадзора посредствам купольной видеокамеры было выявлено, что осужденный Френкель А.Е., распределенный в отряд № 6, состоящий на профилактическом учете как склонный к побегу, передвигался в столовую спецконтингента от локального сектора № не со своим отрядом, а с отря<адрес>, тем самым нарушив установленный администрацией учреждения порядок передвижения осужденных по территории колонии, а также вышел за пределы локального сектора № без разрешения сотрудников администрации, воспользовавшись массовостью вывода осужденных отряда № 7в столовую спецконтингента (том 1 л.д. 34).

Из рапорта инспектора ОБ ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, находясь у столовой спецконтингента, ему поступила информация посредствам радиосвязи, что осужденный Френкель А.Е., состоящий на профилактическом учете как склонный к побегу, передвигается от локального сектора № до столовой спецконтингента не со своим отрядом, а с отря<адрес>. По прибытию отряда № к столовой спецконтингента в сопровождении инспектора ОБ ФИО8, они установили, что осужденный Френкель А.Е. находится в строю отряда № и не вышел в столовую на обед спецконтингента со своим отря<адрес>, который уже находился в столовой спецконтингента на приеме пище. На его вопрос, заданный осужденному Френкелю А.Е., он ничего объяснить не смог, при этом стал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания, чем нарушил ПВР гл. 7 п. 25, гл. 3 п. 15, гл. 10 п. 38 (том 1 л.д. 35).

Из рапорта инспектора ОБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут во время вывода осужденных отряда № из локального сектора № в столовую спецконтингента на обед, осужденный Френкель А.Е., состоящий на профилактическом учете как склонный к побегу, воспользовавшись массовостью вывода осужденных в столовую спецконтингента, без его разрешения встал в строй к отряду № 7, им был незамечен. После сопровождения отряда № к столовой спецконтингента, им совместно с инспектором ФИО7 в строю отряда № был выявлен осужденный Френкель А.Е., который не вышел в столовую спецконтингента со своим отря<адрес>. На вопрос, почему он находится в строю отряда № 7, когда отряд № находится в столовой спецконтингента на приеме пищи, осужденный Френкель А.Е. ничего внятно пояснить не смог, при этом стал высказывать недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ. Своими действиями осужденный Френкель А.Н. нарушил гл. 7 п. 25, гл. 3 п. 15, гл. 10 п. 38 ПВР (том 1 л.д. 36).

Из объяснений осужденных ФИО15, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 минут, когда их отряд № выводили на обед, они видели, что осужденный Френкель А.Е. встал в строй в их отряд. Когда они подошли к столовой, инспектор сделал ему замечание, на что Френкель А.Е. ответить не смог, но стал высказывать недовольства (том 1 л.д. 37).

Из объяснений осужденного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 при выходе осужденных отряда № в столовую, находясь в строю отряда № 6, видел, что осужденный Френкель А.Е. отсутствовал в строю и по прибытии в столовую Френкель А.Е. также отсутствовал в строю (том 1 л.д. 38).

Из объяснений осужденного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37, выходя на обед со своим отря<адрес> столовую, видел, что осужденный Френкель А.Е. отсутствовал в строю, по прибытии в столовую Френкель А.Е. также отсутствовал в строю (том 1 л.д. 38).

Из объяснений осужденного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов после приема пищи он стоял около столовой и видел когда привели отряд № 7, в строю стоял осужденный Френкель А.Е. На сделанное ему замечание стоящим возле столовой инспектором, стал выражать свое недовольство и объяснить почему он пришел в столовую не своим отрядом, он не смог (том 1 л.д. 39).

Из объяснений осужденного ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час. он находился у столовой после приема пищи и видел, что когда привели отряд № в столовую, в строю стоял Френкель А.Е., который является осужденным с отряда № 6. На сделанное ему замечание инспектором, стоящим возле столовой, по поводу того, что он не вышел со своим отрядом в столовую, он стал выражать свое недовольство и объяснить, почему пришел с отря<адрес>, не смог (том 1 л.д. 40).

Из акта, составленного инспектором ОБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, следует, что осужденный Френкель А.Е. от дачи письменных объяснений по допущенному нарушению отказался, так как считает данное нарушение не значительным (том 1 л.д. 40), что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

По указанным фактам нарушения Френкель А.Е. установленного порядка отбывания наказания проводилась служебная проверка, по окончанию которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о привлечении осужденного Френкель Е.Е. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание единой административной комиссии, как следует из протокола комиссии, слушали начальника отряда № ст. л. вн. сл. ФИО22, осужденный Френкель А.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 часов во время обхода отряда № инспектором ОБ ФИО7, совместно с мл. инспектором ОБ ФИО8, Френкель А.Е. находясь в секции № отряда № 6, не поприветствовал их вставая, сидел на табурете. На сделанное замечание и требование встать с табурета инспектором ФИО7, осужденный Френкель А.Е. встал с табурета, при этом стал выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ. Своими действиями осужденный Френкель А.Е. нарушил ПВР в ИУ гл. 4 п. 16 (Осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаясь к ним на «Вы» называя гражданин, гражданка и далее по званию либо занимаемой должности).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов оператором поста видеоконтроля группы надзора ОБ ФИО13 при осуществлении надзора путем видеонаблюдения посредством купольной видеокамеры было выявлено, что осужденный Френкель А.Е., распределенный в отряд № 6, состоящий на профилактическом учете как склонный к побегу, передвигался в столовую спецконтингента от локального сектора № не со своим отрядом, а с отря<адрес>, тем самым нарушив установленный администрацией учреждения порядок передвижения осужденных по территории колонии, а также вышел за пределы локального сектора № без разрешения сотрудников администрации, воспользовавшись массовостью вывода осужденных отряда № в столовую спецконтингента. Информация о нарушении была передана посредствам радиосвязи инспектору ОБ ФИО7, который в это время находился у столовой спецконтингента и по прибытию отряда № к столовой спецконтингента в сопровождении младшего инспектора ФИО8, инспекторами ОБ было установлено, что осужденный Френкель А.Е. находился в строю отряда № и не вышел на обед в столовую спецконтингента со своим отря<адрес>, который в это время уже находился в столовой на приеме пищи. На вопрос, заданный осужденному Френкель А.Е., старшим лейтенантом ФИО7 по факту нахождения его в строю отряда № 7, осужденный Френкель А.Е. ничего внятного пояснить не смог, при этом стал выражать свое недовольство установленным порядком отбывания наказания в ИУ. Своими действия осужденный Френкель А.Е. нарушил ПВР в ИУ гл. 7 п. 25 (прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой, либо в раздаточном помещении на объектах работы), гл. 3 п. 15 (Осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон), гл. 10. п. 38 (Передвижение групп осужденных по территории колонии осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке). Дать письменное объяснение сотрудникам по фактам нарушения ПВР отказался, т.к. не считает данные факты нарушениями. Вину не осознал. Характеризуется отрицательно. Начальник отряда ходатайствует о переводе в помещение камерного типа, признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановили: ПКТ – 6 месяцев. Признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 28).

По представлению начальника отряда учреждения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 часов и в 12:37 часов, с учетом решения комиссии ИУ протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления начальника ФБУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ Френкель А.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на постановлении стоит отметка «ходатайство о помиловании сдал ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 – 15.50» (том. 2 л.д. 32, том 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Френкель А.Е. переведен в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа), в одиночную камеру ИК особого режимами сроком на 6 месяцев, что следует из постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) в одиночную камеру. Постановление объявлено осужденному Френкель А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденным Френкель А.Е. сделана отметка «не дали ознакомиться с постановлением» (том 1 л.д. 29).

На постановление стоит отметка, написанная рукописным текстом «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на момент осмотра осужденный Френкель А.Е. по состоянию здоровья может содержаться в ПКТ. Зам. начальника по ЛПР» (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 21, 30).

ДД.ММ.ГГГГ оператором поста видеоконтроля группы надзора ОБ ФИО23 составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут им, при осуществлении надзора путем видеонаблюдения в ШИЗО/ПКТ выявлено, что в камере № ПКТ осужденный Френкель А.Е. отряда № находился с нарушением формы одежды без куртки х/б установленного образца, голый торс. Осужденный своими действиями нарушил ПВР в ИУ, утвержденные приказом МинЮст от ДД.ММ.ГГГГ № 205, предусмотренные главой 3 пунктом 14, обязывающие осужденных носить одежду установленного образца. В соответствии с требованиями пункта 112 приказа МинЮста от ДД.ММ.ГГГГ № 252-дсп. о вышеизложенном факте им было доложено ОД ФИО24, сообщено инспектору по ШИЗО ФИО25, рапорт составлен для принятия мер воздействия к осужденному Френкелю А.Е. (том 1 л.д. 51).

Из рапорта инспектора ОБ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут ему поступила информация от оператора поста видеонаблюдения ФИО23, что осужденный Френкель А.Е., находясь в камере № ПКТ, нарушает ПВР, а именно, находится без куртки х/б установленного образца. После чего он совместно с инспектором ФИО25 выдвинулись к камере № 2, открыв дверь камеры, обнаружили осужденного Френкель А.Е. с нарушением формы одежды. На сделанное замечание отреагировал в грубой форме, при этом выражал недовольство установленным порядком отбывания наказания (том 1 л.д. 52), что также отражено в рапорте инспектора ОБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов осужденный Френкель А.Е. от дачи письменного объяснения по факту нарушения ПВР в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, так как считает данное нарушение незначительным, что следует из акта (том 1 л.д. 54, том 3 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ оператором поста видеоконтроля группы надзора ОБ ФИО27 составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут при осуществлении надзора путем видеонаблюдения коридора ПКТ выявлено, что осужденный Френкель А.Е., двигаясь по коридору ПКТ, не держит руки за спиной. Френкель А.Е. своими действиями нарушил ПВР в ИУ главу 23 п. 160, обязывающий осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ за пределами камеры руки держать за спиной. О вышеизложенном факте доложено ОД ФИО28, инспектору ФИО29 Рапорт составлен для принятия мер к осужденному Френкель А.Е. (том 1 л.д. 59).

Из рапорта инспектора ОБ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут поступило сообщение от оператора ФИО27 о том, что в коридоре ПКТ осужденным Френкель А.Е. нарушено требование ПВР, а именно, передвигаясь по коридору ПКТ, он не держит руки за спиной. После чего, подойдя к коридору ПКТ, где находился осужденный Френкель А.Е. с инспектором ФИО7, он потребовал от осужденного Френкеля А.Е. убрать руки за спину, на что осужденный стал грубо выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания (том 1 л.д. 56).

Из рапорта инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут при выводе осужденного Френкеля А.Е. из камеры ПКТ совместно с инспектором ФИО30, и передвигаясь по коридору ПКТ, осужденный Френкель А.Е. не держал руки за спиной. На что инспектор ФИО30 потребовал от Френкеля А.Е. держать руки за спиной. После чего Френкель А.Е. стал держать руки за спиной, но при этом стал грубо выражать недовольство установленным порядком отбывания наказания (том 1 л.д. 57).

От дачи письменного объяснения по факту нарушения ПВР ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут осужденный Френкель А.Е. отказался, так как считает данное нарушение незначительным, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 12 часов 30 минут (том 1 л.д. 58).

Данные правонарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном начальником отряда к. вн. сл. ФИО31, начальником отряда ст. л-м вн. сл. ФИО32, начальником ОВР ст. л-м вн. сл. ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-17 утверждено заключение начальника отряда ФИО22 по результатам проверки по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным Френкель А.Е., согласно которому проверку по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным Френкель А.Е., считать законченной. Факты нарушений осужденным Френкель А.Е. ПВР в ИУ гл. 3 п. 14, гл 23 п. 160 считать подтвердившимися. Привлечь осужденного Френкель А.Е. в соответствии со ст. 115, 117 УИК РФ к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 49).

Как следует из выписки из протокола единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, за нахождение без куртки х/б в АКТ и за передвижение по коридору ПКТ не держа руки за спиной, на Френкель А.Е. наложено взыскание – ШИЗО 5 суток (том.1 л.д. 63).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Френкель А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 5 суток за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов (нарушение формы одежды, находился без куртки х/б установленного образца (голый торс), и ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов (двигаясь по коридору ПКТ не держал руки за спиной).

Постановление объявлено осужденному Френкель А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденным Френкель А.Е. сделана отметка «Не дали ознакомиться с постановлением». На постановление стоит отметка, написанная рукописным текстом «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на момент осмотра осужденный Френкель А.Е. по состоянию здоровья может содержаться в ПКТ. Зам. начальника по ЛПР» (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 11).

Представитель заявителя Самохвалова Т.И. в судебном заседании пояснила, что в постановлении о признании осужденного Френкель А.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не указаны мотивы, по которым он признан злостным нарушителем. Френкель А.Е. никогда не отказывался от дачи объяснений. Представителями ИК не представлено надлежащих доказательств совершения Френкель А.Е. правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ Френкель А.Е. не участвовал на заседании административной комиссии, так как с 13.30 до 15.28 час. он сдавал ходатайство о помиловании, никакие объяснения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он также не присутствовал на административной комиссии. Она, как представитель Френкель А.Е., неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об извещении ее об административных комиссиях, однако ни она, ни Френкель А.Е. о датах проведения административных комиссий извещены не были. Полагает, что ИК – 17 нарушена процедура привлечения осужденного Френкель А.Е. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО34 в судебном заседании пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Френкель А.Е. был переведен в ПКТ, основанием послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов он не поприветствовал сотрудника администрации вставая, чем нарушил п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждение, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 часов передвигался в столовую не со своим 6 отрядом, а отря<адрес>, данные факты нарушений подтверждаются документально. Перед выдворением в ПКТ Френкель А.Е. был осмотрен доктором, о чем имеется медицинское заключение. Данное постановление было объявлено Френкель А.Е. В материалах дела имеются акты о том, что Френкель А.Е. отказался от дачи письменных объяснений. О заседании административной комиссии Френкель А.Е. извещался устно. На заседании комиссии Френкель А.Е. присутствовал, что подтверждается протоколом заседания единой административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Френкель А.Е. был помещен в ШИЗО на 5 суток, так как находился в камере без куртки х/б установленного образца и при передвижении по коридору не держал руки за спиной, от дачи объяснений Френкель А.Е. отказался. О заседании административной комиссии Френкель А.Е. также был извещен устно.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 г., и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, предусматривают в п. 2 ст. 30, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о проступке, который ставится ему в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Компетентные власти должны подвергать каждое такого рода дело тщательному рассмотрению.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу, и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П КС РФ указал, что право на получение квалифицированной юридической помощи должно обеспечиваться обвиняемому (подсудимому, осужденному) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, федеральное законодательство не содержит.

Как следует из заявления осужденного Френкеля А.Е. на имя начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае рассмотрения на единой административной комиссии учреждения каких-либо вопросов в отношении него, он просил приглашать Самохвалову Т.И. для участия в таких заседаниях (том 2 л.д. 2).

Как следует из заявления представителя Френкеля А.Е. по доверенности Самохваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-17, она убедительно просит приглашать ее для участия в заседании административной комиссии при рассмотрении о назначении наказания осужденному Френкелю А.Е. за нарушение ПВР и УИК РФ для оказания ему юридической помощи, с приложением доверенности от Френкеля А.Е. Данное заявление ценным письмом с описью вложения направлено в ФКУ ИК-17;

ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой Т.И. повторно направлено заявление на имя начальника ФКУ ИК-17 с убедительной просьбой приглашать ее для участия в заседании административной комиссии при рассмотрении о назначении наказания осужденному Френкелю А.Е. за нарушение ПВР и УИК РФ для оказания ему юридической помощи, заблаговременно знакомить ее с материалами, подтверждающими нарушение ПВР и УИК РФ осужденным Френкелем А.Е. Данное заявление направлено ценным письмом с описью вложения и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой начальника почтового отделения, а также почтовыми квитанциями (л.д. том 2 л.д. 51, 52, 53,54,55).

Несмотря на то, что форма извещения осужденного об инициации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нормативными актами РФ и ФСИН не предусмотрена, извещение, по мнению суда, должно быть произведено в такой форме, которая бы позволяла при последующем контроле проверить как сам факт извещения, так и оценить заблаговременность такого извещения, то есть предоставление времени, достаточного для ознакомления с материалами дисциплинарного производства, консультаций с защитником и предоставление возможности осужденному известить защитника о дате и времени административной комиссии, по результатам которой уполномоченным должностным лицом принимается решение о назначении дисциплинарного наказания.

В нарушение норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, Европейских пенитенциарных правил, осужденный Френкель А.Е. не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений под роспись, о дате и времени проведения единой административной комиссии, ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, для извещения защитника о дате и времени административной комиссии, представитель Френкеля А.Е. также не был извещен о дате и времени проведения единой административной комиссии, несмотря на неоднократные письменные заявления на имя начальника ИК-17 о его извещении, в связи с чем суд полагает, что осужденный Френкель А.Е. не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи.

Как следует из протокола заседания единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденному Френкель А.Е. не была предоставлена возможность выступить в свою защиту, поскольку в протоколе заседания единой административной комиссии не зафиксированы ни пояснения Френкеля А.Е., ни его отказ от дачи пояснений, на заседании комиссии не были заслушаны сотрудники, выдвинувшие дисциплинарные обвинения; не вызывались и не были заслушаны свидетели инкриминируемых нарушений.

Из протокола заседания единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о личном участии осужденного Френкель А.Е. на комиссии, его пояснения в протоколе не зафиксированы, тогда как следует пояснений представителя Френкеля А.Е. Самохваловой Т.И., данных в судебном заседании, на заседании единой административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, как и ДД.ММ.ГГГГ года, Френкель А.Е. не присутствовал, она, как представитель осужденного Френкеля А.Е., о датах проведения данных комиссий извещена не была, не смотря на то, что неоднократно обращалась к начальнику ИК-17 с заявлениями о ее извещении о заседаниях единой административной комиссии.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.2 Положения о единой административной комиссии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, принятие решения о рассмотрении материалов о нарушении в отсутствие осужденного возможно в исключительных случаях, в том числе таких как угроза жизни или здоровью или других объективных обстоятельств (том 1 л.д. 135).

Из протокола заседания единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается время начала и окончания заседания.

При этом суд учитывает, что в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему исправления в датах, не заверенные надлежащим образом, Френкелем А.Е. написано, что ходатайство о помиловании сдал ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 час, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час., что подтверждает его доводы о неучастии в заседании единой административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, представителями ИК-17 в материалы дела представлена выписка из протокола единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за нахождение без куртки х/б в АКТ и за передвижение по коридору ПКТ не держа руки за спиной, на Френкель А.Е. наложено взыскание – ШИЗО 5 суток (том.1 л.д. 63), тогда как сам протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Из данной выписки невозможно сделать однозначный вывод об участии осужденного Френкеля А.Е. на заседании единой административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, она не содержит информации об участвующих на комиссии лицах, в данной выписке также не указано время начала и окончания заседания, тогда как представитель Френкеля А.Е. утверждает, что он не участвовал на заседании единой административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также учитывает, что основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем определены ст. 116 УИК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права, злостным нарушителем осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения, в котором необходимо указывать какие именно нарушения послужили основанием для признания осужденного злостным нарушителем.

Однако, в постановлении начальника ИК-17 о признании осужденного Френкель А.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим исправления в дате постановления, не заверенные надлежащим образом (том 1 л.д. 26), не содержится сведений о том, какие именно нарушения послужили основанием для признания Френкеля А.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд отмечает, что при наложении взыскания в виде водворения Френкель А.Е. в ШИЗО сроком на 5 суток не учтены данные о личности осужденного, поскольку данные о личности осужденного не нашли отражения в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания, не указаны они и в выписке из протокола единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также учитывает, что в постановлении о водворении осужденного Френкель А.Е. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ года, Френкель А.Е. написано, что «не дали ознакомиться с постановлением, из чего можно сделать вывод, что Френкель А.Е. не был надлежащим образом ознакомлен с текстом оспариваемого постановления.

Доводы представителя ИК-17 о том, что Френкель А.Е. было объявлено данное постановление, не опровергают выводы суда о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с текстом оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из п. 5.1.6. Положения, заместитель начальника по лечебно – профилактической работе обязан до заседания комиссии, после проведения медицинского осмотра, представить медицинское заключение о состоянии здоровья осужденного, о возможности нахождения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Медицинское заключение приобщается к материалам о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако, представителями ИК – 17 суду не представлено доказательств проведения медицинского осмотра осужденного Френкель А.Е. и представления медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного до заседания комиссии как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителей ИК- 17 на указание в постановлениях как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от ДД.ММ.ГГГГ на возможность содержания Френкель А.Е. в ПКТ и ШИЗО, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Френкель А.Е. в ПКТ указанная запись сделана в 15 часов, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО – в 18.05 час, что с достоверностью свидетельствует о непредоставлении медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного Френкель А.Е. до заседания комиссии как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в п. 5.1.6. Положения о единой административной комиссии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного начальником ИК-17.

Суд не принимает доводы представителей ИК-17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут во время вывода осужденных отряда № из локального сектора № в столовую спецконтингента на обед, осужденный Френкель А.Е. без разрешения встал в строй к отряду № 7, и прибыл в столовую с отря<адрес>, тогда как находился в отряде № 6, и был незамечен сопровождающим сотрудником ИК-17, поскольку данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником ИК-17, в сопровождении которого Френкель А.Е. прибыл в столовую с другим отрядом, возложенных служебных обязанностей.

Суд не принимает в качестве доказательств совершения Френкель А.Е. инкриминируемых правонарушений представленные представителями ИК-17 фотографии (том 1 л.д. 55, 60), поскольку как доказательства данные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), что изображено на данных фотографиях, установить не предоставляется возможным.

У суда вызывают обоснованные сомнения объяснительные осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО19, ФИО20, представленные представителями ИК-17, поскольку данные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и во всех объяснительных указано время с точностью до секунд - 12:37, все объяснительные аналогичного содержания.

В объяснительных осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, также указано время с точностью до секунд - 11:14, все объяснительные аналогичного содержания.

Из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеоархивы портативных видеорегистраторов с камер видеонаблюдения с датой «08.09.2012», «13.09.2012», «14.09.2012» уничтожены в связи с истечением сроков хранения (том 1 л.д. 243).

Представителями ИК–17 не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение соблюдения процедуры привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности, надлежащего извещения Френкеля А.Е. о дате проведения дисциплинарной комиссии как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств его личного участия при проведении административных комиссий, предоставления права на защиту, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности, а также о том, что осужденный Френкель А.Е. не был своевременно извещен о выдвинутых обвинениях, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарных взысканий, с материалами дисциплинарных производств, оконченных в день проведения административных комиссий, ему не сообщалось о дате и времени рассмотрения вопросов на заседаниях единой административной комиссии как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года, не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника на административной комиссии, ему не было предоставлено право на личное участие в заседаниях административных комиссий.

Данные нарушения суд полагает существенными, нарушающими фундаментальное право осужденного Френкеля А.Е. на защиту от выдвинутых обвинений в совершении дисциплинарных правонарушений.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителей ИК-17 о соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Установление судом нарушений прав осужденного Френкель А.Е. при привлечении его к дисциплинарной ответственности является основанием к признанию незаконными постановления начальника ФБУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Френкель А.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 5 суток.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Френкель А.Е. требований об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, поскольку в настоящее время Френкель А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-17 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-17 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░