Решения по делу № 2-890/2019 ~ М-417/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-890/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца Завьяловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк ФИО10 к Поняеву ФИО11, 3-лицо ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

          Решетняк Е.Н. обратилась в суд с иском к Поняеву Л.П. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1) обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенные на нем остатки фундаментов жилого строения и хозблока после пожара стоимостью <данные изъяты>

2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Решением <адрес> районного суда гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Поняев Л.П. обязан выплатить в пользу истца Решетняк Е.Н. <данные изъяты> рублей, из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Согласно исполнительным листам №№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что отражено и подтверждается письмами начальника отдела – старшим судебным приставом В.В. Дегтярёвым от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

За три года должником в принудительном порядке выплачено только <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Следовательно, остаток задолженности Поняева Л.П. перед Решетняк Е.Н. составляет значительную сумму – более <данные изъяты> рублей. Истец считает, что требование об обращении взыскания на имущество стоимостью <данные изъяты> руб. при наличии долга более 10 млн. рублей, не нарушает принципа соотносимости, закрепленного в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

        В судебном заседании истец Решетняк Е.Н. отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Решетняк Е.Н. по доверенности Завьялова Н.С. доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поняева Л.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, причины неявки в судебное заседания признаны судом неуважительными. Ранее представлял письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что данный иск не носит виндикационного либо негаторного характера. По мнению ответчика, право на предмет ареста не подлежит защите как вещное право. Право обращения взыскания на имущество, арестованное в обеспечение исполнения судебного акта, не является вещным правом и подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право. Также не оспаривал факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем строений (жилой дом, хозблок).

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

        Изучив доводы истца Решетняк Е.Н., выслушав представителя истца по доверенности Завьялову Н.С., исследовав материалы дела и заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

       В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Поняев Л.П. обязан выплатить в пользу истца Решетняк Е.Н. <данные изъяты> рублей, из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительным листам №№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Поняева Л.П. составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что отражено и подтверждается письмами начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за три года должником в принудительном порядке выплачено только <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Остаток задолженности Поняева Л.П. перед Решетняк Е.Н. составляет значительную сумму – более <данные изъяты> рублей.

        Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Поняеву Л.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 48.4 кв.м по адресу: <адрес>

        Определением <адрес> районного суда гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО12 наложен арест на принадлежащий Поняеву Л.П. земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

          Другого имущества у ответчика не обнаружено. Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

          В связи с возражениями стороны истца о наличии на земельном участке ответчика каких-либо капитальных строений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

        Согласно заключения № экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 экспертами произведен осмотр земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В границах исследуемого земельного участка расположены остатки после пожара - фундаменты жилого строения и хозблока (лит. А, Г).

        Ввиду отсутствия доступа на исследуемый земельный участок, осмотр произведен с использованием специализированного оборудования квадрокоптера <данные изъяты> дальнейшей камеральной обработкой полученных аэрофотоснимков в специализированной программе <данные изъяты>

        Плановая тахеометрическая съемка с привязкой к пунктам опорной межевой сети, произведена электронным тахеометром <данные изъяты> <данные изъяты> (Свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ.) в без отражательном режиме (лазерным дальномером) с территории земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и смежного с исследуемым земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек: контуров недвижимого имущества – остатков после пожара фундаментов жилого строения и хозблока (лит. А, Г), границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>., в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

    В результате камеральной обработки, получены трансформированные ортофотоснимки местности с координатной привязкой в системе координат, установленной для ведения ГКН, составлен план земельного участка.

В Графическом приложении №1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с отображением всех зданий, строений и сооружений.

Остатки после пожара, фундаменты жилого строения и хозблока (лит. А, Г), являются объектами капитального строительства, то есть строения прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

          В таблице SEQ Таблица \* ARABIC 1 экспертами представлены результаты определения рыночной стоимости

Наименование	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость с НДС, руб.
Земельный участок	600,00	<данные изъяты>
Жилое строение	99,00	<данные изъяты>
Хозблок	45,70	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что на спорном земельном участке расположены остатки после пожара - фундаменты жилого строения и хозблока (лит. А, Г), которые являются объектами капитального строительства, то есть строения прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Рыночная стоимость объектов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

       Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

        Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без н волочения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, и предусмотренную федеральным законом.

         В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Согласно п.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;     земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Как следует из определения Конституционного Суда РФ №938-О от 23.04.2015, установленный абзацем третьи части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на какой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

         Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая, что каких-либо ограничений, установленных законом и связанных с возможностью обращения взыскания на земельный участок, не имеется, земельный участок и расположенные на нем строения не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

        В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

       После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

       Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Решетняк ФИО17 к Поняеву ФИО18, 3-лицо ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

         Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поняеву ФИО21:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

- остатки фундаментов жилого строения и хозблока, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

          Взыскать с Поняева ФИО19 в пользу Решетняк ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебных экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: