Решение по делу № 2-875/2013 ~ М-542/2013 от 27.03.2013

Дело № 2 - 875/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., ответчика Уваевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуркиной Любови Александровны к Уваевой Елене Олеговне о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, встречному иску Уваевой Елены Олеговны к Батуркиной Любови Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

27.03.2013 Батуркина Л.А. обратилась в суд с иском к Уваевой Е.О. о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что квартира <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Батуркиной Л.А. и Б.О.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 июня 1994 года. 17 апреля 2010 года умер Б.О.Р.. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Батуркина Л.А. в срок установленный законом обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга - Б.О.Р. Решением Электростальского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу № 2-1537/2011 установлен факт принятия наследником по закону Уваевой Е.О. наследства открывшегося после смерти Б.О.Р. и за нею признанно право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорной однокомнатной квартиры. Таким образом, истица – Батуркина Л.А. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, а ответчица – Уваева Е.О. – 1/4 доли. Истица указала, что ко дню смерти Б.О.Р. проживала в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, а в период с 17 апреля 2010 года проживает в нем одна, другого жилого помещения не имеет, несет расходы по содержанию имущества. Уваева Е.О. проживает по адресу: <адрес>. Истица считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на передачу ей в собственность вошедшей в состав наследственного имущества наследодателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Батуркина Л.А. сослалась на ст. ст. 1164, 1165, 1170 ГК РФ и указала, что размер соответствующей денежной компенсации, которую она, готова выплатить ответчице, составляет <сумма>. Указанными денежными средствами она- Батуркина Л.А. объективно располагает и готова их выплатить единовременно в полном размере ответчице при удовлетворении судом предъявленного иска и вступления в законную силу решения суда. Истица просила признать за нею право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на названную квартиру при разделе наследства; прекратить право собственности Уваевой Е.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ею - Батуркиной Л.А. в пользу Уваевой Е.О. денежной компенсации в размере <сумма>; взыскать с Уваевой Е.О. в пользу Батуркиной Л.А. денежную сумму в размере 1/4 доли платежей за содержание квартиры <адрес>, за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере <сумма>.

В предварительном судебном заседании 26.04.2013 г. по ходатайству представителя истицы, - Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2013 г., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости принадлежащей Уваевой Е.О. 1/4 доли в праве собственности на х-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная оценочная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

19.06.2013 г. истицей требования уточнены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, о чем представлено заявление. В соответствии с уточненным исковым заявлением, Батуркина Л.А. просит признать за нею, преимущественное право на получении доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.О.Р., умершего 17 апреля 2010 г.; признать за нею право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на указанную квартиру при разделе наследства; прекратить право собственности Уваевой Е.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на указанную квартиру при разделе наследства с выплатой ею - Батуркиной Л.А. в пользу Уваевой Е.О. денежной компенсации в размере <сумма>; взыскать с Уваевой Е.О. в пользу Батуркиной Л.А. денежную сумму в размере 1\4 доли платежей за содержание квартиры <адрес>, за период с мая 2010 года по май 2013 года включительно в размере <сумма>.

27 июня 2013 года от ответчицы – Уваевой Е.О. поступило встречное исковое заявление о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что Уваева Е.О. является собственником 1/4 доли в праве собственности на х-комнатную квартиру <адрес>. С декабря 2010 года у нее нет открытого доступа в названное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком – Батуркиной Л.А., которая чинит препятствия, угрожает ей, не обеспечивает сохранность ее вещей. Способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещение мирным путем ни к чему не привели. Уваева Е.О.оплачивает коммунальные услуги за 1/4 долю жилого помещения, оплачивала установку новой входной двери и пластиковых окон в спорной квартире. Однако, ответчик - Батуркина Л.А. не выдает ей ключи от входной подъездной двери. Наряду с этим ответчик – Батуркина Л.А, дает возможность проживать в спорном жилом помещении посторонним людям которые в нем не зарегистрированы. Уваева Е.О. ссылаясь на ст. 17 ЖК РФ просила суд обязать ответчицу – Батуркину Л.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сособственником которого она является и обязать Батуркину Л.А. выдать ей ключи от замков входной подъездной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Встречное исковое заявление Уваевой Е.О. к Батуркиной Л.А, о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением принято к производству суда и рассмотрено совместно с иском Батуркиной Л.А. к Уваевой Е.О. о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства. О взыскании расходов по содержанию наследственного имущества».

В судебное заседание 27.06.2013 г. истица Батуркина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Батуркиной Л.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - с участием её полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2013 г.

В судебном заседании представитель истицы Чернова Ю.В. уточнила исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Уваевой Е.О. в счет 1\4 доли платежей за содержание спорной квартиры за период с мая 2010 года по май 2013 года включительно, и просила взыскать с пользу Батуркиной Л.А, с Уваевой Е.О. денежную сумму в размере <сумма>, так как ответчица за указанный период оплатила денежную сумму в размере <сумма>. В остальной части уточненные 19.06.2013 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск Уваевой Е.О., представитель Батуркиной Л.А. – Чернова Ю.В., не признала. Указала, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением Батуркина Л.А. Уваевой Е.О. не чинит, доказательства обратного Уваевой Е.О. не представлено. Расходы по оплате установки входной двери в квартиру и смену пластиковых окон Уваева Е.О. не несла, что в том числе подтверждается решением Электростальского городского суда от 20. 12. 2011 года, в котором дана оценка указанным обстоятельствам. Данным решением, в том числе установлено, что Уваева Е.О. обладает ключами от входной двери в спорное жилое помещение, что в свою очередь повлияло на вынесение решение об установлении факта принятия Уваевой Е.О. наследства после смерти Б.О.Р. Обязанность по выдаче ключей от входной двери в подъезд Уваевой Е.О. у Батуркиной Л.А, отсутствует, так как домофон на подъездную дверь устанавливается на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, а ключи изготавливаются по желанию каждого собственника многоквартирного жилого дома и за их счет. Уваева Е.О. являясь сособственником х-комнатной квартиры, обладает наравне с иными собственниками многоквартирного дома, в том числе и Батуркиной Л.А., получить ключи от домофона на входной двери в подъезд. Уваева Е.О. попыток вселится в спорную однокомнатную квартиру для совместного проживания с пожилым человеком – Батуркиной Л.А., - не предпринимала. Уваева Е.О. является единоличным собственником х-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой она и проживает.

В судебном заседание Уваева Е.О. требования истицы не признала, просила в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что доводы истицы основаны на неправильном толковании норм гражданского права, представила письменный отзыв на иск. В обоснование возражений указано, что ей принадлежит 1/4 доля в спорной квартире. Батуркина Л.А. является собственником 3/4 долей указанной квартиры. Следовательно, Батуркина Л.А. обладает правом преимущественной покупки доли на основании ст. 250 ГК РФ, либо согласно ст. 252 ГК РФ правом на выплату ей компенсации вместо выдела доли в натуре и только с ее – Уваевой Е.О., согласия, так как она имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Уваева Е.О. указала, что ею заключен договор с ООО «Х» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 23.10.2012 года до 2016 года, она регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение в размере 1\4 доли от общей суммы платежей. Удовлетворение требований истицы возможно во время раздела наследства. Однако данный этап уже окончен. Статья 1168 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, так как она, - Уваева Е.О. имеет интерес в использовании спорной квартиры и планирует в ней жить. С Батуркиной Л.А. она, - Уваева Е.О., не связанна кровными узами, не ведет с нею общего хозяйства и не имеет совместного бюджета. В связи с чем, МУП «О» должно производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета по квартире <адрес>. Уваева Е.О. считает, что исковые требования Батуркиной Л.А. не подлежат удовлетворению, так как она не согласна с суммой компенсации, определенной экспертами. Полагает, что сумма компенсации должна определяться исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, а не 1/4 доли в ней. Согласно отчета № 046-Б/1, изготовленного ООО «В» рыночная стоимость спорной квартиры составляет <сумма>, соответственно 1/4 доля - <сумма>. Оценивая свою долю в ответ на телеграмму Батуркиной Л.А., она озвучила истинную рыночную цену и соответственно, данное обстоятельство не является подтверждение утраты ею интереса к своей собственности, так как она имеет намерение проживать в спорной квартире. Уваева Е.О. указала, что только она может требовать компенсацию за свою долю, ее нельзя заставить ее продать и насильно получить данную компенсацию, что в том числе согласуется с позицией, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9. Требование о взыскании денежной компенсации в счет оплаты 1\4 доли по оплате коммунальных услуг Уваева Е.О. также не признает, в связи с тем, что данная обязанность у нее возникла после получения свидетельства о праве собственности. Кроме того, она, - Уваева Е.О. несла расходы по оплате установки металлической двери и пластиковых окон в спорной квартире.

Встречный иск Уваева Е.О. поддержала, дала объяснения, изложенные в иске и в установочной части решения.

Выслушав представителя истицы (ответчика по встречному иску) Чернову Ю.В., ответчицу (истицу по встречному иску), исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства суд приходит к следующему.

Свидетельством о смерти №, выданным Электростальским отделом ЗАГС 17.04.2010 г., подтверждено, что 17.04.2010 года в г. Электростали Московской области умер Б.О.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>.

17.05.2012 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. по гражданскому деду № 2- 1537/2011 по иску Уваевой Е.О. к Батуркиной Л.А. об установлении факта родственных отношений, установление факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Указанным решением исковые требования Уваевой Е.О. удовлетворены: установлен факт принятия наследником по закону Уваевой Е.О. наследства, открывшегося после смерти Б.О.Р.; за Уваевой Е.О. признанно право собственности в порядке наследования по закону после умершего 17 апреля 2010 года Б.О.Р. на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, сособственниками х-комнатной квартиры <адрес> являются: Уваева Елена Олеговна с размером доли 1\4 и Батуркина Л.А. с размером доли 3/4.

За период с мая 2010 года по май 2013 года истица Батуркина Л.А. осуществила оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, начисленные исходя из общей площади жилого помещения в размере <сумма>, что подтверждается платежными документами за указанный период времени.

Уваевой Е.О. оплачена денежная сумма в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями от 14.11.2012 № в сумме <сумма>; 20.12.2012 № в сумме <сумма>; 29.01.2013 года № в сумме <сумма>; 29.01.2012 года № в сумме <сумма>; 26.04.2013 года № в сумме <сумма>; 26.04.2013 года № в сумме <сумма>.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственного имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Батуркиной Л.А. в части взыскания с Уваевой Е.О. денежной суммы в размере 1/4 доли платежей за содержание квартиры <адрес> за период с мая 2010 года по мая 2013 года включительно, что за минусом платежей произведенных Уваевой Е.О., составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из смысла абзаца 2 ст. 1164 ГК РФ следует, что он определяет подчинение норм об общей долевой собственности наследников общим положениям ГК о долевой собственности с некоторыми ограничениями. В частности, глава 16 ГК подлежит применению к отношениям общей долевой собственности наследников в субсидиарном порядке по отношению к статьям 1165-1170 ГК РФ, которые предусматривают специальные правила, подлежащие применению при разделе наследства, находящегося в общей долевой собственности: о разделе по соглашению между наследниками (ст. 1165 ГК РФ); об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. ст. 1166, 1167 ГК РФ); о преимущественных правах (ст. ст. 1168-1170 ГК РФ). Вместе с тем нормы о преимущественных правах на неделимую вещь (ст. ст. 1168-1170 ГК РФ) подлежат применению в течение трех лет с момента открытия наследства. Названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права. Прекращение трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. ст. 1165-1167 ГК РФ) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 ГК, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Б.О.Р. умер 17 апреля 2010 года, иск предъявлен 27 марта 2013 года. Таким образом, иск о реализации преимущественного права несовершеннолетней при разделе наследства предъявлен в пределах установленного ст. 1164 ГК РФ трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Уваева Е.О. указывает на заинтересованность в сохранении своей доли в общедолевой собственности для дальнейшей реализации своих прав по использованию этой собственности. Указывает на необходимость применения к сложившимся взаимоотношениям ст. 252 ГК РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности компенсации взамен его доли возможен при наличии ее согласия либо в случаи заявления им требования о выделе своей доли. Однако она такого согласия не давала, с самостоятельным требованием о выделе доли не обращалась.

Указанные доводы Уваевой Е.О. суд не принимает, поскольку между сторонами возник спор о разделе наследства. Данное правоотношение урегулировано специальными нормами ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Согласно статье 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь, исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности умершего Б.О.Р. и Батуркиной Любовь Александровны, последняя, в силу закона, имеет преимущественное право на данное жилое помещение перед Уваевой Еленой Олеговной, не являвшейся собственником данного наследственного имущества, вне зависимости от того, проживала ли Уваева Е.О. (другой наследник) в этом жилом помещении, а также вне зависимости от наличия или отсутствия у нее другого жилого помещения.

Наряду с изложенным судом установлено, что Уваева Е.О. в спорной однокомнатной квартире, на момент смерти Б.О.Р. не проживала, имеет по праву собственности иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Одновременно с этим для Батуркиной Л.А. спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Суд учитывает, что реальный раздел спорного жилого помещения, общей площадью х кв.м., невозможен. Так как выделить в пользование Уваевой Е.О. отдельной изолированной части жилой площади и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) равной площади, соответствующей принадлежащей ей 1/4 доли невозможно, поскольку квартира является однокомнатной.

Доводы ответчицы о том, что раздел наследства произведен решением суда от 20.12.2011г. несостоятельны, опровергаются этим же решением от 20.12.2011 г., в котором судом установлено, что Батуркину А.В. на момент его смерти в праве собственности на спорную квартиру принадлежала 1/2 доля, вследствие чего судом был определен размер долей наследников и за Уваевой Е.О. было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Суд принимает во внимание, что на предложение Батуркиной Л.А. об определении порядка раздела наследственного имущества, направленное Уваевой Е.О. посредством телеграммы от 11 февраля 2013 года, последняя изъявила волеизъявление на отчуждение доли в спорном жилом помещении, однако за иную цену, чем было предложено Батуркиной Л.А., что отраженно в заявлении от 14 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь З.О.Л.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Батуркина Л.А. имеет при разделе наследства, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед наследником Уваевой Е.О.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, в результате реализации принадлежащего Батуркиной Л.А. преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, за Батуркиной Л.А. следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1170 ГК РФ в пользу Уваевой Е.О.подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность получаемого наследственного имущества независимо от согласия Уваевой Е.О. на это, а также величины доли Уваевой Е.О. и наличия интереса в использовании общего имущества.

Как указывалось выше, по делу была проведена, назначенная по ходатайству Батуркиной Л.А. оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «К».

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется.

При проведении оценочной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (гражданское дело), экспертом был осуществлен выход с целью обследования предмета оценки, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленный Уваевой Е.О. отчет № 046-Б/13, изготовленный ООО «В» изучен и оценивается судом как ненадлежащее экспертное заключение, так как оценочная экспертиза в ООО «В» судом не назначалась, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение противоречит ст.ст. 79,80,81,85,86 ГПК РФ.

Кроме того, предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела является 1/4 доля в однокомнатной квартире <адрес>. Однако вывод ООО «В» об определении стоимости 1/4 доли в спорном жилом помещении сделан на основании арифметического деления общей стоимости квартиры на четыре доли, без учета потребительского спроса на рынке недвижимости в отношении приобретения доли в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Батуркиной Любови Александровны в пользу Уваевой Елены Олеговны денежной компенсации в размере <сумма> в счет стоимости 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признавая за Батуркиной Л.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, суд учитывает, что такое право у нее возникнет после выплаты компенсации стоимости доли ответчице Уваевой Е.О., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, в соответствии с которой, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм после выплаты Батуркиной Л.А. денежной компенсации Уваевой Е.О. в размере <сумма> в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Уваевой Е.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Уваевой Е.О от 01.08.2012 г. № подлежит погашению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Батуркиной Л.А. к Уваевой Е.О. о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, в полном объеме.

Встречный иск Уваевой Е.О. к Батуркиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением иска Батуркиной Л.А., а также по следующим основаниям.

Решением Электростальского городского суда от 20.12.2011 установлено, что Уваева Е.О. после смерти отца, - Б.О.Р. пользовалась х-комнатной квартирой, имела ключи от входной двери, в квартире хранила свои личные вещи, неоднократно оставалась ночевать в спорном жилом помещении. Уваева Е.О. до 08.07.2010 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи с тем, что выбыла по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1537/2011 не нашли своего подтверждения доводы Уваевой Е.О. о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире наследодателя после его смерти. Не доказаны обстоятельства передачи Уваевой Е.О. денежных средств Батуркиной Л.А. на установку в квартире металлической двери и пластиковых окон, напротив договорами от 02 июня 2010 года № 01/06 и от 04 июня 2010 года № 01/06 подтверждается несение расходов по установке металлической двери и пластиковых окон в спорном жилом помещении Батуркиной Л.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Уваевой Е.О. о том, что она несла расходы по оплате установки металлической двери в жилом помещении и установке пластиковых окон судом не могут быть приняты, так как опровергаются решением Электростальского городского суда от 20.12.2011 года по делу № 2-1537/2011.

Также данным решением опровергаются доводы Уваевой Е.О. о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Батуркиной Л.А.

Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Батуркиной Л.А. в реализации Уваевой Е.О. право пользования квартирой <адрес>, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Уваевой Е.О. не представлено.

Довод Уваевой Е.О. о том, Батуркина Л.А. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как не выдает Уваевой Е.О. ключи от входной двери в подъезд, суд считает несостоятельным.

Исходя из содержания пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, входная дверь в подъезд многоквартирного жилого входит в состав общего имущества дома.

Обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО «Х», что подтверждается договором от 23.10.2012 года, заключенного Уваевой Е.О.

Уваева Е.О., являясь участником долевой собственности спорного жилого помещения, обладает правом на получение доступа в общему имуществу многоквартирного дома наравне с иными собственниками. Однако действий, свидетельствующих о принятие мер для получения указанного доступа, как то, обращение в управляющую компанию ООО «Х», с которой у нее заключен договор 23.10.2012 года, либо в организацию, занимающуюся обслуживанием домофона подъездной двери, она не предпринимала.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников общей долевой собственности по принятию мер и изготовлению ключей от входных дверей в подъезд, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем, требование Уваевой Е.О. о возложении данной обязанности на Батуркину Л.А. не основано на нормах материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Уваевой Е.О. к Батуркиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска Батуркиной Л.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Уваевой Е.О., с Уваевой Е.О. в пользу Батуркиной Л.А. подлежат взысканию понесенные Батуркиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (<сумма> + <сумма>), т.е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуркиной Любови Александровны удовлетворить.

Признать за Батуркиной Любовью Александровной преимущественное право на получение доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.О.Р., умершего 17 апреля 2010 года.

Признать за Батуркиной Любовью Александровной права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на вышеуказанную квартиру при разделе наследства.

Взыскать с Батуркиной Любови Александровны в пользу Уваевой Елены Олеговны денежную компенсацию в размере <сумма> в счет стоимости 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации в размере <сумма> в счет стоимости 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Уваевой Елены Олеговны на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и считать погашенной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Уваевой Елены Олеговны от 01.08.2012 г. №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Уваевой Елены Олеговны в пользу Батуркиной Любови Александровны денежную сумму в размере 1/4 доли платежей за содержание квартиры <адрес>, за период с мая 2010 года по май 2013 года включительно в размере <сумма>.

Взыскать с Уваевой Елены Олеговны в пользу Батуркиной Любови Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении встречных исковых требований Уваевой Елены Олеговны к Батуркиной Любови Александровне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной подъездной двери для свободного доступа в жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 июля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова