Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22878/2018 от 20.07.2018

Судья Парфенова Т.И.                                                    Дело № 33-22878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

        при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску КПК «Кредитный союз» к Матвееву Р.А., Матвеевой Р.В., Горшениной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, к Шалунову А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Шалунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску КПК «Кредитный союз» к Матвееву Р.А., Матвеевой Р.В., Горшениной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, к Шалунову А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку в удовлетворении иска КПК «Кредитный союз» было отказано, просил взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

       Представитель КПК «Кредитный союз» в судебное заседание не явился, извещен.

Матвеев Р.А., Матвеева Р.В., Горшенина А.А., Матвеева А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

      Определением Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года заявление Шалунова А.В. удовлетворено в полном объеме.

       В частной жалобе КПК «Кредитный союз» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

       Как следует из материалов дела, КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Матвееву Р.А., Матвеевой Р.В., Горшениной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, к Шалунову А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

       Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования КПК «Кредитный союз» к Шалунову А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

       Поскольку в иске КПК «Кредитный союз» к Шалунову А.В. об обращении взыскания на автомашину было отказано, заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.171) подтверждаются понесенные Шалуновым А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с КПК «Кредитный союз» в пользу Шалунова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они соответствуют положениям статье 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи