Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-219/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.В. к Мощалкину Д.Е. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Федосов А.В. обратился в суд с иском к Мощанкину Д.Е. о взыскании долга, обосновывая свои исковые требования тем, что согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно 1 июля 2010 года, Мощанкин Д.Е. обязался выплатить ему деньги в сумме 170 000 рублей в срок до 1 декабря 2010 года. Они договорились, что отметки о возврате денег он будет делать на обороте расписки, находящейся у него, а Мощанкину Д.Е. он будет давать расписки по каждой полученной сумме. Долг ответчик возвращал ему частями и длительное время: 1 декабря 2010 года 5 000 рублей; 19 июня 2011 года 5 000 рублей; 12 ноября 2011 года 5 000 рублей; 1 апреля 2012 года 10000 рублей, а всего ответчик передал ему 25 000 рублей. 21 февраля 2015 года он направил ответчику требование о полном погашении долга в срок до 1 марта 2015 года. Однако ответчик долг не погасил. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 200, 309, 310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 145 000 рублей.

    В судебном заседании истец Федосов А.В. поддержал исковые требования, после установления личности ответчика уточнил, что правильная фамилия ответчика Мощалкин, в исковом заявлении допущена описка, суду пояснил, что 1 июля 2010 года в х.<адрес> он продал ответчику грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Стоимость автомобиля с прицепом была согласована между ними в размере 320 000 рублей. В день продажи автомобиля с прицепом Мощалкин Д.Е. передал ему 150 000 рублей, в подтверждение чего ответчик потребовал от него написать расписку, и он написал расписку в том, что получил от Мощалкина Д.Е. 150 000 рублей. На остальные 170 000 рублей ответчиком была написана долговая расписка, согласно которой Мощалкин Д.Е. обязался выплатить ему деньги в срок до 1 декабря 2010 года. Он не сомневался в том, что ответчик отдаст ему деньги, так как ответчик полицейский, сотрудник ГАИ, и, как представитель власти, не станет его обманывать. Но, ответчик долг погасил частично в размере 25 000 рублей, ссылаясь на отсутствие денег, остаток долга составляет 145 000 рублей.

    Представитель истца адвокат Бороденко С.В., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Мощалкин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что, действительно, 1 июля 2010 года он купил у Федосова А.В. грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом за 320 000 рублей. В день покупки автомобиля с прицепом, в первой половине дня, он отдал Федосову А.В. 150 000 рублей и написал долговую расписку на 170 000 рублей, а во второй половине того же дня он отдал Федосову А.В. еще 150 000 рублей, всего он отдал Федосову А.В. 300 000 рублей. Оставшиеся 20 000 рублей он Федосову В.В. так и не уплатил. Больше он к Федосову А.В. не приезжал и денег ему не отдавал. При продаже автомобиля и передаче денег кроме него и ответчика также присутствовали его жена Мощалкина С.И. и жена истца.

    По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель Федосова Е.П., которая суду показала, что 1 июля 2010 года Мощалкин Д.Е. купил у ее мужа Федосова А.В. грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Цену автомобиля с прицепом они согласовали в размере 320 000 рублей, из которых 150 000 рублей Мощалкин Д.Е. уплатил сразу, о чем ее муж написал и выдал ответчику расписку, а на оставшиеся 170 000 рублей Мощалкин Д.Е. написал долговую расписку.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 1 июля 2010 года в х.<адрес> Федосов А.В. продал Мощалкину Д.Е. грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Цена отчуждаемого автомобиля с прицепом была согласована между сторонами в размере 320 000 рублей. В день продажи автомобиля с прицепом Мощалкин Д.Е. передал Федосову А.В. 150 000 рублей, на остальные 170 000 рублей ответчиком была написана долговая расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу деньги в сумме 170 000 рублей в срок до 1 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями сторон; показаниями свидетеля Федосовой Е.П.; долговой распиской Мощалкина Д.Е., копия которой приобщена к материалам дела (л.д.6); распиской Федосова А.В. в получении 150 000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.27). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик уплатил сумму долга частично в размере 25 000 рублей, что подтверждается записями о частичной уплате долга на оборотной стороне долговой расписки (л.д.6).

Оставшуюся часть долга в размере 145 000 рублей (170000 – 25000) ответчик истцу не уплатил. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорные правоотношения возникли из сделки купли-продажи грузового автомобиля с прицепом.

Содержание долговой расписки, написанной ответчиком собственноручно, и ее достоверность ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание объяснения сторон, содержание расписок Федосова А.В. и Мощалкина Д.Е., составленных в один день, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ показания свидетеля Федосовой Е.П., согласно которым долговая расписка Мощалкиным Д.Е. была написана уже после того, как он передал деньги в сумме 150 000 рублей Федосову А.В., суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована цена отчуждаемого грузового автомобиля с прицепом и порядок ее оплаты путем выдачи ответчиком 1 июля 2010 года истцу долговой расписки, согласно которой Мощалкин Д.Е. обязался выплатить Федосову А.В. деньги в сумме 170 000 рублей в срок до 1 декабря 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно 2 абзацу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинный экземпляр долговой расписки Мощалкина Д.Е. от 1 июля 2010 года находится у Федосова А.В., данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком в подтверждение своих возражений не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он требовал от истца вернуть долговую расписку от 1 июля 2010 года или отметить в ином документе невозможность ее возращения, а истец отказывался от совершения указанных действий.

Доводы ответчика о том, что он уплатил истцу за автомобиль 300 000 рублей, суд отклоняет, так как в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающих уплату им такой суммы. Представленная ответчиком расписка Федосова А.В. от 1 июля 2010 года подтверждает уплату Мощалкиным Д.Е. 150 000 рублей Федосову А.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик оплату полученного автомобиля в полном объеме не произвел, суд находит исковые требования Федосова А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федосова А.В. к Мощалкину Д.Е. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Мощалкина Д.Е. в пользу Федосова А.В. долг в размере 145 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 149 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2015 года.

Судья Курносов И.А.