Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15625/2020 от 28.04.2020

Судья – Бондарева В.В.	Дело № 33-15625/2020
	(№ 2-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мунгаловой М.Е., Кривошеева О.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к Мунгаловой М.Е., Мустафину В.А., Кривошееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..>ф от 21.11.2013, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом заемщик Прохоренко О.И., умерший 10.07.2018, при жизни исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена, в связи с чем Мунгалова М.Е. (как наследник умершего Прохоренко О.И.) и Мустафин В.А. и Кривошеев О.А. (как поручители по договору поручительства) обязаны возместить Банку задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года иск АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Мунгаловой М.Е., Мустафина В.А. и Кривошеева О.А. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <№..>ф от 21.11.2013 в размере 793 247,17 руб., из которых: основной долг в размере 438767,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 136158,60 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 218321,02 руб., а также госпошлина в размере 13132,47 руб. Расторгнут кредитный договор <№..>ф от 21.11.2013, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Прохоренко О.И.

Не согласившись с решением суда, Мунгалова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кривошеев О.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов с поручителей Мустафина В.А. и Кривошеева О.А.

В судебное заседание явились представитель Мунгаловой М.Е. по доверенности < Ф.И.О. >7, Кривошеев О.А. и его представитель по ордеру - адвокат < Ф.И.О. >8; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Мунгаловой М.Е. по доверенности < Ф.И.О. >7, Кривошеева О.А. и его представителя по ордеру - адвоката < Ф.И.О. >8, поддержавших соответственно доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Прохоренко О.И. был заключен кредитный договор № 775-47382676-810/13ф.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,07% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком Прохоренко О.И. своих обязательств по указанному кредитному договору, 21.11.2013 между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Мустафиным В.А., Кривошеевым О.А. были заключены договоры поручительства № 775-47382676-810/13фп2 и № 775-47382676-810/13фп1 соответственно.

По условиям договоров поручительства, поручители Мустафин В.А. и Кривошеев О.А. обязались солидарно с заемщиком Прохоренко О.И. исполнять обязательства по кредитному договору № 775-47382676-810/13ф от 21.11.2013, погашать платежи по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком Прохоренко О.И. условий кредитного договора.

Согласно представленному мемориальному ордеру, Банк выполнил обязательство по предоставлению заемщику Прохоренко О.И. кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии потребовал от заемщика и поручителей погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные в связи с нарушением условий кредитного договора.

Соответственно, ответчики были обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как предусмотрено ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п.п. 58, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 ответчик Мунгалова М.Е. как супруга умершего Прохоренко О.И. обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Прохоренко О.И. по всем основаниям.

В этой связи 18.01.2019 Мунгаловой М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Прохоренко О.И.

Таким образом, Мунгалова М.Е. как наследник имущества заемщика Прохоренко О.И. должна отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества наряду с поручителями и в солидарном порядке.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья городского суда установил, что по состоянию на 21.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1495331,78 руб.

При этом, поскольку истцом пропущен срок давности применительно к задолженности по процентам в период с 23.06.2015 по 23.08.2016, по процентам по просроченному основному долгу в период с 21.01.2015 по 23.08.2016, а также по пене в период с 21.02.2016 по 23.08.2016, суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 438767,55 руб. и сумму начисленных процентов по договору в размере 136158,60 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению; поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору было существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца

Также, на основании ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ судом решено взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в полном соответствии с условиями договоров поручительства и в пределах стоимости наследственного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривошеева О.А. нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика Мунгаловой М.Е. о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по договору в виде процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 218321,02 руб., также изложенные в письменном ходатайстве, являются обоснованными и должны быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 218321,02 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а истец, затягивая время подачи искового заявления в суд в течение длительного периода времени, фактически создал условия для увеличения процентов за пользование просроченным кредитом, что привело к увеличению суммы задолженности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение истца, достоверно знавшего о наличии задолженности, но не предпринявшего разумных мер для ее своевременного взыскания и уменьшения убытков, что способствовало увеличению общей суммы задолженности.

Соответственно, позицию стороны ответчика, согласно которой в данном случае в действиях (бездействии) Банка усматривается злоупотребление правом, а также налицо очевидная несоразмерность суммы процентов за пользование просроченным кредитом последствиям нарушения обязательства умершим заемщиком, притом что ответчики не являются злостными неплательщиками по кредиту, следует признать обоснованной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, целесообразным и справедливым снизить сумму процентов за пользование просроченным основным долгом, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, до 120 000 руб., что в полной мере обеспечит баланс прав и имущественных интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование просроченным основным долгом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование просроченным основным долгом.

Взыскать с солидарно с Мунгаловой Марины Егоровны, Мустафина Валерия Александровича и Кривошеева Олега Александровича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору № 775-47382676-810/13ф от 21.11.2013 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >12
Судьи -	< Ф.И.О. >11
	Кудинов А.В.