Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30997/2016 от 24.10.2016

Судья: Чахов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств.

Просила суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012г. недействительным, взыскать с ответчицы неосновательно удерживаемые денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере <...> руб., а так же проценты за пользование ими в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., транспортные расходы- <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всего <...> руб.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2012г. между Иванченко О.В. и Федотовой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры. Истицей была передана ответчице денежная сумма в размере <...> руб., являющаяся авансом.

Первого апреля 2012г. истица сообщила Федотовой Т.В. об отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры, потребовав расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить полученные в виде аванса денежные средства. Федотова Т.В. возвращать полученные денежные средства отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, являлась авансом, а не задатком, и поэтому подлежит возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Иванченко О.В. – по доверенности Иванченко Е.В. полностью поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчица Федотова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 29 марта 2012г. между Иванченко О.В. и Федотовой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. по условиям которого, срок заключения основного договора купли-продажи определен на 29.04.2012г.

В соответствии с п.3.2 предварительного договора купли-продажи истицей в качестве частичной предоплаты ответчице была передана денежная сумма в размере <...> руб., являющаяся авансом (л.д.5).

Так же согласно п.4.2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении покупателем – Иванченко О.В. принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и отказа от сделки, предоплата-аванс в сумме <...> руб. остается у продавца.

Истица приняла решение об отказе от заключения основного договора 1 апреля 2012 года, мотивируя отказ завышенной стоимостью.

Уведомление истицы об отказе было получено ответчицей – 24 апреля 2012 через ОПС.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, а истицей не оспаривалось, что Иванченко О.В. сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно условий предварительного договора (л.д.5), сумма в размере <...> рублей передана истцом (покупателем) ответчику (продавцу) в качестве частичной предоплаты за объект, являющейся авансом (п.3.1). При этом, согласно условий того же договора (пункт 4.2), при нарушении покупателем принятых на себя по настоящему договору обязательств и отказа от сделки, аванс в сумме <...> рублей остается у продавца. В связи с чем, требования иска о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из того же договора (пункт 1.2) стороны обязуются подписать основной договор в срок до 29.04.2012г., то есть предварительный договор был заключен на определенный срок. Между тем, как правильно установлено судом, основной договор в связи с отказом истицы, так и не был заключен. Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие в силу условий договора, то есть окончания срока его действия. В связи с чем, требования иска о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.03.2012г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и требований закона, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Иванченко О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.03.2012г. и взыскании денежных средств не имеется, является законным.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>