Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2021 (2-14103/2020;) ~ М-10580/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-4050/2021

УИД 24RS0048-01-2020-013591-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благинин А.А. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благинин А.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, в ходе избрания меры пресечения им было заявлено о том, что он имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, но суд не принял это во внимание, поскольку это не было подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № им в присутствии адвоката ФИО4 следователю ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 были переданы оригиналы справок об имеющихся у него заболеваниях для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, при этом в постановлении указано, что документально не подтверждено наличие у него заболеваний (ВИЧ 3-й стадии, гепатит С). Следователь ФИО5 намеренно скрыл от суда наличие у него хронических заболеваний для продления ему меры пресечения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – МУ МВД России «Красноярское».

Истец Благинин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо следователь ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще; ранее представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представил возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Благинин А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Благинин А.А. под стражей был продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Благинин А.А. под стражей был продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что при вынесения постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения, судом было учтено наличие хронического заболевания Благинин А.А., при этом суд не нашел оснований для изменения Благинин А.А. меры пресечения на другу, более мягкую, - подписку о невыезде и ненадлежащем поведении, личное поручительство, запрет определенных действий, домашний арест. Таким образом, незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждена допустимыми доказательствами, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что достаточных доказательств для взыскания в пользу Благинин А.А. компенсации морального вреда не представлено, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении Благинин А.А. в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им тяжкого преступления, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Согласно представленной информации врио начальника МЧ-21, Благинин А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении был осмотрен врачебной комиссией, жалоб на здоровье не предъявлял. Согласно имеющейся медицинской документации в анамнезе: стойкие остаточные явления перенесённой в 1996 году открытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим синдромов. Вероятно структурная лобная эпилепсия с редкими генерализованным тонико-клоническими припадками. ВИЧ-инфекция 3 ст. Гипертоническая болезнь 3 риск 2. Хронический вирусный гепатит «С» со средней вирусной нагрузкой, умеренной биохимической активности. В судебно-следственных действиях может учувствовать. Медицинских противопоказаний для содержания в условиях СИЗО-1 нет.

В связи, с чем довод истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не нашли своего подтверждения.

Факт направления из СИЗО-1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» справки о его заболевании опровергается представленным суду сведениям врио начальника МЧ-1, согласно которым в адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» для следователя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о состоянии здоровья в отношении обвиняемого Благинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не направлялась.

Переживания, которые Благинин А.А. претерпел в связи с содержанием под стражей, связаны с совершением им преступлений, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц при продлении ему меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения нравственных страданий Благинин А.А. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Благинин А.А. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

<данные изъяты>